Решение № 2А-879/2017 2А-879/2017~М-838/2017 М-838/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2А-879/2017

Дело № 2а-879/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июня 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С., Гороховой (Замосковсной) А.А.

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя заинтересованного лица адвоката Люсовой Ж.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП о ВАП по г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 и УФССП России по Ивановской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий, постановления о расчете задолженности и об окончании исполнительного производства, а также о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП о ВАП по г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 и к УФССП России по Ивановской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий от 22 февраля 2017 года и от 14 марта 2017 года, постановления о расчете задолженности и об окончании исполнительного производства от 30 марта 2017 года, а также о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Исковые требования обоснованы следующим.

10 февраля 2017 года постановление судебного пристава-исполнителя ОСП о ВАП по г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 на основании исполнительного листа № от 09 февраля 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Иваново возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании алиментов на содержание <данные изъяты> ежемесячно. Данный исполнительный лист подлежат немедленному исполнению.

22 февраля 2017 года на основании копии заявления ФИО4 от 21 февраля 2017 года мировому судье судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Иваново об отмене заочного решения суда судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству на период с 22 февраля 2017 года по 13 марта 2017 года.

При этом никаких документов об отзыве исполнительного документа из суда в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало. Судебным приставом-исполнителем запросов в суд о наличии оснований для отложения исполнительных действий не направлялось.

Как полагает административный истец, должник злоупотреблял своим правом, в течение пяти месяцев противодействовал взысканию алиментов, что не могло не нарушать права <данные изъяты>.

В силу положений ч.1 ст.38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник не наделен правом обращения с заявлением об отложении исполнительных действий. Само по себе заявление об отмене заочного решения не влечет недействительность исполнительного документа, поскольку может быть и не удовлетворено судом.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что решение суда было обращено к немедленному исполнению, оно было вынесено по бесспорному вопросу уже второй раз, постановление судебного пристава ФИО1 от 22 февраля 2017 года об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения является незаконным.

30 марта 2017 года на основании никем не заверенной копии справки ООО ФГ «Север» от 22 марта 2017 года, а также с учетом предоставленного ФИО3 чека ПАО «Сбербанк» от 30 марта 2017 года о переводе суммы 21414 рублей 54 копеек в пользу ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО1. произвела расчет задолженности ФИО3 по алиментам, о чем было вынесено соответствующее постановление от 30 марта 2017 года, согласно которому задолженности по алиментам у должника нет.

Данный расчет сделан без проверки предоставленной должником информации о том, действительно ли он работает на том предприятии, от которого представлена справка о доходах, в качестве кого, отчисляются ли на данного работника соответствующие взносы в фонды социального, медицинского, пенсионного страхования и налоговые платежи, поскольку справка оформлена не по форме 2-НДФЛ, за которую никто никакой ответственности не несет. Для определения имущественного положения ФИО3 судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в банки о состоянии счетов, вкладов должника, в регистрирующие органы о наличии недвижимого имущества и транспортных средств за определенный в исполнительном документе период.

Судебный пристав-исполнитель должен был подвергнуть сомнению копию справки, поскольку она появилась не сразу, а лишь на пятый месяц исполнительного производства (двух производств по одному предмету взыскания), а также утверждений должника до конца февраля 2017 года о наличии у него статуса безработного. Кроме того, федеральным законодательством установлены минимальные размеры оплаты труда, обязательные для всех.

Так уже с 01 июля 2016 года МРОТ составляет 7500 рублей в соответствии с Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» в редакции Федерального закона от 02 июня 2016 года №164-ФЗ, а в этой справке за первый квартал 2017 года указана оплата 7000 рублей.

Сомнения административного истца также вызваны тем, что исходя из ответа ИФНС России по г.Иваново на соответствующий запрос мирового судьи следует, что налоговая инспекция не располагает сведениями о фактически полученных доходах ФИО3 за 2017 года.

Кроме того, исходя из отчета по операциям, предоставленного ПАО «Сбербанк» мировому судье, на расчетный счет №, открытый ФИО3 11 октября 2016 года, поступали следующие денежные суммы: <данные изъяты> из которых алименты уже составляют 200708 рублей 03 копейки, исходя из положений ч.1 ст.81 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ).

Информация об указанных денежных суммах приставом-исполнителем скрыта умышленно от взыскателя и при расчете задолженности по алиментам должника не учтена, чем грубо нарушены права взыскателя и особо охраняемые законом интересы несовершеннолетнего ребенка, поскольку размер алиментов судебным приставом-исполнителем незаконно занижен на значительную сумму.

Однако у судебного пристава-исполнителя имелось право и обязанность в соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах», ч.1 ст.64, ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производить действия, направленные своевременное, полное и правильное принудительное исполнение решения суда и требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а в рассматриваемом случае немедленно.

В связи с тем, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения, частности при расчете суммы задолженности по алиментам, сумма алиментов должником перечислена не в полном объеме, фактическое исполнение решения суда отсутствует, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 30 марта 2017 года об окончании исполнительного производства № в отношении ФИО3 является незаконным.

Своевременно копия данного документа не была направлена взыскателю.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не было рассмотрено ходатайство административного истца о проверке имущественного положения должника от 10 февраля 2017 года, направленное административному ответчику почтой и полученное им 15 февраля 2017 года. Данное ходатайство являлось повторным, так как первое аналогичное ходатайство было подано 19 января 2017 года по исполнительному производству № в отношении ФИО3 о взыскании алиментов представителем административного истца на личном приеме, и оно также не было рассмотрено. Также взыскатель находилась в неведении о прекращении исполнительного производства в середине декабря 2016 года.

В обоих ходатайствах указывалось, что должник получает доходы от <данные изъяты> рублей.

В декабре 2016 года должник утверждал, что зарегистрирован в качестве безработного. Однако никаких документов об этом не представил. Это не мешает ему строить <данные изъяты>.

Никаких постановление по результатам рассмотрения ходатайств ФИО2 судебным приставом-исполнителем не вынесено и в адрес взыскателя не направлено, никаких действий не предпринято. Таких постановлений при ознакомлении с материалами исполнительного производства 13 апреля 2017 года не обнаружено.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель при исполнении судебных актов должна была по своей инициативе предпринять все действия, о которых просила ФИО2 в своих ходатайствах от 19 января 2017 года и от 10 февраля 2017 года.

Указанные выше нарушения повлекли неисполнение постановление суда, а также способствовали должнику в уклонении от оплаты алиментов путем сокрытия доходов, что привело к утрате возможности исполнения исполнительного документа в полном объеме в принципе.

Обо всех указанных выше нарушениях административному истцу стало известно 13 апреля 2017 года при ознакомлении ее представителя с материалами исполнительного производства.

ФИО2 просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП о ВАП по г.Иваново УФССП по Ивановской области ФИО1 от 22 февраля 2017 года об отложении на период с 22 февраля 2017 года по 13 марта 2017 года, а также от 14 марта 2017 года об отложении с 14 марта 2017 года по 28 марта 2017 года исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, возбужденному 10 февраля 2017 года.

Также ФИО2 просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП о ВАП по г.Иваново УФССП по Ивановской области ФИО1 от 30 марта 2017 года о расчете задолженности ФИО3 по алиментам и от 30 марта 2017 года об окончании исполнительного производства №, возбужденного 10 февраля 2017 года.

Кроме того, ФИО2 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП о ВАП по г.Иваново УФССП по Ивановской области ФИО1 в нерассмотрении ходатайства ФИО2 от 10 февраля 2017 года, как взыскателя по исполнительному производству №№, возбужденному 10 февраля 2017 года.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещена в порядке Главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.35), представление своих интересов доверила адвокату Мут В.В.

Представитель административного истца Мут В.В., действующий на основании ордера (л.д.33), в ходе рассмотрения дела поддержал исковые требования в полном объеме по обстоятельствам аналогичным тем, что изложены в административном исковом заявлении. 02 июня 2017 года в судебное заседание не явился, в суд представил ходатайство о восстановлении срока на оспаривание бездействия и решений судебного пристава-исполнителя, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие, поскольку доверитель отменил поручение на представительство ее интересов в судебном заседании, однако никаких доказательств указанного обстоятельства суду не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП о ВАП по г.Иваново УФССП по Ивановской области ФИО1 в ходе рассмотрения дела против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по основаниям, подробно изложенным в возражениях на административное исковое заявление (л.д.85-89), суть которых сводится к тому, что ею своевременно и полном объеме совершались все необходимые исполнительные действия, бездействия допущено не было, вынесенные постановления являются законными и обоснованными. Кроме того, в ходе рассмотрения дела она заявила о том, что по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 от 10 февраля 2017 года ею 22 февраля 2017 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, которое вместе с постановлением об отложении исполнительных действий от 22 февраля 2017 года было направлено ФИО2 и получено ею 11 марта 2017 года. Срок на обращение в суд с оспариванием указанных действий и постановлений административным истцом пропущен. Против удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока, представленного представителем административного истца Мут В.В., она возражала, полагая, что оснований для этого не имеется.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать (л.д.73-75).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 9 КАС РФ, защиту своих интересов доверил адвокату Люсовой Ж.В.

Представитель заинтересованного лица адвокат Люсова Ж.В., действующая на основании доверенности и ордера (л.д.32, 34), в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражала, полагая, что оснований для его удовлетворения не имеется. Она возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, полагая, что для этого не имеется оснований.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 9 КАС РФ, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив вопрос об удовлетворении искового заявления на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания недействительным такого ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании было установлено, что родителями Ш.А.А.., родившегося <данные изъяты>, являются ФИО3 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении.

17 ноября 2016 года ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №3 Октябрьского судебного участка г.Иваново с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов с ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка Ш.А.А.., на основании которого 23 ноября 2016 года мировым судьей был вынесен соответствующий судебный приказ (л.д.37). 24 ноября 2016 года судебный приказ на взыскание алиментов с ФИО3 в пользу ФИО2 был направлен в Октябрьский РОСП УФССП России по Ивановской области (л.д.36).

01 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП о ВАП по г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 на основании данного судебного приказа было вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства № (л.д.38).

01, 03 и 15 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в ФНС, банки и ПФР в отношении должника (л.д.42), ответы на которые были получены (л.д.43-46).

09 декабря 2016 года на основании заявления ФИО3 данный судебный приказ был отменен (л.д.39).

13 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного участка г.Иваново судебному приставу-исполнителю было направлено сообщение об отзыве судебного приказа в отношении ФИО3 о взыскании алиментов в связи с отменой судебного приказа (л.д.40).

26 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ (л.д.41).

19 января 2017 года судебному приставу-исполнителю ФИО1 представителем взыскателя ФИО2 – Мут В.В. было подано ходатайство, в котором она просила тщательно проверить имущественное положение ФИО3, сделать ряд запросов и обратить взыскание на заработную плату и иные его доходы. Ответ на ходатайство от 18 января 2017 года был получен ФИО2 на приеме у судебного пристава 23 января 2017 года (л.д.69-оборотная сторона л.д.69).

09 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Иваново было вынесено заочное решение, в соответствии с которым с ФИО3 в пользу ФИО2 были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Ш.А.А.., ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, <данные изъяты> на основании которого был выдан исполнительный лист серии № (л.д.48-49).

Указанный исполнительный лист был предъявлен ФИО2 в отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей г.Иваново 10 февраля 2017 года (л.д.47).

10 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП о ВАП по г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 было вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства (л.д.50).

21 февраля 2017 года ФИО3 мировому судье было подано заявление об отмене вышеназванного заочного решения суда от 09 февраля 2017 года, копия которого была предоставлена судебному приставу 22 февраля 2017 года (л.д.51).

22 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на период с 22 февраля 2017 года по 13 марта 2017 года в связи с тем, что должником подано заявление об отмене судебного решения от 09 февраля 2017 года (л.д.52). Аналогичное постановление также было вынесено 14 марта 2017 года, в соответствии с которым были отложены исполнительные действия и (или) применения мер принудительного исполнения на период с 14 марта 2017 года по 28 марта 2017 года включительно (л.д.53).

16 февраля 2017 года судебному приставу-исполнителю ФИО1 поступило ходатайство ФИО2, в котором она, полагая, что имеется необходимость пристально исследовать материальное положение должника, просила направить запросы в:

- банковские и иные кредитные организации о наименовании и месте нахождения банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета на имя ФИО3, о номерах таких счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, начиная с ноября 2016 года;

- в ИФНС по г.Иваново для получения сведений о счетах и банках, открытыми юридическими лицами, в учреждении которых должник имеет долю, их номера, количество и движение денежных средств в рублях и иностранной валюте, начиная с ноября 2016 года для ареста его доли и дивидендов;

в ИФНС по г.Иваново для получения сведений о доходах ФИО7 с 2010 по 2016 годы включительно, которые не позволяли купить <данные изъяты>

- в Федеральную миграционную службу для получения сведений о количестве пересечения государственной границы ежегодно с 2014 года (за последние три года);

- в УПФР по Ивановской области для получения сведений о том, работал ли он в каком-либо качестве по трудовому договору в одной из перечисленных организациях (ООО «Швейная фабрика «СОФТТЕКС», ООО «Торговый дом «СОФТТЕКС», ООО «Спецпромпроект», ООО «Швейное объединение «Софттекс», ООО «Премиум Текстиль) с 2014 года по 2017 год,

- в Российский Союз Автостраховщиков для получения сведений об оформленных полисах ОСАГО и техосмотрах на имя должника с 2014 года в связи с управлением определенным автомобилем определенным лицом (должником).

Кроме того, она просила обратить взыскание не заработную плату и иные доходы ФИО3 (л.д.68).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22 февраля 2017 года в удовлетворении указанного выше ходатайства, заявленного ФИО2, было отказано в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем 22 февраля 2017 года было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству (л.д.67).

Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22 февраля 2017 года об отложении исполнительных действий и об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 были получены 11 марта 2017 года, что подтверждается сведениями об отправке (л.д.72, 92), уведомлением о вручении (л.д.90, 91).

14 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Иваново было вынесено определение об отмене заочного решения от 09 февраля 2017 года и о возобновлении производства по делу.

Как следует из справки ООО ФГ «Север» от 22 марта 2017 года, ФИО3 с 01 января 2017 года работает в данной организации, его заработок с учетом удержания подоходного налога составляет <данные изъяты> (л.д.54). Аналогичные сведения содержаться в справке 2-НДФЛ за 2017 год от 18 мая 2017 года (л.д.100).

30 марта 2017 года ФИО3 в пользу ФИО2 были переведены денежные средства в размере 21414 рублей 54 копейки (л.д.55).

30 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о расчете задолженности ФИО3 по алиментам за период с 17 ноября 2016 года по 19 марта 2017 года, размер которой был определен в сумме 21 414 рублей 54 копейки и с учетом выплаты ФИО2 ФИО3 денежной суммы в данном размере задолженность по алиментам на момент совершеннолетия ребенка составила 0 рублей (л.д.56).

30 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением (л.д.57).

31 марта 2017 года представителем истца Мут В.В. были изменены исковые требования, в соответствии с которыми он просил в интересах ФИО2 взыскать с ФИО3 алименты на содержание ФИО6, <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> в месяц ежемесячно с 17 ноября 2016 года и до совершеннолетия ребенка, а далее до <данные изъяты>. 21 апреля 2017 года им было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований. Данный отказ от иска был принят судом и 21 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Иваново было вынесено определение о прекращении производства по делу.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма закреплена и в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Статьей 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 19 января 2017 года и 16 февраля 2017 года обращалась к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с ходатайствами о направлении запросов и выяснении имущественного положения должника ФИО3 Ответ на ходатайство от 19 января 2017 года был получен ФИО2 в устной форме, а на ходатайство от 16 февраля 2017 года – в письменной форме 11 марта 2017 года.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были представлены достаточные и надлежащие доказательства, опровергающие позицию и доводы стороны административного истца о допущенном бездействии по ходатайствам ФИО2 от 19 января 2017 года и 16 февраля 2017 года. Ответы на указанные ходатайства судебного пристава-исполнителя ФИО2 не оспариваются. Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не установлено, так как такового бездействия допущено не было.

Доводы представителя административного истца о том, что судебным приставом было допущено бездействие в связи с неисполнением необходимых действий, направленных на принудительное исполнение, суд согласиться не может. Из материалов исполнительного производства следует, что приставом при возбуждении исполнительного производства были направлены необходимые запросы, выполнены действия, направленные на установление места работы должника и его заработка.

В удовлетворении данной части иска должно быть отказано.

Также в судебном заседании было установлено, что 11 марта 2017 года ФИО2 было получено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 22 февраля 2017 года об отложении исполнительных действий.

Административное исковое заявление в суд ФИО2 было направлено 24 апреля 2017 года, то есть по истечению установленного законом десятидневного срока.

Оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд в судебном заседании не установлено. От ФИО2 такого ходатайства не поступало. Ее представителю Мут В.В. доверенность на участие в деле с полномочиями по подписанию и предъявлению в суд каких-либо заявлений от ФИО2 выдана не была, он действовал на основании ордера адвоката. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований в отношении оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22 февраля 2017 года об отложении исполнительных действий.

В отношении оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2017 года об отложении исполнительных действий, от 30 марта 2017 года о расчете задолженности ФИО3 по алиментам и об окончании исполнительного производства суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 Закона об исполнительном производстве, ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.1 и ч.4 ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

В судебном заседании было установлено, что должником ФИО3 мировому судье было подано заявление об отмене заочного решения суда от 09 февраля 2017 года, на основании которого был выдан исполнительный лист, явившийся в свою очередь основанием для возбуждения исполнительного производства. О наличии такого заявления судебному приставу-исполнителю было известно, в связи с чем и было вынесено оспариваемое постановление от 14 марта 2017 года. Поскольку отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является основанием для прекращения исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве, суд считает, что указанное обжалуемое постановление являлось законным и обоснованным и не нарушало прав взыскателя.

Также в судебном заседании было установлено, что 14 марта 2017 года мировым судьей было вынесено определение об отмене заочного решения суда от 09 февраля 2017 года и о возобновлении производства по делу о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу ФИО2

20 марта 2017 года Ш.А.А.., на содержание которого были взысканы алименты с ФИО3 в пользу ФИО2, достиг совершеннолетия.

30 марта 2017 года ФИО3 выплатил ФИО2 задолженность по алиментам за период с 17 ноября 2016 года по момент совершеннолетия ребенка, что усматривается из квитанции.

30 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности и об окончании исполнительного производства.

21 апреля 2017 года определением мирового судьи производство по делу о взыскании алиментов было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Как следует из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, сумма задолженности была определена в размере 21414 рублей 54 копейки, из которой 17436 рублей 40 копеек за период с 17 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года, исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, а 3978 рублей 14 копеек за период с 01 января 2017 года по 19 марта 2017 года – исходя из сведений о доходе ФИО3 С учетом предоставленных сведений об уплате данной задолженности в полном объеме было, в постановлении указано на отсутствие задолженности.

В соответствии с ч.3 ст.102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденным директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом РФ 19 июня 2012 года, В соответствии с ч.2 ст.102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст.14 Закона (приложение N 3). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч.3 ст.102 Закона, ст.113 СК РФ). В данном случае моментом взыскания задолженности будет являться дата фактического погашения должником задолженности. При расчете размера задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации налог на доходы физических лиц в размере 13% не подлежит удержанию, поскольку размер средней заработной платы в Российской Федерации, рассчитываемый Федеральной службой государственной статистики, не является реальным доходом должника. Сведения о размере средней заработной платы территориальным органам ФССП России следует ежемесячно запрашивать в органах Федеральной службы государственной статистики (Росстат) и направлять в структурные подразделения для использования в работе. При необходимости актуальная информация может быть получена в информационно-правовых системах или на официальном сайте Росстата… В рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением.

Указанные требования судебным приставом-исполнителем были выполнены.

Доводы стороны административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были учтены денежные суммы, которые находится в банках на счетах, открытых на имя ФИО3, не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Как было установлено в судебном заседании, в исполнительном документе было указано на взыскание алиментов в долевом отношении к заработку должника. Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 года №841 был утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей. Денежные средства, поступающие или хранящиеся на счетах в банковских организациях, в перечень таких видов доходов не входят.

Ввиду того, что Ш.А.А.., на содержание которого были взысканы алименты, исполнилось <данные изъяты>, задолженность по алиментам, рассчитанная исходя из имеющихся сведений о доходе должника, была полностью погашена, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, что также соответствует требованиям ст.47 Закона об исполнительном производстве и положений Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов.

Более того, учитывая, что судебный акт, на основании которого были взысканы алименты с ФИО3 в пользу ФИО2 на момент 30 марта 2017 года был отменен, иного судебного акта, в соответствии с которым у ФИО3 имелась бы обязанность по уплате в пользу ФИО2 алиментов принято не было, суд не усматривает нарушение прав административного истца вынесенными судебным приставом-исполнителем оспариваемыми постановлениями, что является необходимым условием для удовлетворения иска.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, в удовлетворении административного иска ФИО2 должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП о ВАП по г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 и УФССП России по Ивановской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий, постановления о расчете задолженности и об окончании исполнительного производства, а также о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Воркуева

Мотивированное решение суда составлено 16 июня 2017 года