Решение № 2А-2025/2021 2А-2025/2021~М-1455/2021 М-1455/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2А-2025/2021

Дело № 2а-2025/2021

УИД 04RS0007-01-2021-002829-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Алтаева Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыреновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Железнодорожному РОСП г. Улан-Удэ УФССП РФ по РБ, Управлению ФССП РФ по РБ, заместителю старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП РФ по РБ ФИО2 об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Железнодорожному РОСП г. Улан-Удэ УФССП РФ по РБ, просит признать незаконным постановление заместителя начальника отдела Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ ФИО2 от ***, по результатам рассмотрения жалобы обязать административного ответчика устранить нарушения прав истца путем удовлетворения жалобы на постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО находится исполнительное производство ... от *** в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. *** административным истцом подано заявление о прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора. По существу требования административного истца не рассмотрены, в связи с чем ФИО1 подана жалоба на действия судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ. По результатам рассмотрения ее жалобы *** заместителем начальника Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. По мнению административного истца, постановление от *** является незаконным и нарушает ее права как должника ввиду того, что взыскание с нее одной из четырех солидарных должников исполнительского сбора незаконно. В связи с указанным административный истец просит признать незаконным постановление, вынесенное заместителем начальника отдела Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы и обязании административного ответчика устранить нарушения прав путем удовлетворения жалобы.

Определениями суда от 15.04.2021, 13.05.2021, 19.05.2021 в качестве соответчиков привлечены УФССП России по РБ, заместитель старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП РФ по РБ ФИО2, в качестве заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал доводы иска, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ, УФССП России по РБ ФИО8, заместитель начальника отдела Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суд не явилась, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со статьей 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, и определяет сведения и обстоятельства, которые должны быть указаны в постановлении, принятом по результатам рассмотрения жалобы. В постановлении должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождения организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

При этом, в силу положений части 3 указанной статьи, в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО находится исполнительное производство ... от *** в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

*** административным истцом подано заявление о прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора. Заявление обосновано тем, что решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от *** исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 к ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о расторжении кредитного договора, солидарном досрочном взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Октябрьским РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ возбуждены исполнительные производства в отношении солидарных должников ФИО3, ФИО6, ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России». ФИО3 *** погасил всю имеющуюся задолженность перед взыскателем. Исполнительные производства в отношении него и солидарных должников ФИО6, ФИО4 окончены фактическим исполнением. Исполнительских сбор в отношении ФИО3, ФИО6, ФИО4 не взыскивался. Исполнительное производство в отношении административного истца о взыскании задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России» возбуждено *** в Железнодорожном РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ, окончено в связи с фактическим исполнением. *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. *** судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство ... на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ***. В случае когда один из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается с других солидарных должников.

*** судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО дан ответ на обращение об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Не согласившись с данным ответом, ФИО1 подана жалоба вышестоящему судебному приставу – заместителю начальника Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО2, в которой она просит прекратить исполнительное производство.

По результатам рассмотрения жалобы административного истца *** заместителем начальника Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Судом установлено, что жалоба ФИО1 рассмотрена уполномоченным должностным лицом, по результатам рассмотрения жалобы в адрес заявителя направлены письменный, мотивированный ответ с соблюдением требований к компетенции, порядку и срокам, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, заместителем старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП РФ по РБ ФИО2 заявление административного истца рассмотрено в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для прекращения исполнительного производства не имелось, действия судебного-пристава по отказу в прекращении исполнительного производства признаны правомерными.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В данном случае ФИО1 оспаривает постановление заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП РФ по РБ ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 об отказе в прекращении исполнительного производства.

Исходя из изложенных положений закона, суд рассматривает административный иск в пределах, заявленных административным истцом требований.

При этом действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с административного истца исполнительского сбора не оспариваются и в силу принципа диспозитивности избранного способа защиты нарушенного права судебному контролю не подвергаются.

Таким образом, суд полагает, постановление заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП РФ по РБ ФИО2 правомерным и не подлежащим отмене, поскольку права и законные интересы административного истца не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО9 к Железнодорожному РОСП г. Улан-Удэ УФССП РФ по РБ, Управлению ФССП РФ по РБ, заместителю старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП РФ по РБ ФИО2, об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Алтаева

Решение суда в окончательной форме принято 18.06.2021.