Решение № 2-142/2019 2-142/2019~М-85/2019 М-85/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-142/2019

Дело № 2-142/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Вытегра 16 мая 2019 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Конохова А.С.,

при секретаре Андреевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, поданного представителем ФИО1, к ФИО2 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

действующий по доверенности истца ФИО3 ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 и ФИО4, указав в качестве третьего лица ФИО5 В обоснование требований указал, что в результате ДТП 31.05.2018 автомобилю истца в результате виновных действий ФИО5 причинены повреждения, судебным решением от 13.08.2018 с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано 611680 рублей 55 копеек, решение им не исполняется.

21.05.2018 ФИО5 произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> ФИО2, заключив договор купли-продажи. Полагая, что сделка была совершена во избежание обращения взыскания на автомобиль в счет возмещения причиненного ущерба, ФИО3 обратился в суд с требованием признания договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 04 декабря 2018 года в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 февраля 2019 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым признан недействительным, как мнимая сделка, заключенный 21.05.2018 Чернявским и ФИО2 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

09.01.2019 ФИО2 продала автомобиль № ФИО4

Ссылаясь на недействительность сделки по отчуждению автомобиля ФИО5 ФИО2, полагает, что законных оснований отчуждать автомобиль ФИО4 ФИО2 не имела, вследствие чего заключенный ими договор купли-продажи автомобиля подлежит признанию недействительным, автомобиль – возвращению в собственность ФИО5

Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный 09 января 2019 года между ФИО2 и ФИО4; возвратить в собственность ФИО5 транспортное средство автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; взыскать с ФИО2 и ФИО4 расходы по оплате услуг представителя по 4000 рублей с каждого и возврат госпошлины по 150 рублей с каждого.

Увеличив в ходе производства по делу исковые требования, истец просил также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, указав, что недобросовестными действиями ФИО2, направленными на затягивание процесса взыскания в рамках исполнительного производства денежных средств с ФИО5, ему причинены нравственные страдания. Он испытывает переживания из-за длительной судебной процедуры, выплаты долга, взятого на ремонт автомобиля, поврежденного ФИО5

В письменном заявлении ответчик ФИО2 против иска возражала, ссылаясь на отсутствие ограничений для распоряжения ею автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку под арестом он не находился, на дату отчуждения ею автомобиля ФИО4 – 09.01.2019 – решением Вытегорского районного суда ФИО3 было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи, по которому она приобрела отчужденный впоследствии ФИО4 автомобиль.

В письменном заявлении ответчик ФИО4 против иска возражал, указав, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, под арестом автомобиль не состоял, в чем он убедился до заключения договора.

В судебное заседание истец, ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом, не явились, об уважительности причины неявки не сообщали. Возражений против рассмотрения дела в их отсутствие представитель истца ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 Конохов А.С. не заявили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица.

Представитель истца ФИО1 исковые требований поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ФИО2 Конохов А.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенном в письменном заявлении по существу спора его доверителем.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 Конохова А.С. и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Судом установлено, что ФИО3 обратился в Вытегорский районный суд к ФИО5 и ФИО2 с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 21 мая 2018 года, которым ФИО5 произвел отчуждение <данные изъяты> ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, ссылаясь при этом на мнимость сделки, заключения ее «задним числом» для воспрепятствования обращению на автомобиль взыскания по исполнительному производству в пользу ФИО6 Иск был принят к производству суда, меры по обеспечению иска не применялись.

Решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 04 декабря 2018 года в иске ФИО6 отказано.

09 января 2019 года ФИО2 произвела отчуждение спорного автомобиля, заключив договор купли-продажи с ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 февраля 2019 года принято решение, которым признан недействительным, как мнимая сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, заключенный 21.05.2018 ФИО5 и ФИО2 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Поскольку в суде апелляционной инстанции было установлено, что ФИО2 09.01.2019 совершена сделка по продаже спорного автомобиля иному лицу, судебная коллегия сочла невозможным применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в собственность ФИО5

Поскольку сделка по отчуждению спорного автомобиля ФИО5 ФИО2 признана недействительной, она не влечет юридических последствий с момента ее совершения, следовательно, ФИО2 не приобрела на автомобиль право собственности, и заключенная ею сделка по отчуждению автомобиля ФИО4 ничтожна. Доводы ФИО4 о его добросовестности при заключении сделки правового значения для данного дела не имеют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку указанные последствия недействительности сделки не могли быть применены после признания судом недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного ФИО2 и ФИО5, вследствие отчуждения автомобиля ФИО4, суд, применяет последствия недействительности сделки, в виде возврата спорного автомобиля в собственность ФИО5

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не доказано, что действиями ответчиков нарушены его неимущественные права, либо данные действия посягают на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд оценивает представленные доказательства в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей – договор от 10.03.2019, заключенный с ИП ФИО1, квитанцию об их оплате, полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности до 6000 рублей, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количества и длительности судебных заседаний. Также в пользу истца подлежит взысканию в порядке возврата госпошлина в сумме 300 рублей.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию полностью с ответчика ФИО2, поскольку именно ею действиями были нарушены права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный 09 января 2019 года между ФИО2 и ФИО4.

Возвратить транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в собственность ФИО5.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей и услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.Э. Прохорова

Решение в окончательной форме составлено 21 мая 2019 года.