Приговор № 1-23/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-23/2025

24RS0023-01-2025-000204-43

Дело № 1-23/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Казачинское 15 октября 2025 года

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кидяевой Е.С.,

При секретаре Богомоловой М.В.,

С участием государственного обвинителя – прокурора Казачинского района Прокопенко Е.В.,

Потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО1,

Подсудимого ФИО2,

Защитника подсудимого – адвоката Шинкевича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Красноярске, гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, комн. 534, фактически проживающего по адресу: <адрес>, комната 861/1, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, инвалидом не являющегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

19.04.2025 не позднее 06 часов 22 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, зная о том, что на банковской карте №, выпущенной на имя Потерпевший №1 в АО "ТБанк", имеются электронные денежные средства (предоставленные без открытия банковского счета), принадлежащие последнему, и ими возможно распорядиться через приложение "ТБанк", установленное на принадлежащем Потерпевший №1 сотовом телефоне «Ксиаоми Редми 12Ц» (анг. «Xiaomi Redmi 12C»), решил совершить их тайное хищение. Тем самым, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении электронных денежных средств, 19 апреля 2025 года, не позднее 06 часов 22 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, попросил Потерпевший №1 осуществить в сотовом телефоне «Ксиаоми Редми 12Ц» (анг. «Xiaomi Redmi 12C») вход в приложение "ТБанк", позволяющее осуществить распоряжение электронными денежными средствами с банковской карты АО «ТБанк» №, не сообщая ему о своих преступных намерениях. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, путем ввода пароля осуществил вход в приложение "ТБанк" на сотовом телефоне «Ксиаоми Редми 12Ц» (анг. «Xiaomi Redmi 12C»), после чего передал указанный сотовый телефон ФИО2, и не стал наблюдать за его дальнейшими действиями, покинув свое жилище. После чего, 19 апреля 2025 года в 06 часов 22 минуты ФИО2, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не наблюдает за его действиями, тем самым действуя тайно, преследуя корыстную заинтересованность, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, тем самым действуя умышлено, используя переданный ему сотовый телефон «Ксиаоми Редми 12Ц» (анг. «Xiaomi Redmi 12C»), в приложении "ТБанк", через "Систему Быстрых Платежей" (СБП) по абонентскому номеру <***> осуществил перевод электронных денежных средств в сумме 50000 рублей с банковской карты №, открытой на имя Потерпевший №1 в АО «ТБанк», на банковский счет №, открытый в ПАО Банк "Левобережный" (г. Новосибирск) на имя ФИО3 №2, не состоящего с ним в преступном сговоре и не подозревающим о его преступных намерениях, получив реальную возможность распорядиться этими денежными средствами по своему усмотрению, тем самым тайно их похитив.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, который с учетом имущественного положения Потерпевший №1, является для последнего значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал суду, что распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 на кухне дома последнего по адресу: <адрес> апреле 2025 г. В ходе распития спиртного он и ФИО11 решили позвонить супруге ФИО2 ФИО5, поинтересоваться как у нее дела. ФИО5 в ходе телефонного разговора пояснила, что у нее сломался сотовый телефон, тогда Потерпевший №1 предложил ей перевести денежные средства на покупку телефона. После разговора с женой ФИО2, Потерпевший №1 посредством своего сотового телефона вошел в приложение ТБанка, установленного на телефоне, и передал телефон ФИО2 для того, чтобы последний перевел деньги своей жене, сам ушел на улицу. Когда Потерпевший №1 вернулся, увидел, что ФИО2 перевел деньги не жене, а ФИО3 №2 Денежные средства в размере 50 000 руб. были переведены им не супруге, а своему другу ФИО3 №2, поскольку все карты супруги заблокированы из-за долгов. ФИО3 №2 по просьбе ФИО2 на следующее утро передал деньги ФИО3 №1 Умысла на совершение кражи денежных средств с карты Потерпевший №1 у него не было, между ФИО2 и Потерпевший №1 имелась договоренность о том, что Потерпевший №1 оформит кредит в банке на нужды семьи ФИО2, и ФИО2 обязался вернуть эти деньги Потерпевший №1 в течении четырех месяцев. ФИО2 полагает, что потерпевший, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, не понял, почему денежные средства были переведены ФИО3 №2, а не ФИО3 №1, поэтому написал заявление в полицию.

Анализ показаний подсудимого ФИО2 по существу предъявленного ему обвинения, позволяет суду сделать вывод о недостоверности этих показаний и расценить их лишь как позицию защиты от предъявленного им обвинения.

На это указывает их противоречивость, несоответствие другим доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания.

В своем последнем слове ФИО2 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Суд находит вину ФИО2 в объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установленной совокупностью следующих доказательств:

- исследованными в порядке ст. 279 УПК РФ показаниями ФИО2 согласно которым в ночь с 18 на 19 апреля 2025 г. он распивал спиртные напитки с Потерпевший №1 на кухне дома по адресу: <...>. Во время распития спиртных напитков он и Потерпевший №1 решили позвонить жене ФИО2 - ФИО3 №1 В ходе разговора ФИО3 №1 сказала, что дочь случайно разбила ее сотовый телефон, тогда Потерпевший №1 ответил, что поможет ей приобрести новый. После того, как они закончили разговаривать, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, он (ФИО2) попросил Потерпевший №1 открыть в его сотовом телефоне приложение ТБанка, что Потерпевший №1 сделал, при этом не стал задавать вопросов, вышел в туалет. Баланс карты на телефоне Потерпевший №1 составлял 51 000 руб. Тогда он (ФИО2) решил перевести с карты Потерпевший №1 50000 рублей по номеру телефона № своему другу ФИО6. После чего позвонил ФИО6 и сообщил, что перевел на его счет 50 000 руб., которые необходимо снять и отдать ФИО3 №1 (л.д. 98-101, л.д. 121-123).

Приведенные показания ФИО2 соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного разбирательства. Показания даны с соблюдением уголовно-процессуального закона, право на защиту нарушено не было, т.к. следственное действие проводилось в присутствии защитника. Данные показания ФИО2 давал после разъяснения Конституционного права не свидетельствовать против самого себя. Правильность протокола допроса ФИО2 заверил личной подписью. Заявления о неэффективности защиты, равно как об отводе адвоката или следователя ФИО2 не заявлял.

Оценивая показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого суд приходит к выводу об их достоверности.

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он работает в должности социального работника, размер его заработной платы составляет около 50 000 руб. в месяц. В апреле 2025 г. ФИО2 приехал к нему (Потерпевший №1) в гости, проживал у него примерно две недели. В один из указанных дней он и ФИО2 находились на кухне в его доме по адресу: <...>, употребляли спиртные напитки, звонили с его (Потерпевший №1) сотового телефона и разговаривали с супругой ФИО2 После телефонного звонка ФИО2 попросил дать ему телефон и открыть приложение «ТБанка». Он (Потерпевший №1) не стал задавать вопросов ФИО2, открыл в своем телефоне "Xiaomi Redmi 12c" приложение "Тбанк" и передал ФИО2, сам пошел в туалет. Когда он (Потерпевший №1) вернулся, взял свой телефон, зашел в приложение «ТБанк» и увидел, что на его кредитной карте, которую он ранее оформлял в этом приложении, осталось 1 000 рублей. Он оформлял кредитную карту на 51 000 рублей. Он (Потерпевший №1) понял, что ФИО2 с его кредитной карты за период его отсутствия осуществил перевод 50 000 рублей по номеру телефона № в "Банк Левобережный" некому "ФИО6 Т." На вопрос о том, что это значит, ФИО2 ответил, что деньги перевел для своей супруги и дочери. После этого он поругался с ФИО2 и выгнал его (ФИО2) из дома. Ущерб от хищения для него является значительным, полностью возмещен путем возврата похищенных денежных средств в сумме 50 000 руб. (л.д. 52-54, 55-56, 60-61).

- данными протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, согласно которого Потерпевший №1 показал, что денежные средства в сумме 50 000 руб. возвращены ему в полном объеме (л.д. 57-59).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что 19.04.2025 г. он (Потерпевший №1) пообещал ФИО2 купить сотовый телефон его (ФИО2) супруге, денежные средства для этого у него (Потерпевший №1) имелись на банковской карте ТБанк. В указанный день, находясь на кухне своего дома, он (Потерпевший №1) передал ФИО2 свой сотовый телефон с установленным на нем приложением указанного банка, предварительно открыв приложение на телефоне и ушел на улицу. В дальнейшем он (Потерпевший №1) увидел, что ФИО2 перевел денежные средства в размере 50 000 руб. на счет незнакомого человека, а не на счет ФИО3 №1, что его (Потерпевший №1) возмутило, в связи с чем он и обратился в полицию с заявлением о краже. Позже ему (Потерпевший №1) стало известно о том, что денежные средства все же были переданы ФИО3 №1 Денежная сумма в размере 50 000 руб. в банке была взята для семьи ФИО2 и не является похищенной. Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что показания, данные им ранее на предварительном следствии, являются неправдивыми, в заявлении в полицию также была отражена информация, не соответствующая действительности, поскольку в ходе допросов он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании суд расценивает данные показания лишь как стремление потерпевшего помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное из дружественных побуждений, суд находит данные показания недостоверными, противоречивыми, не соответствующими иным, собранным в ходе предварительного расследования дела доказательствам как-то показаниями на стадии предварительного следствия самого ФИО2, показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными заявления Потерпевший №1, датированного 28.04.2025 г. о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в связи с совершением последним кражи денежных средств с карты Потерпевший №1 19.04.2025 г. Позиция потерпевшего, озвученная в ходе судебного следствия опровергается его собственными показаниями в ходе предварительного расследования, которые суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, об ответственности по статье 306 УК РФ Потерпевший №1 был предупрежден.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №1 суду показала, что 19.04.2025 г., что ночью ей позвонил ФИО2 с телефона Потерпевший №1 Она сообщила ФИО2, что у нее сломался сотовый телефон, тогда Потерпевший №1 пообещал дать ей денег на покупку нового телефона. В телефонном разговоре, она сообщила, что ее банковские карты заблокированы, попросила, чтобы денежные средства не переводили на ее карты. На следующее утро ей деньги в размере 50 000 руб. принес ФИО3 №2 наличными. После чего она позвонила Потерпевший №1, сообщила, что деньги у нее.

Согласно исследованным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №1, 19.04.2025 г. ей на сотовый телефон примерно в 6 утра позвонили ФИО2 и Потерпевший №1, она поняла, что оба находились в состоянии алкогольного опьянения, расспрашивали как у нее дела. В этот же день, примерно часов в 10 утра, к ней пришел друг ее супруга - ФИО3 №2 и принес наличными 49 000 рублей от ФИО2, она была удивлена. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что Потерпевший №1 написал заявление о том, что ее супруг - ФИО2, похитил у него денежные средства в сумме 50 000 рублей. ФИО2 ей рассказал, что перевел денежные средства ФИО3 №2 без согласия Потерпевший №1 (л.д. 71-73).

Судом признаются достоверными показания свидетеля ФИО3 №1, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания последовательны, логичны, и подтверждены другими доказательствами по делу, при этом нарушений при их получении и оформлении протокола ее допроса судом не установлено. Показания указанного свидетеля в суде расцениваются судом, как его желание помочь подсудимому ФИО2, приходящемуся данному свидетелю супругом.

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №2, согласно которым 19.04.2025 г. примерно в 06 часов утра, ему на мобильный телефон с абонентским номером № поступил входящий звонок с неизвестного номера. Звонил ФИО2, пояснил, что занял у кого-то деньги в сумме 50000 рублей и все эти средства перевел ему (ФИО3 №2) на счет для того, чтобы он (ФИО3 №2) денежные средства снял в банкомате и отдал его супруге - ФИО3 №1. ФИО2 сказал, что за предоставленные неудобства он (ФИО3 №2) может оставить себе 1000 рублей. При этом на его (ФИО3 №2) телефон пришло сообщение о том, что на его счет в банке «Левобережный» было зачислено 50000 рублей. В этот же день, ближе к 10 часам утра, он пошел в банкомат и снял 49000 рублей одной операцией, а 1000 рублей с разрешения ФИО2 оставил себе. После этого он пошел по месту проживания ФИО2 и отдал его супруге ФИО3 №1 все снятые 49000 рублей (л.д. 79-80).

- данными заявления Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Казачинский» за номером № от 28.04.2025 г. в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который в ночь с 18.04.2025 г. по 19.04.2025 г., находясь по адресу <адрес>, перевел себе через приложение «ТБанк» 50000 рублей, чем причинил значительный ущерб (л.д. 8).

- данными протокола осмотра предметов от 28.04.2025 г., согласно которому был осмотрен сотовый телефон «Ксиаоми Редми 12Ц» (анг. «Xiaomi Redmi 12C»), принадлежащий Потерпевший №1 Также в ходе осмотра установлено наличие приложения «ТБанк», в котором выпущена банковская карта №. По указанной карте 19.04.2025 в 02 часа 22 минуты 08 секунд (по Московскому времени) проведена операция по переводу денежных средств в сумме 50000 рублей через «Систему Быстрых Платежей» (СБП) по абонентскому номеру № в ПАО «Банк Левобережный» получателю с именем «ФИО6 Т.» (л.д. 12-15).

Осмотренный сотовый телефон «Ксиаоми Редми 12Ц» (анг. «Xiaomi Redmi 12C») был признан вещественным доказательством (л.д. 17) и передан на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 16).

- данными справки о движении денежных средств от 28.04.2025 г. на имя Потерпевший №1 за период с 28.03.2025 по 28.04.2025 г. в АО "ТБанк", согласно которой с карты АО «ТБанк», открытой на имя Потерпевший №1, 19.04.2025 г. в 02 часа 22 минуты (по Московскому времени) произошел перевод денежных средств в сумме 50000 рублей по номеру телефона № (л.д. 21).

Указанная справка признана иным доказательством (л.д. 23) и хранится в материалах уголовного дела (л.д. 21).

- данными справки о задолженности от 28.04.2025 г. на имя Потерпевший №1 в АО «ТБанк» по состоянию на 28.04.2025, согласно которой на имя Потерпевший №1 выпущена банковская карта № без открытия банковского счета, процент по карте 59,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж не более 8 % от задолженности (л.д. 22).

Указанная справка признана иным доказательством (л.д. 23) и хранится в материалах уголовного дела (л.д. 22).

- данными фотографий реквизитов счета ФИО3 №2 и сведений о проведенных операциях от 28.04.2025. Согласно которым в ПАО «Банк Левобережный» на имя ФИО3 №2 открыт банковский счет №, установлено наличие операции по переводу 19.04.2025 на его счет 50 000 рублей и снятия наличными 49 000 рублей. (л.д. 30).

Указанные фотографии признаны иными доказательствами (л.д. 31) и хранятся в материалах уголовного дела. (л.д. 30)

- данными протокола осмотра документов от 29.04.2025 г. с фототаблицей, согласно которому была осмотрена детализация счета абонентского номера № оператора "Т2", зарегистрированного на имя ФИО3 №1 (л.д. 36-38).

Указанная детализация счета была признана вещественным доказательством (л.д. 39) и хранится при уголовном деле.

- данными справки о доходах от 19.05.2025 за 2025 год на имя Потерпевший №1 в АНО КСЦОН «Содействие», подтверждающая размер его дохода (л.д. 50).

Указанная справка признана иным доказательством (л.д. 51) и хранится в материалах уголовного дела. (л.д. 50).

- данными протокола осмотра места происшествия от 16.05.2025 с фототаблицей, согласно которому в период времени с 08 час. 17 мин. до 08 час. 41 мин. с согласия Потерпевший №1 был осмотрен его дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором 19.04.2025 ФИО2 перевел с банковской карты Потерпевший №1 50 000 рублей (л.д. 85-92).

- данными копии чека из АО «ТБанк» о переводе денежных средств в сумме 10000 рублей Потерпевший №1 от ФИО3 №1 (л.д. 63).

Указанная копия чека признана иным доказательством (л.д. 64) и хранится в материалах уголовного дела. (л.д. 63).

- данными расписки Потерпевший №1 от 21.05.2025 г. о том, что он получил от ФИО3 №1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, претензий не имеет (л.д. 66).

Указанная расписка признана иным доказательством (л.д. 68) и хранится в материалах уголовного дела (л.д. 66).

Таким образом, предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Анализ и последующая оценка совокупности исследованных доказательств позволяет суду признать вину подсудимого ФИО2 доказанной. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает подсудимого вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Вменяемость ФИО2 также подтверждается заключением врача судебно-психиатрического эксперта № от 05.06.2025 г., согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает неустойчивые черты личности, что подтверждается сведениями анамнеза о склонности к асоциальным формам поведения, недостаточной коррекции под воздействием наказания, ранее эпизодическом употреблении наркотических веществ. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 137-138).

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым, суд квалифицирует его действия:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, военнослужащим не является, состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, инвалидом не является, не судим, к административной ответственности не привлекался, не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в силу ст.61 УК РФ, судом признаны: признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, состояние здоровья подсудимого, полное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд не установил наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит.

Суд считает, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО2 может быть достигнута путем назначения наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только при реальном исполнении и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Однако, с учетом личности ФИО2 суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, полагает возможным заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, что обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ч. 6 ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание, наличие совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81,82 УПК РФ и полагает вещественные доказательства:

- сотовый телефон Ксиаоми Редми 12 Ц оставить по принадлежности у Потерпевший №1,

- детализацию счета оператора Теле 2 по абонентскому номеру № на имя ФИО3 №1, справку о движении денежных средств, справку о задолженности, фотографии реквизитов счета ФИО3 №2, справку о доходах и расписку – оставить храниться в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок один год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства пяти процентов.

ФИО2 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 60 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержания на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ или признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

В соответствии со статьей 72 УК РФ ФИО2 в срок принудительных работ зачесть период задержания и содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу с 30.04.2025 г. по 15.10.2025 г. из расчета один день задержания и содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон Ксиаоми Редми 12 Ц оставить по принадлежности у Потерпевший №1,

- детализацию счета оператора Теле 2 по абонентскому номеру № на имя ФИО3 №1, справку о движении денежных средств, справку о задолженности, фотографии реквизитов счета ФИО3 №2, справку о доходах и расписку – оставить храниться в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Содержащейся под стражей осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: Е.С. Кидяева