Апелляционное постановление № 10-05/2020 10-5/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 10-05/2020

Мировой судья Москалева Е.С. Дело № 10 -05/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2020 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Малецкая М.В.,

с участием:

помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Щиренко А.В.,

адвоката Коваль С.П., представившей ордер № 039801 от 10.02.2020 года, удостоверение № 277 от 01.11.2002 года,

потерпевшего- Б.

при секретаре судебного заседания - Кравцовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коваль С.П. в защиту осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 05 декабря 2019 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая средне-специальное образование, незамужняя, имеющая несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), официально нетрудоустроенная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, № проживающая по адресу: <адрес>, №, судимая:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Майминского района республики Алтай по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей (штраф не оплачен);

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Смоленского района Алтайского края по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов; ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 29 дней; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии наказания,

осуждена по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов; приговор мирового судьи судебного участка Майминского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, проступившие на нее возражения, выслушав адвоката Коваль С.П., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Щиренко А.В. и потерпевшего Б. об оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признана виновной в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, имевшего место 10 июня 2019 года около 13-00 часов в помещении дежурной части ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу, расположенном по адресу: <...>.

Преступление ею совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала частично, не отрицая, что в состоянии алкогольного опьянения была доставлена в отдел полиции, где оскорбила сотрудника полиции Б. в ответ на его действия, в результате которых был поврежден принадлежавший ей сотовый телефон.

В апелляционной жалобе адвокат Коваль С.П. в защиту интересов ФИО1 указывает на изменение приговора, исключении обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, смягчении назначенного ФИО1 наказания. При этом автор жалобы указывает на последовательные пояснения осужденной о том, что причиной совершения преступления явилось поведение потерпевшего, который ударил ее по руке, в которой находился сотовый телефон, в результате чего было повреждено ее имущество.

В письменных возражениях государственный обвинитель по делу ФИО3 полагает приведенные в жалобе доводы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд принимает следующее решение.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном толковании уголовного закона.

Указанные требования закона по данному делу судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на надлежаще проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ доказательствах, в частности подтверждаются помимо показаний осужденной показаниями:

-потерпевшего Б.-дежурного дежурной части ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу о доставлении ФИО1 10 июня 2019 года в дежурную часть ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу по адресу: <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, не реагирующей на его замечания относительно ее поведения, высказывании в его адрес оскорблений;

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Ф. и К., каждый из которых был доставлен 10 июня 2019 года в дежурную часть ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу, где наблюдали поведение находившейся в дежурной части ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляла нецензурной бранью дежурного-сотрудника полиции Б., на его замечания не реагировала. При этом Б.., находясь за столом, занимался оформлением документов, к ФИО1 не подходил, физического насилия к ней не применял (том № 1, л.д. 40-43, 44-48), а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: выпиской из приказа о назначении Б. с 15 сентября 2014 года на должность дежурного (по разбору с доставленными и задержанными) дежурной части ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу; должностной инструкцией; графиком дежурств, в соответствии с которым в период времени с 08-00 часов 10 июня 2019 года до 08-00 часов 11 июня 2019 года Б. находился при исполнении своих должностных обязанностей; протоколом о доставлении ФИО1 10 июня 2019 года в 13-00 часов в дежурную часть ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ; постановлением мирового судьи от 11 июня 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за появление 10 июня 2019 года в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

Версия ФИО1, не отрицавшей высказанные оскорбления в адрес сотрудника полиции Б. в ответ на его действия, в результате которых был поврежден ее сотовый телефон, судом в достаточной мере проверена, ей дана оценка в приговоре, и она обоснованно отвергнута и расценена как избранный способ защиты от обвинения. Давая такую оценку показаниям ФИО1, суд тщательно проанализировал их, оценил в совокупности со всеми доказательствами и верно указал на их недостоверность.

Судом исследованы и проверены все представленные по делу доказательства, которым в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, при этом совокупность исследованных судом доказательств, признана достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении преступления, и квалификации её действий по ст. 319 УК РФ, как оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. При этом судом обоснованно исключен из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО1 оскорбила сотрудника полиции Б., находившегося в момент исполнения им своих должностных обязанностей дежурного (по разбору с доставленными и задержанными) дежурной части ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу, что также подтверждается исследованными в судебном заседании нормативными актами.

При назначении осужденной наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, а также другие обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в полной мере признаны и учтены: наличие несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно признано и учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение ею преступления в состоянии опьянения, поскольку установлено, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению ею данного преступного деяния, при этом факт употребления спиртных напитков и нахождение в состоянии опьянения не оспаривается осужденной, и подтверждается исследованными доказательствами.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ достаточно мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 05 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, путем принесения жалобы и представления через мирового судью судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края.

Судья М.В. Малецкая