Решение № 12-76/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-76/2017

К делу № 12-76/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 20 сентября 2017 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Кит В.О.,

при секретаре судебного заседания Арустамян Н.Г.

с участием представителя ФИО1, ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного специалиста – эксперта Черноморо - Азовского морского управления по надзору в сфере природопользования № от 06 июня 2016 года о назначении административного наказания, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление главного специалиста – эксперта Черноморо - Азовского морского управления по надзору в сфере природопользования № от 06 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой постановление главного специалиста – эксперта Черноморо - Азовского морского управления по надзору в сфере природопользования №\пр\2016 от 06 июня 2016 года о назначении административного наказания, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление главного специалиста – эксперта Черноморо - Азовского морского управления по надзору в сфере природопользования №\пр\2016 от 06 июня 2016 года, в которой просит восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на постановление главного специалиста - эксперта Черноморо — Азовского морского управления по надзору в сфере природопользования №\пр\2016 от 06 июня 2016 года о назначении административного наказания. Признать незаконным и отменить постановление главного специалиста - эксперта Черноморо - Азовского морского управления по надзору в сфере природопользования №\пр\2016 от 06 июня 2016 года о назначении административного наказания, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения и отсутствия в его действиях указанного состава правонарушения.

Указывает, что постановлением главного специалиста - эксперта Черноморо - Азовского морского управления по надзору в сфере природопользования №\пр\2016 от 06 июня 2016 года о назначении административного наказания, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью. Этим же постановлением на него наложен административный штраф в размере 2000 рублей. Обжаловать данное постановление в срок указанный в КоАП РФ он не мог по нескольким причинам. Согласно отметки в постановлении о назначении административного наказания, оно было вручено ему 06 июня 2016 года. Однако фактически ни протокол, ни постановление никто не вручал, его права никто не разъяснял. Он расписался там, где ему указал главный специалист - эксперт, не придав этому никого значения. Поскольку он не имеет юридического образования, а главный специалист эксперт уверил его, что в дальнейшем к нему не будет никаких вопросов по данному поводу, он не мог в полной мере осознавать все правовые последствия данного незаконного и необоснованного документа. Он считал, что если он не оплатил штраф, то и постановление не вступило в законную силу, так как он не исполнил незаконное по его мнению требование главного специалиста - эксперта. Также в этот период времени, он был вынужден заниматься восстановлением своего здоровья. В связи с чем, ходатайствует о восстановлении срока для обжалования Постановления главного специалиста - эксперта Черноморо - Азовского морского управления по надзору в сфере природопользования № от 06 июня 2016 года о назначении административного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что считает постановление № от 06 июня 2016 года незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Его привлекли к ответственности за использование несуществующего и никогда не существовавшего водного объекта. Из текста постановления о назначении административного наказания следует, что 11 мая 2016 года в ходе обследования главным специалистом - экспертом установлено, что в <адрес>, в водоохраной зоне Черного моря, в русле ручья «Третья Сочинская щель» проведены руслорегулировочные работы. Ручей взят в закрытый коллектор, выполненный из бетона, сверху коллектор покрыт земляным полотном, участок по которому проходит коллектор спланирован. Визуальным осмотром установлено, что строительство коллектора привело к сужению русла ручья и уменьшению пропускной способности поверхностного стока. Далее по тексту постановления главный специалист - эксперт Черноморо - Азовского морского управления по надзору в сфере природопользования указывает, что ему Управлением жилищно-коммунального хозяйства гор. Туапсе выдано разрешение на производство земляных работ для обустройства ливневого лотка и подпорной стены по <адрес>, разработан проект обустройства данного ливневого лотка, перечисляет общие нормы права и делает вывод, что он совершил административное правонарушение правонарушении предусмотренное ст. 7.6 КоАП РФ, а его вина доказана протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела. Согласно понятию слова ручей, описанному в словаре «Википедия», ручей — это небольшой постоянный или временный водоток, обычно шириной от нескольких дециметров до нескольких метров. Обычно длина ручья составляет 3—5 км, а глубина редко превышает 1,5 метра. Изучив материалы административного дела, он не нашел ни одного документа, подтверждающего существование такого водного объекта как ручей «Третья Сочинская щель». В материалах административного производства также нет ни одного документа, подтверждающего привязку водного объекта - ручей «Третья Сочинская щель» к местности, нет никаких графических материалов, подтверждающих наличие данного водного объекта, как в прошлом, так и в настоящее время. Нет описания русла ручья, не указана его протяженность. Более того, согласно перечню рек и ручьев, являющемуся приложением к Постановлению Законодательного собрания Краснодарского края от 15.07.2009 года № - П «Об установлении ширины водоохранных зон и ширины прибрежных защитных полос рек и ручьев, расположенных на территории Краснодарского края», на территории Краснодарского края отсутствует водный объект - ручей с наименованием «Третья Сочинская щель». Сведений о водном ручье с наименованием «Третья Сочинская щель» не содержится и в Государственном водном реестре, размещенном на официальном сайте Федерального агентства водных ресурсов. В связи с чем, привлечение его к ответственности за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование его без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью в отсутствие существования самого водного объекта является незаконным. Дополнительным доказательством отсутствия какого - либо водного объекта на принадлежащих ему земельных участках служат топографическая съемка и договора аренды земельных участков, которыми я пользуюсь в настоящий момент.

В связи с изложенным, считает, что административным органом не доказано наличие события административного правонарушения, а также наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности поддержала ходатайство о восстановлении срока, просила восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на постановление главного специалиста - эксперта Черноморо — Азовского морского управления по надзору в сфере природопользования № от 06 июня 2016 года о назначении административного наказания. Признать незаконным и отменить постановление главного специалиста - эксперта Черноморо - Азовского морского управления по надзору в сфере природопользования № от 06 июня 2016 года о назначении административного наказания, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения и отсутствия в действиях ФИО1 указанного состава правонарушения.

Представитель Черноморо — Азовского морского управления по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом - телеграммой, причину неявки суду не сообщил.

В связи с чем, суд находит возможным рассмотрение жалобы по существу в отсутствие представителя Черноморо — Азовского морского управления по надзору в сфере природопользования.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, а именно десятидневного срока, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Разрешая вопрос, о пропуске заявителем срока для подачи жалобы на постановление, суд полагает указанную заявителем причину пропуска срока для обжалования признать уважительной.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При рассмотрении жалобы на постановление судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2 (об уничтожении и о повреждении знаков особо охраняемых природных территорий, а также знаков, устанавливаемых пользователями животным миром или органами, осуществляющими федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, зданий и других сооружений, принадлежащих указанным пользователям и органам), статьей 7.6, частью 1 статьи 7.11, статьями 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, статьями 8.6 и 8.7 (за исключением административных правонарушений, совершенных на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), статьей 8.12 (в части нарушения порядка отвода земельных участков в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов), частями 1, 2, 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.14, статьями 8.15, 8.18, 8.19, 8.21 - 8.23, частями 2 и 3 статьи 8.31, статьями 8.33 - 8.36, частью 3 статьи 8.37, статьями 8.39, 8.41, 8.46, 8.47, частями 1 и 2 статьи 14.43 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды, его заместители;

2) старшие государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды;

3) государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды;

4) главные государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности, их заместители;

5) старшие государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности;

6) государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности;

7) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, их заместители;

8) старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды;

9) государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

По правилам п. 2 ч. 24.5 Кодекса РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.18 и 8.19 настоящего Кодекса, рассматривают должностные лица, указанные в пунктах 1 - 6 части 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что постановлением главного специалиста - эксперта Черноморо - Азовского морского управления по надзору в сфере природопользования № от 06 июня 2016 года о назначении административного наказания, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, а именно за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью. Из текста постановления следует, что 11 мая 2016 года в ходе обследования главным специалистом - экспертом установлено, что в <адрес>, в водоохраной зоне Черного моря, в русле ручья «Третья Сочинская щель» проведены руслорегулировочные работы. Ручей взят в закрытый коллектор, выполненный из бетона, сверху коллектор покрыт земляным полотном, участок по которому проходит коллектор спланирован. Визуальным осмотром установлено, что строительство коллектора привело к сужению русла ручья и уменьшению пропускной способности поверхностного стока. Управлением жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ФИО1 выдано разрешение на производство земляных работ для обустройства ливневого лотка и подпорной стены по <адрес>, Научно-техническим центром «Ноосфера» разработан проект «Ливневый поток и подпорная стена по <адрес> в г. Туапсе», согласованный управлением архитектуры и градостроительства <адрес>.

Указанные нарушения согласно постановлению выразились в несоблюдении следующих норм действующего законодательства:

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет прав, на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии: на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу требований ст. 58 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться природным богатствам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностным водным объектам в частности относятся: водотоки (реки, ручьи, каналы).

В силу требований ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации и физические лица, юридические лица приобретают право пользования, поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которых установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 4 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации -предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов их пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах полномочий.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации строительство гидротехнических сооружений (в том числе мелиоративных систем и мостов, подводных и подземных переходов, а также трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, подводных коммуникации на водных объектах, находящиеся в федеральной собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований допускается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование. За совершение указанного правонарушения предусмотрено привлечение нарушителя к ответственности в соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ.

В связи, с чем данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.6 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Административная ответственность по ст. 7.6 КоАП РФ за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (п.4); водный режим - это изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте (п.5).

Согласно ст. 5 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

В соответствии с п. п.2 4.2. ст. 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся в том числе водотоки (реки, ручьи, каналы).

Согласно перечню рек и ручьев, являющемуся приложением к Постановлению Законодательного собрания Краснодарского края от 15.07.2009 года № 1492 - П «Об установлении ширины водоохранных зон и ширины прибрежных защитных полос рек и ручьев, расположенных на территории Краснодарского края», на территории Краснодарского края отсутствует водный объект - ручей с наименованием «Третья Сочинская щель».

Сведений о водном ручье с наименованием «Третья Сочинская щель» не содержится и в Государственном водном реестре, размещенном на официальном сайте Федерального агентства водных ресурсов, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Законъ и право» № от 08.08.2017 года согласно которого кадастровый инженер указал, что восстановив на местности границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и 23:51:0302010:958, по сведениям об их границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, кадастровым инженером было установлено, в границах указанных земельных участков отсутствует какой- либо закрытый бетонный коллектор.

Согласно перечню рек и ручьев, являющемуся приложением к Постановлению Законодательного Собрания Краснодарского края от 15.07.2009 года № 1492-П « Об установлении ширины водоохранных зон и ширины прибрежных защитных полос рек и ручьев, расположенных на территории Краснодарского края», на территории Краснодарского края отсутствует водный объект ручей с наименованием «Третья Сочинскаящель»(http://www.kubzsk.ru/lawdevelop/GIMLoader.html?idFile=83А651С110D94273E J40A8C0070154E4). Кроме того, сведения о водном объекте — ручье с наименованием «Третья Сочинская щель», не содержатся в Государственном водном реестре, размещенном на официальном сайте Федерального агентства водных ресурсов (httр.//vоdа.mnr.gov.ru/). Восстановив на местности границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и №, кадастровым инженером было установлено, что в границах указанных земельных участков отсутствует какой-либо закрытый бетонный коллектор. При осмотре территории, прилегающей к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, № и №, кадастровым инженером было установлено, что в непосредственной близости от указанных земельных участков имеется закрытый бетонный коллектор, который проходит по территории общего пользования земель населенных пунктов Туапсинского городского поселения Туапсинского района, а также по территории земельных участков с кадастровыми номерами № и №.Определить, является ли указанный закрытый бетонный коллектор руслом какого-либо водного объекта, не представляется возможным, так как согласно доступным сведениям государственного кадастра недвижимости, размещенным на ресурсе Росреестра «публичная кадастровая карта» в сети Интернет (http://pkk5.rosreestr.ru), сведения о водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе этого водного объекта в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. На территории земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и № и прилегающей к ним территории общего пользования земель населенных пунктов Туапсинского городского поселения Туапсинского района отсутствуют какие-либо специальные информационные знаки, обозначающие границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов.

Согласно ч. 18 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации становление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных зенитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ и прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством- специальных информационных знаков установлен Правилами гния на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных полос водных объектов, утвержденными постановлением - Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года № 17.

Согласно п. 3 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года Постановление границ осуществляется: органами государственной власти субъектов Российской Федерации при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, за исключением водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации, в соответствии с перечнем таких водоемов, установленным Правительством Российской Федерации; федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными ими - в отношении водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации и которые входят в перечень водоемов, установленный Правительством Российской Федерации, а также морей или их отдельных

Согласно п. 5.1 Правил установления на местности границ водоохранных и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года №17, границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полосводных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п. 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года №17, органы государственной власти, указанные в пункте 3 этих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

Согласно п. 5 Правил определения местоположения береговой линии границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 №377, установление местоположения береговой линии водного объекта) осуществляется: органами нами государственной власти субъектов Российской Федерации - реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, за исключением водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более объектов Российской Федерации, в соответствии с перечнем таких водоемов, установленным Правительством Российской Федерации; Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами - в отношении водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации и которые входят в перечень водоемов, установленный Правительством Российской Федерации, а также морей или их отдельных частей.

Согласно п. 14 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. № 377, местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в государственный кадастр недвижимости.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, размещенным на ресурсе Росреестра «публичная кадастровая карта» в сети Интернет (http://pkk5.rosreestr.ru), на обследуемой территории не установлены границы водоохранных зон, границы прибрежных защитных полос и границы береговых полос каких-либо водных объектов, кроме части водоохраной зоны Черного моря (фото №№ 4-5) и части прибрежной защитной полосы Черного моря (фото №№ 6-7). Вследствие того, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о границе водоохраной зоны, границе прибрежной защитной полосы и границе береговой полосы водного объекта - ручья «Третья Сочинская щель», а также на обследуемой территории отсутствуют какие-либо специальные информационные знаки, обозначающие границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов, установить, что бетонный коллектор, проходящий по территории общего пользования земель населенных пунктов Туапсинского городского поселения Туапсинского района, а также по территории земельных участков с кадастровыми номерами 23:51:0302010:45 и 23:51:0302010:47, является руслом какого-либо водного объекта, не представляется возможным.

Вследствие того, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:51:0302010:440,23:51:0302010:583,23:51:0302010:921 и23:51:0302010:958 отсутствует какой-либо закрытый бетонный коллектор, в г дарственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о границе водоохраной зоны, границе прибрежной защитной полосы и границе береговой полосы водного объекта - ручья «Третья Сочинская щель», а также обследуемой территории отсутствуют какие-либо специальные информационные знаки, обозначающие границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос иных водных объектов, границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:51:0302010:440, 23:51:0302010:583, 23:51:0302010:921 и 23:51:0302010:958, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, не пересекаются с границей водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта – ручья Третья Сочинская щель».

В совокупности представленные доказательства опровергают выводы о виновности ФИО1 указанные инспектором в постановлении № № от 06 июня 2016 года.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отмены вышеуказанного постановления.

В соответствии с п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ, (п. 13.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13).

Как видно из материалов дела, правонарушение ФИО1 было совершено 11.05.2016 года.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы на постановление главного специалиста – эксперта Черноморо - Азовского морского управления по надзору в сфере природопользования № от 06 июня 2016 года о назначении административного наказания, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 срок привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в случае хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление главного специалиста - эксперта Черноморо — Азовского морского управления по надзору в сфере природопользования № от 06 июня 2016 года о назначении административного наказания – удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление главного специалиста - эксперта Черноморо — Азовского морского управления по надзору в сфере природопользования № от 06 июня 2016 года о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Постановление главного специалиста - эксперта Черноморо — Азовского морского управления по надзору в сфере природопользования № от 06 июня 2016 года о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьи 7.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд.

Судья

Туапсинского городского суда В.О. Кит