Решение № 2-563/2019 2-7/2020 2-7/2020(2-563/2019;)~М-552/2019 М-552/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-563/2019

Дело № ...

...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 12 февраля 2020 г.

Калтанский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Евсеева С. Н.

при секретаре Униковской О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит определить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ... земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., принадлежащим на праве собственности ФИО2 в соответствии с экспертным заключением от .../.../...., подготовленным кадастровым инженером ООО «Центр технической инвентаризации и землеустройства» (далее - ООО «ЦТИиЗ») ФИО3 в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка, указанных в данном экспертном заключении; взыскать с ФИО2 в её пользу судебные расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 46125 рублей, а также госпошлину в размере 300 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано .../.../.... на основании договора дарения от .../.../...., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от .../.../..... Указанный дом и земельный участок ранее принадлежали её матери - ФИО4 на основании договора купли-продажи от .../.../..... За время их проживания в доме и владения участком, сложился определенный порядок землепользования. В 2018 она обратилась к кадастровому инженеру в организацию ООО «КАДСИТИ», в целях межевания её земельного участка (уточнение местоположения его границ в кадастре) и государственного кадастрового учета. Кадастровым инженером были определены границы её земельного участка на местности, и в целях согласования границ были подготовлены акты согласования. При проведении кадастровых работ граница принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ... была согласована с ней как правообладателем, а также с директором МКУ «УМИ Калтанского городского округа» (по точкам н19-н11), что подтверждается соответствующей записью в акте согласования. Однако её сосед ФИО2, правообладатель земельного участка, расположенного по ..., в ..., (кадастровый ...), отказался подписать акт согласования, предоставив кадастровому инженеру письменное возражение от .../.../.... об отказе в согласовании границы по точкам н17-н19, (однако и оставшуюся границу помимо указанной ответчик также не согласовал). Данные обстоятельства отражены в заключении кадастрового инженера, возражении от .../.../.... и соответствующей записи в акте согласования о наличии разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка (межевой план от .../.../....). При этом, граница земельного участка с кадастровым номером ... принадлежащего ответчику, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от .../.../..... В своём возражении ФИО2 указал, что не согласовывает границу её земельного участка с точки н17-н19, так как ранее было согласовано строительство постройки (гаража) без отступа. Однако с данными обстоятельствами она не согласна, поскольку на её земельном участке её отцом в 1999 был построен гараж, с отступом в 1,3 м. от смежной границы с участком по .... На соседнем участке по ... правообладателем ФИО5 вдоль смежной границы, проходящей между их участками, ранее был возведен маленький гараж для мотоцикла. Таким образом, ранее между участками расположенными по ... существовал забор, с учетом которого правообладателями Б-выми (ранее Шаблевской) и Е-ными, осуществлялось фактическое землепользование. Межевание земельного участка ответчика проводилось в 2001-2002 Калтанским филиалом ГУП «КОЦЗК», о чем свидетельствует межевое дело инв. ... (содержится в приложении к межевому плану от .../.../....). Заказчиком межевания выступала правообладатель ФИО6, вступившая в наследство после ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от .../.../...., свидетельством о смерти от .../.../...., свидетельством о праве на наследство по закону от .../.../.... (межевое дело инв. ...). Границы земельного участка ею и её родителями на местности никогда не изменялись, забор и межевые знаки никогда не передвигались. Споров с прежними соседями Е-ными по поводу местоположения забора и построек между ними никогда не было. Отсутствие споров между соседями подтверждается, в том числе, межевым делом (на участок по адресу: ...), в акте установления и согласования границ которого имеется подпись правообладателя участка по адресу: ..., и запись об отсутствии споров по границам. Также отсутствие споров между соседями подтверждается кадастровым планом от 1996 земельного участка по ..., в котором имеется подпись ФИО5 от .../.../.... и запись об отсутствии споров со смежными землепользователями. В 2010 новый собственник ФИО2 на месте маленького гаража для мотоцикла (который возвел прежний собственник ФИО5), возвел большой капитальный гараж, убрав прежний забор между их земельными участками, и фактически переместив границу между их участками до стены её гаража. Тем самым, ответчик нарушил градостроительные и пожарные нормы и требования законодательства, а также её права как правообладателя земельного участка по .... На все обращения о переносе границы, а потом и постройки ФИО2 отвечал отказом. Осенью 2018 ответчик обещал разобрать гараж и восстановить прежнюю существовавшую между их участками границу, и поставить забор на прежнем месте. Гараж, расположенный на её участке из-за постройки ответчика приходит в негодное состояние, стал рушиться, повело металлические ворота гаража, и началось разрушение стен и крыши. До настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер по переносу гаража и возобновлению прежней существовавшей между участками границы. Отказом в согласовании границ ответчик ФИО2 препятствует осуществлению её права на установление границ земельного участка в государственном кадастре недвижимости. На основании определения Калтанского районного суда от .../.../.... кадастровым инженером ООО ООО «ЦТИиЗ» ФИО3 было подготовлено экспертное заключение от .../.../.... в соответствии с которым, эксперт полагает правильным установить смежную границу между спорными земельными участками с учетом межевого дела от 2001 инв. ... (подготовленного на земельный участок: ...), так как смежные границы были в свое время согласованы, получены подписи всех землепользователей. С учетом данного экспертного заключения и необходимо установить смежную границу между спорными земельными участками.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (том 2 л.д. 194).

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности от .../.../...., удостоверенной нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ФИО9, зарегистрированной в реестре за ...-... (том 1 л.д. 161), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме. Подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать их в удовлетворении в полном объёме. Пояснил, что с 2002 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: .... Свой капитальный гараж построил в 2004. Капитальный гараж расположен на смежной границе с земельным участком истца ФИО1 и примыкает к её гаражу. Прежний собственник земельного участка по ... – ФИО8 не возражала, чтобы он строил гараж именно в том месте, где он сейчас находится. Считает, что постройка гаража не нарушает смежную границу спорных земельных участков и проходит именно по деформационному шву между его гаражом и гаражом истца, а поэтому прав истца он не нарушает.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО14 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

В предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО14 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что ответчик ФИО2 сдвинул смежную границу между его (...) и её земельными участками (...), разобрал забор между участками и вплотную к её гаражу пристроил капитальную пристройку – углярку, вместо старой деревянной, при этом захватив 1 м. от межи в сторону её земельного участка. Таким образом, ответчик расширил границы своего земельного участка, при этом площадь её земельного участка уменьшилась. Прежние собственники земельного участка по ... – Б-вы также говорили ответчику ФИО2 о том, что он захватил часть их земельного участка. Гараж на смежной границе земельных участков Б-вы построили первыми. Когда земельный участок купил ФИО2, то убрал забор между его участком и участком истца и к гаражу Б-вых стал строить свой гараж.

В предыдущем судебном заседании третьи лица ФИО10, ФИО11 разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда. Пояснили, что им принадлежит земельный участок по адресу: ..., споров с собственниками смежных земельных участков по их границам не имеется.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ... в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица муниципального образования – Калтанский городской округ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ... в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В суд представлены письменные пояснения, согласно которым по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ... был поставлен на кадастровый учет .../.../.... на основании оценочной описи в соответствии с объемом содержащихся в ней сведений, согласно «Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района», утвержденного Приказом Росземкадастра от .../.../.... № П/119 с характеристиками: категория земель - «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования - «под жилую застройку индивидуальную»; адрес (местоположение) - «..., г Калтан, ...»; декларированная площадь - 952 кв.м., то есть границы данного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером ... по сведениям ЕГРН имеет вышеуказанные характеристики. Право собственности на данный земельный участок по сведениям ЕГРН зарегистрировано за ФИО2 (peг. запись от .../.../.... ...). Земельный участок с кадастровым номером ... по сведениям ЕГРН был поставлен на кадастровый учет также .../.../.... на основании оценочной описи в соответствии с объемом содержащихся в ней сведений, согласно «Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района», утвержденного Приказом Росземкадастра от .../.../.... № П/119 с характеристиками: категория земель - «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования - «под жилую застройку индивидуальную»; адрес (местоположение) - «..., г Калтан, ...»; декларированная площадь - 1051 кв.м., то есть границы данного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. .../.../.... при проведении актуализации кадастровых сведений в соответствии с договором купли-продажи жилого дома от .../.../.... в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о предыдущем кадастровом номере данного земельного участка - 1708, о чем составлен протокол выявления технической ошибки от .../.../.... ... и принято соответствующее решение от .../.../.... .... В настоящее время земельный участок с кадастровым номером ... по сведениям ЕГРН имеет следующие характеристики: категория земель - «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования - «под жилую застройку индивидуальную»; адрес - «..., г Калтан, ...»; декларированная площадь - 1051 кв.м., то есть границы данного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Право собственности на данный земельный участок по сведениям ЕГРН зарегистрировано за ФИО1 (peг. запись от .../.../.... ...) (том 1 л.д. 162-164, 176-180).

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

По правилам ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из систематического толкования ст. 60 ЗК РФ, спор между пользователями об определении границы между земельными участками должен быть разрешен судом по существу.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от .../.../.... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., с .../.../.... на основании договора дарения от .../.../.... является истец ФИО1 (том 1 л.д. 15-16, 71-72, 122-149, том 2 л.д. 26).

Ранее земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., принадлежал ФИО8, которая на основании договора купли-продажи от .../.../.... приобрела его у ФИО15, которой указанный земельный участок был предоставлен по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от .../.../.... (том 1 л.д. 14, том 2 л.д. 115). ФИО8 на основании данного договора купли-продажи было выдано свидетельство на право собственности на землю от .../.../.... (том 1 л.д. 46-47, том 2 л.д. 126).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок истца с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., площадью 1051 кв.м., имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную. При этом, граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 2 л.д. 26-27).

В 2018 истец ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру в ООО «КАДСИТИ» в целях межевания её земельного участка (уточнение местоположения границ в кадастре) и государственного кадастрового учета.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «КАДСИТИ» ФИО12 граница земельного участка истца не установлена с требованиями земельного законодательства, в связи с этим, принято решение о проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., по существующему ограждению. Также установлено, что площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером ... по сведения ГКН – 1051 кв.м., по результатам кадастровых работ – 1061 кв.м., расхождение площадей – 10 кв.м., что не превышает величину более, чем на предельный минимальный размер земельного участка, установленного в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, то есть самозахвата не произошло. В соответствии со ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» № 221-ФЗ от .../.../.... в индивидуальном порядке проведено согласование границ со смежными земельными участками с кадастровым номером ... и землями, находящимися в государственной и муниципальной собственности. В результате согласования границ получены подписи заинтересованных лиц: ФИО13, МКУ «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа». В результате согласования границы земельного участка, ФИО2 (земельный участок с кадастровым номером ...) подписать акты согласования отказался, представил возражения, согласно которым требования о согласовании границ считает необоснованными (том 1 л.д. 17-25).

Собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., с .../.../.... является ответчик ФИО2 (том 1 л.д. 73-74, том 2 л.д. 28-29).

Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером ... следует, что ФИО2 приобрел данный земельный участок на основании договора купли-продажи от .../.../.... у ФИО6 В свою очередь ФИО6 данный земельный участок перешел по наследству от её супруга ФИО5, свидетельство о праве на наследство от .../.../.... (том 1 л.д. 150-159, том 2 л.д. 127).

В материалы дела представлено межевое дело инв. ... на земельный участок с кадастровым номером ... (ранее присвоенный кадастровый ...), расположенный по адресу: ..., из которого следует, что ФИО6 обратилась в земельный комитет с заявлением об обследовании и выполнении межевания земельного участка, расположенного по адресу: ..., в связи вступлением в наследство (после смерти супруга ФИО5). Актами от .../.../.... и от .../.../.... были установлены и согласованы границы земельного участка со смежными землепользователями: ... (ФИО8) и ФИО16 2а (ФИО17). Также составлен план границ земельного участка, согласно которому площадь участка составила 952 кв.м. Границы данного земельного участка установлены по фактическому землепользованию, закреплены деревянной оградой и согласованы со смежными землепользователями (том 1 л.д. 29-36, том 2 л.д. 53-67).

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., собственником которого является истец ФИО1, и границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., собственником которого является ответчик ФИО2, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец ФИО18 в 2008 для определения границ своего земельного участка (межевания) с кадастровым номером ... обратилась к кадастровому инженеру, которым были определены границы данного земельного участка на местности и в целях согласования границ были подготовлены акты согласования со смежными землепользователями. Однако, смежная граница между земельными участками истца с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., и с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ответчиком ФИО2 не была согласована, так как он полагает, что в настоящее время смежная граница между спорными земельными участками уже определена и фактически на местности проходит по деформационному шву между пристроенными друг к другу капитальными гаражами из шлакоблоков истца и ответчика.

Однако, согласно доводам истца ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером ... её отцом в 1999 был построен гараж с отступом в 1,3 м. от смежной границы с земельным участком ответчика (...). На соседнем участке по ... собственником ФИО5 вдоль смежной границы между спорными земельными участками ранее был возведен маленький гараж для мотоцикла. То есть ранее между участками по ... существовал забор, с учетом которого прежними собственниками осуществлялось землепользование. Межевание земельного участка ответчика по ... проводилось в 2001-2002, о чем свидетельствует межевое дело инв. .... В акте установления и согласования границ споры по границам смежных земельных участков с кадастровым номером ... и с кадастровым номером ... отсутствуют. Вместе с тем, в 2010 ответчик ФИО2 на месте маленького гаража для мотоцикла построил капитальный гараж, убрав прежний забор между спорными земельными участками, фактически переместив границу между участками до стены гаража истца ФИО1 В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что перед строительством гаража он устно согласовал его границы и месторасположение с прежним собственником земельного участка с кадастровым номером ... – ФИО8, возражений с её стороны не имелось. Ответчик ФИО2 документа о согласовании новых границ между спорными земельными участками с прежним собственником (ФИО8), с учетом строительства капитального гаража, в суд не представил.

Таким образом, имеется спор по расположению и установлению смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ... (...) и земельным участком с кадастровым номером ... (...). При этом, ответчик ФИО2 полагает, что со стороны ... границей смежных спорных земельных участков является деформационный шов, свидетельствующий о пристройке одного гаража к стене другого, а истец и его представитель полагают, что со стороны ... указанная граница должна проходить не по деформационному шву пристроенных друг к другу капитальных гаражей из шлакоблока, а с отступом на расстояние 0,88 м. от стены гаража ответчика в сторону земельного участка ... по ..., потому что так исторически проходила данная граница, что подтверждается межевым делом от 2001 инв. ....

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена землеустроительная экспертиза с целью определения фактических границ земельного участка с кадастровым номером ..., по адресу: ..., земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., соответствия их границам, которые учтены в Государственном реестре недвижимости и в межевом плане инв. ..., подготовленным ГУП «КОЦЗК», а также с целью определить имеется ли наложение границ земельного участка ответчика ФИО2 и смежных землепользователей. Производство экспертизы было поручено ООО «Центр технической инвентаризации и землеустройства» (том 2 л.д. 76-78).

Согласно заключению эксперта от .../.../.... с помощью топографической съёмки, полученной в результате обследования земельных участков с кадастровым номером ..., по адресу: ..., и с кадастровым номером ..., по адресу: ..., были установлены координаты поворотных точек, определяющих границы данных земельных участков. При этом, площадь объекта экспертного исследования - земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... составила 938 кв.м., а граница его определена по деформационному шву между пристроенными друг к другу капитальными гаражами из шлакоблока. Площадь объекта экспертного исследования -земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., составила 1072 кв.м., его граница также проходит по деформационному шву между пристроенными друг к другу капитальными гаражами из шлакоблока.

При этом эксперт отметил, что при выезде на местность в момент проведения экспертного исследования невозможно было визуально установить историческую границу с земельным участком ... так, как её показывал представитель ФИО1, так как никаких следов существовавшей ранее постройки не осталось. Таким образом, при ответе на данный вопрос эксперт полагался только на фактически существующие в момент проведения экспертного исследования границы.

Также, из экспертного заключения следует, что границы земельных участков, являющихся объектами экспертного исследования, не установлены в соответствии с действующим законодательством, то есть в ЕГРН отсутствует информация о характерных поворотных точках границ указанных земельных участков. Следовательно, сопоставить фактические границы земельных участков, являющихся объектами экспертного исследования, с данными ЕГРН не представляется возможным.

Экспертом было установлено, что в материалах межевого дела инв. ... отсутствует информация о координатах поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: .... В данном межевом деле имеется план земельного участка, где в качестве землепользователя указан Ёлкин П. С., имеется конфигурация земельного участка по адресу ... геоданные в виде длин сторон и углов. Координаты характерных поворотных точек границ указанного земельного участка отсутствуют. Такие сведения не позволяют сравнить фактические координаты характерных поворотных точек границ указанного земельного участка со сведениями, установленными в 2001 на момент формирования указанного межевого дела. Эксперт имеет возможность только сравнить общую конфигурацию и длины сторон указанного земельного участка в 2001 с фактической конфигурацией, зафиксированной экспертом на момент проведения судебной экспертизы. При этом эксперт полагает важным указать, что фактически надворная постройка (гараж) существующая на местности на момент проведения экспертного исследования и пристроенная к стене капитального гаража смежного земельного участка с кадастровым номером ... в настоящее время имеет следующие размеры: 5,11 м. со стороны ... х 8.10 м. со стороны огорода. Согласно данным межевого дела на границе со смежным земельным участком ... по ... в 2001 также имелась надворная постройка, однако размеры ее составляли 2,00 м. со стороны ... х 2,48 м. со стороны огорода. Кроме того, указанное строение на плане земельного участка 2001 было обозначено как металлическое. В настоящее время на границе со смежным земельным участком ... по ... стоит капитальная надворная постройка (гараж) из шлакоблоков. Также экспертом была проанализирована ширина земельного участка по ... по данным межевого дела, она составила 19,28 м. В настоящее время фактическая ширина земельного участка по ... составляет 20,16 м. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что ширина земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... не соответствует данным межевого дела от 2001 инв. .... В настоящее время на момент проведения экспертного исследования ширина указанного земельного участка со стороны ... увеличилась на 0,88 м. Кроме того, в материалах межевого дела инв. ... от 2001 имеется план границ земельного участка, расположенного по адресу: ..., составленный .../.../...., в котором имеется иная конфигурация границ указанного земельного участка с ..., без выстроенной впоследствии на границе земельным участком ... по ... надворной постройки (углярки). В данной конфигурации земельный участок по ... со стороны улицы имеет ширину 18,40 м. Указанные документы позволяют сделать вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... увеличил свою ширину с 1993 до величины 19,28 м. за счет спрямления границы со стороны земельного участка ... по ..., а в дальнейшем увеличил свою ширину до 20,16 м. (ширина земельного участка по ... на момент проведения экспертного исследования) со стороны земельного участка ... по ... обращает внимание на то, что в материалах межевого дела от 2001 инв. ... имеется акт установления и согласования границ земельного участка по адресу ... от .../.../...., в котором присутствуют подписи соседей земельного участка по адресу: ...А (ФИО17) и по адресу ... (ФИО8). Следовательно, границы земельного участка с кадастровым номером ... были согласованы в 2001 именно шириной со стороны ...,28 м.

Эксперт пришел к заключению, что отсутствие в ЕГРН границ земельных участков с кадастровым номером ... и кадастровым номером ... не позволяет сделать выводы об их взаимном наложении (отсутствии наложений). Однако, эксперт полагает правильным установить смежную границу между указанными земельными участками с учетом данных межевого дела от 2001 инв. ... в отношении земельного участка по адресу: ..., так как смежные границы были в свое время согласованы, получены подписи смежных землепользователей. Следовательно, с учетом ширины земельного участка с кадастровым номером ... со стороны ... (19,28 м. по землеустроительному делу от 2001) начальная точка смежной границы между объектами экспертного исследования должна быть перенесена от фактического деформационного шва между двумя гаражами на расстояние 0,88 м. в сторону земельного участка ... по ... точки смежной границы земельных участков, являющихся объектами экспертного исследования, должны проходить по своему фактическому положению, зафиксированному экспертом на момент выезда. Смежную границу между земельными участками, являющимися объектами экспертного исследования, в системе МСК-42 с учетом данных землеустроительного дела можно выразить в виде:

№ характерных точек границы

X,м

Y,м

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., не является смежным земельному участку с кадастровым номером .... Следовательно, наложение границ указанных земельных участков (либо отсутствие наложений) невозможно проанализировать (том 2 л.д. 131-163).

Суд, оценивая заключение ООО «Центр технической инвентаризации и землеустройства», считает, что оно является обоснованным и законным, содержит исходные данные, исследовательскую часть и выводы относительно объекта оценки. Данное заключение эксперта является полным, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит описание и ход экспертного исследования, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от .../.../.... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учётом того, что эксперт ФИО3 имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, при проведении экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает оснований не доверять выводам данного эксперта.

Таким образом, на основании экспертного заключения и представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что на момент рассмотрения дела границы спорных земельных участков (... и ...) не установлены в соответствии с действующим законодательством. Фактические границы спорных земельных участков определены на местности экспертом с указанием координат поворотных точек, определяющих границы данных земельных участков (том 2 л.д. 142, 143). Установленная экспертом смежная граница спорных земельных участков (южная граница для земельного участка с кадастровым номером ... и северная граница для земельного участка с кадастровым номером ...) фактически не совпадает с данными межевого дела инв. ... от 2001.

В соответствии с ч. 1 ст. 42.8 ФЗ от .../.../.... № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 ФЗ от .../.../.... № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учётом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

При проведении кадастровых работ также в обязательном порядке должен соблюдаться принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, в соответствии с которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 5 статьи 1 ЗК РФ).

Суд полагает, что с учетом экспертного заключения необходимо установить смежную границу спорных земельных участков с учетом данных межевого дела от 2001 инв. ..., поскольку ранее смежные границы были согласованы с прежними собственниками, получены подписи смежных землепользователей – ФИО8 (...) и ФИО17 (...) (том 1 л.д. 32 - оборот, 33 - оборот, том 2 л.д. 60-65). При этом, письменных доказательств согласования смежной границы спорных земельных участков с прежними собственниками, проходящей по деформационному шву пристроенных друг к другу капитальных гаражей из шлакоблока, ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представлено.

Напротив, из представленных документов следует, что ширина земельного участка с кадастровым номером ... (...) со стороны ... должна составлять 19,28 м. (том 2 л.д. 87), тогда как фактически ширина данного земельного участка в ходе экспертного исследования составила 20,16 м., то есть ширина земельного участка увеличилась на 0,88 м. со стороны земельного участка истца (том 2 л.д. 153).

Кроме того, из утвержденного плана земельного участка с кадастровым номером ... (...) от 2001 следует, что на границе со смежным земельным участком с кадастровым номером ... имелась надворная постройка, размеры которой составляли 2,00 м. х 2,48 м. с обозначением «мг» – металлический гараж. При этом, в ходе экспертного исследования установлено, что фактическая надворная постройка (гараж), существующая на местности на смежной границе спорных земельных участков имеет размеры 5,11 м. х 8,10 м. и состоит из шлакоблоков (том 2 л.д. 152).

Таким образом, с пристройкой капитального гаража и увеличением ширины земельного участка ответчиком ФИО2 (с 19,28 м. до 20,16 м.) смежная граница спорных земельных участков (..., ...) изменилась по сравнению с установленными и согласованными границами смежных землепользователей в 2001 по межевому делу инв. ..., ширина земельного участка ответчика ФИО2 (...) увеличилась на 0,88 м. Ответчик ФИО2 измененную границу своего земельного участка со смежными землепользователями не согласовывал, доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и установлении смежной границы спорных земельных участков с учетом данных межевого дела от 2001 инв. .... При этом, смежную границу между спорными земельными участками необходимо определить в соответствии с границей, определенной в заключении землеустроительной экспертизы ООО «ЦТИиЗ» от .../.../.... согласно координат характерных точек границ:

№ характерных точек границы

X,м

Y,м

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

Истец ФИО1 заявила требования о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 46125 рублей, в обоснование которых предоставила чек-ордер от .../.../...., а также расписку о получении денежных средств для оплаты экспертизы представителем ФИО7 (том 2 л.д. 179, 210).

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда по существу спора состоялось в пользу истца ФИО1, поскольку судом установлена смежная граница между земельными участками, то заявитель имеет право на возмещение судебных расходов. При этом, суд учитывает, что землеустроительная экспертиза, которую оплатила ФИО1, проводилась в целях судебной защиты нарушенного права истца, установления смежной границы между земельными участками, поэтому истец имеет право на возмещение указанных судебных расходов в полном объеме.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 46125 рублей.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которая была оплачена истцом при подаче данного иска (том 1 л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить смежную границу между земельными участками, принадлежащими ФИО1 с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., ФИО2 с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., в соответствии с границей, определенной в заключении землеустроительной экспертизы ООО «ЦТИиЗ» от .../.../.... согласно координат характерных точек границ:

№ характерных точек границы

X,м

Y,м

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении смежной границы вышеуказанных земельных участков.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 46125 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 46425 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено .../.../.....

Судья С. Н. Евсеев