Решение № 2-2151/2025 2-2151/2025~М-1670/2025 М-1670/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-2151/2025

дело № 2-2151/2025

УИД 21RS0022-01-2025-002899-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Захаровой М.С.

с участием представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО5, третьего лица ФИО8 и её представителя ФИО6, помощника прокурора г. Новочебоксарска ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП Чувашской Республики «Чувашское транспортное управление» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП Чувашской Республики «Чувашское транспортное управление» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу истца, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, управляя технически исправным механическим транспортным средством - троллейбусом марки <данные изъяты>, следуя по маршруту № <данные изъяты> с пассажирами в салоне, среди которых находилась ФИО1, намереваясь проехать регулируемый светофорным объектом перекресток на пресечении улиц Винокурова <адрес> на зеленый мигающий сигнал светофора, следовав со скоростью около 36 км/ч, не приняла своевременных мер к обеспечению безопасности движения и поздно оценив дорожную ситуацию, применила экстренное торможение во избежание проезда указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора. По причине нарушения водителем требований ПДД, пассажир ФИО1, сидящая на среднем пассажирском сидении заднего ряда в салоне троллейбуса, упала, в результате чего получила травму, квалифицирующуюся как причинившую тяжкий вред здоровью человека.

Вина ФИО8 подтверждается приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицом, несущим ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности по вышеуказанному ДТП является ответчик - ГУП Чувашской Республики «Чувашское транспортное управление» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены физические и нравственные страдания. Она ограничена в свободном движении, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением, нуждается в длительной реабилитации, ограничена в подвижности, не может вести привычный образ жизни.

Истица в судебное заседание по вызову суда не явилась.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по указанным в иске основаниям. Суду также пояснила, что ФИО1, оплатив проезд, находилась в салоне троллейбуса. ДТП произошло по вине водителя данного троллейбуса, что подтверждается приговором суда. По причине полученной травмы по сей день ограничена в движении, продолжает физиолечение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, далее лечилась амбулаторно, точный срок лечения назвать не может.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО5 поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, просила принять во внимание, что непосредственным причинителем вреда ФИО8 были приняты необходимые меры к заглаживанию вреда потерпевшей: способствование раскрытию и расследованию уголовного дела, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей, признание вины, раскаяние, оплата компенсации морального вреда в сумме 25000 руб., были принесены извинения. В действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность, т.к. она не держалась за поручень во время движения троллейбуса. Исходя из судебной практики, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме не более 100 тысяч руб. В удовлетворении требования о взыскании штрафа просит отказать, при удовлетворении - применить ст. 333 ГК РФ.

На вопрос суда представитель ответчика – ФИО5 пояснила, что свои доводы о нарушении со стороны пассажира ФИО1 может обосновать только ссылками на правила, которые утратили свое действие.

Третье лицо – ФИО8 и её представитель ФИО6 суду пояснили, что при разрешении спора следует принять во внимание материальное и семейное положение ФИО8, оказанную после ДТП помощь потерпевшей, выплату компенсации морального вреда 25 тысяч руб. Большую сумму выплатить она не могла, т.к. на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок. При удовлетворении иска просят снизить размер компенсации морального вреда до 150 тысяч руб.

В соответствии с требованиями ст. 12, 56, 167 ГПК РФ исковые требования разрешены судом при данной явке участников судебного разбирательства, на основании представленных суду доказательств.

Выслушав стороны, третье лицо, помощника прокурора г. Новочебоксарска ФИО4, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом установленных обстоятельств дела, материального положения сторон, требований разумности и справедливости, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье являются одним из принадлежащих гражданину от рождения неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1); при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения "морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно требований пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики отДД.ММ.ГГГГ (по делу №) ФИО8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Как указано судом: «ФИО8, управляя механическим транспортным средством, нарушила правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО8, являясь водителем троллейбуса Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашское транспортное управление» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, допустила нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правил), а именно: 8.1 - при выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения; 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, 10.5 - водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, а также пунктов 3.1, 3.7 и 3.11 Должностных инструкций водителя троллейбуса, утвержденной директором Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашское транспортное управление» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики № 1000/40 от 30.06.2023, в соответствии с которым, во время работы на линии водитель обязан обеспечить безопасность движения, торможение следует осуществлять плавно, максимально используя выбег и водитель обязан останавливать троллейбус по запрещающему сигналу светофора, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО8, около 13 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным механическим транспортным средством – троллейбусом марки № с бортовым № и следуя по маршруту № <данные изъяты> с пассажирами в салоне, среди которых находилась ФИО1, в условиях светлого времени суток, при включенном освещении фар ближнего света, двигаясь по правой полосе одностороннего движения проезжей части улицы <адрес>, в направлении проезда со стороны улицы <адрес>, имеющий горизонтальный профиль пути, мокрое состояние дорожного полотна, две полосы движения в указанном направлении, намереваясь проехать регулируемый светофорным объектом перекресток на пресечении улиц Винокурова и Первомайская на зеленый мигающий сигнал светофора, следовав со скоростью около 36 км/ч, не приняла своевременных мер к обеспечению безопасности движения и, поздно оценив дорожную ситуацию, применила экстренное торможение во избежание проезда указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора, поставив себя в условия, при которых не была в состоянии обеспечить безопасность движения.

Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил, ФИО8, следуя по указанной проезжей части напротив <адрес>, проявив преступную небрежность, допустила падение пассажира ФИО1, сидящей на среднем пассажирском сидении заднего ряда в салоне управляемого ею механического транспортного средства, в направлении сзади наперед.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО1 получила травму носа в виде перелома носовых костей с незначительным смещением отломков, с «отеком» мягких тканей спинки носа – сочетанную с травмой левой верхней конечности в виде перелома хирургической шейки левой плечевой кости с переходом на ее головку со смещением отломков, с «отеком» мягких тканей в области левого плечевого сустава, которые в совокупности, с учетом характера травмы левой верхней конечности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Своими действиями ФИО8 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека».

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что поскольку в момент ДТП ФИО8 управляла транспортным средством – троллейбусом марки <данные изъяты>, в связи с исполнением ею трудовых обязанностей водителя, а потому на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, исковые требования о компенсации морального вреда заявлены в отношении надлежащего ответчика, являются обоснованными.

Выпиской из медицинской карты № в отношении ФИО1 подтверждается, что она находилась на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Анамнез заболевания: ДД.ММ.ГГГГ в троллейбусе в г. Новочебоксасрке упала из-за резкого торможения.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Ответчиком суду не представлено доказательств в подтверждение довода о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, которая бы привела к установленному судом повреждению здоровья потерпевшей или способствовала бы увеличению вреда.

Таким образом, к данному доводу ответчика суд относится критически.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность лечения потерпевшей, степень вины непосредственного причинителя вреда и её поведение после совершенного дорожно-транспортного происшествия, материальное положение сторон, степень тяжести причиненного вреда здоровью, возраст потерпевшей и причиненные ей в том числе с учетом данного обстоятельства характера и степени физических и нравственных страданий, с учетом выплаченной ФИО8 добровольно суммы возмещения морального вреда 25000 руб., считает справедливым взыскать с ответчика денежную компенсацию 300000 (триста тысяч) руб.

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (пункты 1 и 2 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При этом, как указано в абз. 10 преамбулы названного Закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного Закона.

Пунктом 1 ст. 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что вред здоровью истца ФИО1 был причинен в результате перевозки данного пассажира общественным транспортом, т.е. данному потребителю услуг оказана услуга по перевозке ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 800000 руб., выплат в добровольном порядке (в том числе частичной оплаты) ГУП Чувашской Республики «Чувашское транспортное управление» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики не производило.

Не удовлетворены ответчиком добровольно требования истца и после обращения в суд с настоящим исковым заявлением (поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По спорам, вытекающим из договора перевозки пассажира и багажа, а также по спорам о защите прав потребителей, вытекающим из договора транспортной экспедиции, заключенного гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, обязательного предъявления перевозчику претензии не требуется (пункт 1 статьи 12 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, часть 1 статьи 39 Устава). (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26).

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в пользу пассажира как потребителя подлежит взысканию штраф при удовлетворении судом его требований, предъявленных в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа: 300000 руб./2.

Представителем ответчика было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафных санкций в связи с несоразмерностью.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении №263-О от 21.12.2000, следует, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку неустойка не должна повлечь необоснованного обогащения сторон по договору, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 100000 руб., отказав во взыскании в остальной части.

Определяя размер штрафа, суд исходит из требований соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения законного требования истца о выплате денежной компенсации, а также из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав участников гражданских правоотношений, разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером вреда, причиненного в результате конкретного правоотношения.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика также необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину 3000 руб.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ГУП Чувашской Республики «Чувашское транспортное управление» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики компенсацию морального вреда 300000 (триста тысяч) руб., штраф в размере 100000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с ГУП Чувашской Республики «Чувашское транспортное управление» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики госпошлину в доход местного бюджета 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд.

Судья Ксенофонтов И.Г.

решения суда в окончательной форме принято 12.12.2025.