Решение № 2-309/2018 2-309/2018(2-3903/2017;)~М-3766/2017 2-3903/2017 М-3766/2017 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-309/2018

Гражданское дело № 2 –309/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.

при секретаре Антоновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Первая экспедиционная компания» (далее - ООО «ПЭК») с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результатеоказания услуги ненадлежащего качества, за порчу груза в размере 50000руб.; расходы по оплате услуг по перевозке груза в размере 1692 руб. 85 коп.; расходы по оплате страховки груза в размере 250 руб.; неустойку в размере 163619 руб. 98 коп.; в компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. В обоснование исковых требований указано, что 07.07.2017 г. между ФИО2 и ООО «ПЭК» был заключен договор транспортной экспедиции N ВРТББСХ-1/0707, по которому ответчик принял на себя обязательства выполнить услуги, связанные с перевозкой груза - принадлежащего истцу телевизора модели «LG OLED65E6V», в заводской картонной упаковке по маршруту Тамбов - Воронеж с 07.07.2017 г. по 13.07.2017 г. Согласно товарно-транспортной накладной от 07.07.2017 г. № ВРТББСХ-1/0707 ООО «ПЭК» приняло телевизор модели «LG OLED65E6V» в заводской картонной упаковке объявленной ценностью груза 250 000 рублей.

14.07.2017 г. ФИО2 в ООО «ПЭК» была подана заявка о возврате груза - телевизора модели «LG OLED65E6V» в заводской картонной упаковке из г. Воронежа в г. Тамбов.

21.07.2017 г. при получении вышеуказанного груза в г. Тамбове были обнаружены значительные повреждения заводской упаковки, ввиду чего была утрачена его объявленная товарная стоимость на сумму 50 000 рублей.

В соответствии с актом от 21.07.2017г. № ТБ00000451 об отсутствии (наличии) расхождений в количестве и качестве груза, установлено, что при выдаче груза усматривается повреждение заводской упаковки груза: вмятины и разрывы на фронтальной части упаковки; сквозные разрывы на тыльной части упаковки; разрезана заводская клейкая лента в верхней части коробки; повреждена мягкая внутренняя упаковка; повреждены пенопластовые держатели телевизора.

При получении товара истцом оплачены следующие денежные средства: за жесткую упаковку в сумме 350 рублей; за транспортно-экспедиционные услуги Тамбов-Воронеж в сумме 657,25 рублей; за транспортно-экспедиционные услуги ФИО3 в сумме 604,60 рублей; вынужденное хранение груза на складе ООО «ПЭК» в г. Воронеж в сумме 81,00 рублей; страхование груза в сумме 250 рублей. 27.07.2017 г.

ФИО2 в ООО «ПЭК» подана претензия, содержащая требование о возмещении причиненных убытков в сумме 50 000 рублей. 02.08.2017 г. ответчиком направлен ответ на претензию, в котором он указывает на ее необоснованность и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что собственником телевизора являлся он, приобрел его за 346999 рублей. Так как телевизор ему не подошел, решил его продать покупателю в г.Воронеже. Ввиду того, что он забыл паспорт, грузоотправителем был заявлен его знакомый ФИО2, предоставивший свой паспорт для оформления документов на перевозку груза, но денежные средства за перевозку груза, его страхование, хранение оплачивал он, ФИО1 Поскольку в г.Воронеже груз пытались получить по поддельным документам без его оплаты, ФИО2, как номинальным грузоотправителем, выл оформлен возврат груза, он же его и получил в г.Тамбове. При получении груза было выявлено, что повреждена заводская упаковка, вследствие чего стоимость телевизора снизилась. Телевизор поврежден не был, лишь на экране имелись следы рук. На претензию ФИО2 и претензию истца, направленную электронной почтой, о возмещении убытков ответчик ответил отказом. По договору купли-продажи истец продал телевизор, но его стоимость была снижена на 50000 рублей ввиду повреждения заводской упаковки. Телевизор истцом не эксплуатировался.

Представитель ООО «ПЭК» в судебное заседание не явился, в процессе рассмотрения дела просил отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным в возражениях на иск основаниям, полагая, что у ФИО1 отсутствует право требовать возмещения убытков, поскольку он не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем в отношении телевизора. Телевизор поврежден не был, его стоимость в поврежденной заводской упаковке не изменилась. Не отрицал, что заводская упаковка была вскрыта сотрудниками ООО «ПЭК», а также то, что груз пытались получить в г.Воронеже по поддельным документам. Полагает, что возмещение убытков должно осуществляться ООО ПАО «САК «Энергогарант», с которой ответчик заключил договор страхования грузов. Также заявил ходатайство о распределении между сторонами судебных расходов по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в суде полагал исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, дал объяснения, аналогичные объяснениям ФИО1

Представитель ПАО «САК «Энергогарант», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Как следует из положений ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно пп. 3, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Из п. 6 указанной статьи следует, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом 05.01.2017г. ФИО1 для использования в личных целях приобрел телевизор «LG OLED65E6V» в заводской картонной упаковке стоимостью 346999 рублей, что подтверждается товарным чеком интернет-магазина (л.д.21).

07.07.2018 г. ФИО2 в интересах ФИО1 в ООО «ПЭК» была заказана услуга по доставке вышеназванного телевизора в г.Воронеж, расходы по оплате перевозки и страхованию груза были оплачены за счет денежных средств ФИО1

Ввиду того, что в г.Воронеже груз не был оплачен и его пытались получить незаконным путем, что не отрицалось в суде представителем ответчика, на основании заявления грузоотправителя ФИО2 груз был возвращен в г.Тамбов и передан грузоотправителю ФИО2 При получении груза было обнаружено, что нарушена заводская упаковка телевизора, что подтверждается актом № ТБ00000451 от 21.07.2017г о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, подписанным представителем перевозчика и грузоотправителем ФИО2, телевизор поврежден не был.

По мнению истца ФИО1, в результате повреждения заводской упаковки стоимость телевизора снизилась на 50000 рублей.

Претензия ФИО2 о возмещении убытков ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Претензия ФИО1, направленная в адрес ответчика посредством электронной почты, также была оставлена без удовлетворения, на том основании, что ФИО1 клиентом, по смыслу Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" не является, так как ни грузоотправителем, ни грузополучателем согласно документам не является.

Между тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что фактическим потребителем услуг по перевозке телевизора является именно ФИО1, в интересах которого и за счет которого ФИО2 была заказана данная услуга.

Преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Принимая во внимание объяснения участников судебного разбирательства, иные собранные по делу доказательства, с учетом понятий потребителя и исполнителя услуг, данных вышеназванным Законом, можно сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, подпадающие под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По смыслу п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из содержания ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст.31 "О защите прав потребителей").

Пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, у ФИО1 возникло право требовать возмещения убытков, причиненных некачественно оказанной перевозчиком услугой.

Как установлено судом, при перевозке сотрудниками ответчика была повреждена заводская упаковка телевизора.

12.01.2018г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 продает, а ФИО4 покупает телевизор модели «LG OLED65E6V» в оригинальной заводской картонной упаковке. Стоимость товара стороны договора определили в 250000 рублей. Однако ввиду повреждения оригинальной заводской картонной упаковки была произведена уценка товара, и окончательная стоимость товара составила 200000 рублей. За указанную цену телевизор был продан ФИО4

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями истца, договором купли-продажи от 12.01.2018г., показаниями свидетеля ФИО4

Однако суд не может согласиться с доводами истца о том, что в результате действий работников ответчика, повредивших заводскую упаковку телевизора, ФИО1 понес убытки в размере 50000 рублей, уценив при продаже телевизор на данную сумму.

Согласно заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 16.08.2018г. № 785/50 стоимость телевизора «LG OLED65E6V», приобретенного 05.01.2017г. и проданного 12.01.2018г., при условии работоспособности и технически исправного состояния на дату 12.01.2018г. в заводской упаковке составляла 211933 рубля 05 копеек. Стоимость телевизора «LG OLED65E6V», приобретенного 05.01.2017г. и проданного 12.01.2018г., при условии работоспособности и технически исправного состояния на дату 12.01.2018г. в поврежденной заводской упаковке составляла 190739 рублей 75 копеек.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому оно принимается судом в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

В силу ст.ст. 421, 423 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Однако свобода договора не является безграничной и не должна способствовать обогащению одного лица за счет другого.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 продал телевизор без заводской упаковки за 200000 рублей, при том, что согласно заключению эксперта рыночная стоимость телевизора в заводской упаковке на дату совершения сделки купли-продажи составляла 211933 рубля 05 копеек. Следовательно, ФИО1 понес убытки в размере 11933 рубля 05 копеек. Именно эту сумму суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение причиненных истцу убытков. Взыскание убытков в размере 50000 рублей противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, истцу за счет ответчика должны быть возмещены понесенные им расходы по оплате страхования груза в размере 250 рублей, расходы по перевозке груза в общем размере 1692 рубля 85 копеек, подтвержденные актом оказанных услуг, кассовыми чеками и квитанциями ответчика.

Суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что возмещение убытков истцу должно быть произведено за счет страховой компании ПАО «САК «Энергогарант», застраховавшей риск утраты или повреждения груза истца при его перевозке.

Действительно, между ООО «ПЭК» и ПАО «САК «Энергогарант» 30.12.2016г. заключен Генеральный договор страхования грузов № 161100-330-001657, в силу которого ПАО «САК «Энергогарант» приняло обязательство при наступлении страхового случая возмещать ООО «ПЭК» или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы. К страховым рисками договором отнесены: гибель, утрата полная или частичная, повреждение застрахованного груза. Договор страхования заключен на условиях «С ответственностью за все риски».

Договор заключен на основании Правил страхования, утвержденных Приказом Страховщика № 392 от 21.11.2016г., являющихся приложением к договору страхования. Согласно разделу 3 Правил страхования на условиях «С ответственностью за все риски» застрахованы все риски утраты, гибели, повреждения грузов. Между тем, п.3.3 Правил страхования определено, что страхование осуществляется с учетом исключений, указанных в п.3.7 и 3.9 Правил.

Так, согласно п.3.9 Правил страхования ни при каких обстоятельствах не являются страховым случаем и не возмещаются убытки, произошедшие вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя) или их представителей, направленного на наступление убытков. Под умышленными действиями (бездействием) понимаются такие действия (бездействие), о негативных последствиях которых страхователь (его должностные лица и работники) или выгодоприобретатель знали или должны были знать согласно действующим нормативным и другим актам, и желали их наступления, либо не желали, но допускали их наступление или относились к ним безразлично (подпункт 3.9.1).

Принимая во внимание, что доказательств повреждения заводской упаковки принадлежащего ФИО1 телевизора не вследствие действий работников ООО «ПЭК», суду не представлено, данное событие не может расцениваться как страховой случай с возложением ответственности за причинение истцу убытков на страховую компанию. При должной внимательности, осмотрительности и осторожности работники ООО «ПЭК», вскрывая упаковку, могли предполагать ее повреждение, и предпринять меры к недопущению повреждения упаковки.

Кроме того, номинальным выгодоприобретателем согласно оформленным ООО «ПЭК» документам являлся ФИО2, в то время как фактическим потребителем услуги и собственником груза являлся ФИО1, ввиду чего документы на осуществление страховой выплаты ФИО1 страховой компании предоставлены быть не могут.

Из представленной истцом в материалы дела электронной переписки истца и ответчика по вопросу возмещения убытков, не опровергнутой стороной ответчика, следует, что ФИО1 обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба 24.07.2017г. В добровольном порядке в установленный законом срок данное требование истца ответчиком удовлетворено не было. Таким образом, с ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 03.08.2017г. по 15.11.2017г.

При определении размера неустойки суд исходит из цены услуги - это уплаченная истцом стоимость транспортно-экспедиционных услуг в общем размере 1261 рубль 85 копеек (1261,85 руб. х 3% х 105 дн.)

Учитывая, что размер взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1261 рубль 85 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ООО «ПЭК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8568 рублей 88 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных ООО «ПЭК» в связи с оплатой экспертизы по делу в размере 9263 рубля.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 7% от заявленных исковых требований имущественного характера, 93% расходов по проведению экспертизы он обязан возместить ООО «ПЭК», что составит 8614 рублей 59 копеек.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 905 рублей 50 копеек, что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу ФИО1 убытки в размере 11933 рубля 05 копеек, расходы по страхованию груза в размере 250 рублей, расходы по перевозке груза в размере 1692 рубля 85 копеек, неустойку в размере 1261 рубль 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 8568 рублей 88 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Первая экспедиционная компания» расходы по оплате экспертизы в размере 8614 рублей 59 копеек.

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 905 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Г.А. Анохина

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2018г.

Судья Г.А. Анохина