Решение № 12-344/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 12-344/2021

Дело № 12-344/2021

(59RS0007-01-2021-002234-70)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 7 июня 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре судебного заседания Вагиной В.С.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми старшего лейтенанта полиции ФИО3 № 18810059200005331050 от 4 февраля 2021 года, решение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми капитана полиции ФИО8 от 15 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л :

постановлением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно постановления ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>, бульвар Гагарина, 88 ФИО1, управляя автомобилем марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством при осуществлении поворота не уступил дорогу пешеходу по регулируемому пешеходному переходу.

Решением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой, просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ его вина во вменяемом правонарушении не установлена, не указано в чем выразилось правонарушение квалифицированное как «не уступил дорогу пешеходу», что должно быть обязательно. Не указано как повлиял его проезд пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода, поскольку эти обстоятельства являются обязательными, для квалификации действий по статье 12.18 КоАП. Если бы он не уступил дорогу, то вынудил бы пешехода изменить скорость или направление движения. Под обязанностью «уступить дорогу» следует понимать не всю дорогу, поскольку согласно п. 1.2 ПДД - "...дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а так же трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии", а только одну полосу движения, по которой следует автомобиль, и на которую претендуют другие участники движения, имеющие в соответствии с ПДД преимущество по отношению к тому, кто должен уступить дорогу, поскольку другие полосы движения не заняты данным автомобилем и свободны для других участников движения. Водитель физически не может уступить всю дорогу, поскольку занимает лишь одну полосу проезжей части, именно её он и обязан уступать. Кроме того при одновременном следовании его на автомобиле по одной полосе проезжей части и пешехода, начавшего переход других полос проезжей части по регулируемому пешеходному переходу, он не вынудил его изменить скорость или направление движения. Проехал пешеходный переход до того, как он дошел до его полосы движения, следовательно, не совершил административного правонарушения. Между тем им было полностью выполнено требование пункта 13.1 Правил дорожного движения - помехи пешеходу создано не было, равно как продолжение им движения по пересекающейся с направлением пешехода траектории не вынудило пешехода изменить ни направление, ни скорость движения, соответственно, требование уступить дорогу пешеходу было выполнено. В п. 13.1 Правил дорожного движения имеется четкое предписание уступить дорогу, а не пропустить пешехода. В 2014 году Федеральной инициативой №Ф9400 было предложено заменить в п. 14.1 Правил дорожного движения слово «пропустить» на уступить дорогу», т.к. Определения термина «пропустить» нет в ПДД, что позволяет различное его толкование водителями и инспекторами дорожного движения. По результатам рассмотрения инициативы было принято решение заменить в п. 14.1 Правил Дорожного Движения слово «пропустить» на «уступить дорогу», т.к. термин «уступить дорогу» четко описан в п. 1.2 Правил Дорожного Движения, а определения термина «пропустить» нет, что позволяет различное его толкование. Информация об этом содержится на сайте Российской общественной инициативы по электронному адресу https://www.roi.ru/9400/. Данное решение было реализовано со вступлением в силу Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1197 "О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации", где в п.8 была представлена обновленная редакция п. 14.1, где слово «пропустить» было заменено на словосочетание «уступить дорогу». Данное изменение было очень важно для однозначного трактования действий водителя и считает недопустимым трактовать требование уступить дорогу как «пропустить». Помимо этого, мнение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 противоречит мнению руководства ГИБДД по поводу трактования термина «уступить дорогу» и применения ст. 12.18 КоАП. Согласно разъяснениям, данным Начальником Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения генерал-лейтенантом ФИО5, приведенным в письме №-П-7618 от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении разъяснений» Начальнику ЦСН БДД МВД России, руководителям подразделений Госавтоинспекции на региональном уровне, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость от необходимости не создавать помех в его движении. Если водитель транспортного средства своими действиями не вынуждает пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, действия водителя транспортного средства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ. Также в этом письме содержится следующий абзац: «Кроме того, в ходе осуществления надзора за дорожным движением при выявлении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП, в целях формирования неопровержимой доказательной базы, способствующей обеспечению полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, должностным лицам подразделений Госавтоинспекции рекомендуется использовать средства видеозаписи, либо по возможности, истребовать объяснения пешеходов». Инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России старшим лейтенантом полиции ФИО6 в целях объективного рассмотрения дела об административном правонарушении не был опрошен пешеход, видеозапись не велась. Указания в протоколе об административном правонарушении на фото, либо видеоматериалы как доказательство выявленного правонарушения не имеется, к материалам дела также не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие факт создания помехи пешеходу и изменения им направления движения или скорости. То есть, какие-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление, отсутствуют. Таким образом, административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно, в связи с чем, не могут быть признаны законными и обоснованными. Данный довод поддерживается Постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД 17-27. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, также сообщил, что на рассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом его не вызывали, только позвонили, чтобы сообщить о том, что жалоба оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 пояснил, что при исполнении им своих служебных обязанностей, им визуально в начале февраля 2021 года, точной даты не помнит, было зафиксировано совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем автомобиль был остановлен, в отношении водителя вынесено постановление, составлен протокол. Водитель ФИО1 при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть на зеленый сигнал светофора. При этом пешеход уже вступил на проезжую часть.

Выслушав заявителя, свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении в любой инстанции.

Представленные административным органом материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 не содержат сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом.

Из материалов дела следует, что рассмотрение жалобы на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, ФИО1 был уведомлен о дате рассмотрения жалобы должностным лицом посредством телефонной связи.

Согласно представленной детализации, звонок осуществлен на номер телефона заявителя ДД.ММ.ГГГГ в 15:35:22 час. При этом, сама телефонограмма в дело не представлена.

Таким образом, из содержания детализации и ответа на запрос не следует о возможности проконтролировать получение информации лицом, которому она направлена.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.

При этом, основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения.

Изложенные требования о заблаговременном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены не были, поскольку согласно детализации, звонок произведен непосредственно в день рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, что нельзя признать надлежащим извещением.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно быть проинформировано о дне рассмотрения дела заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться к должностному лицу для рассмотрения жалобы, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица.

Несмотря на данные обстоятельства, должностное лицо рассмотрел жалобу в отсутствие ФИО1

В данном случае порядок рассмотрения жалобы на постановления должностным лицом не соблюден, жалоба рассмотрена без участия ФИО1 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени рассмотрения жалобы заблаговременно и надлежащим образом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При этом, в связи с отменой решения вышестоящего должностного лица в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, с направлением дела на новое рассмотрение, остальные доводы жалобы судьей не рассматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми капитана полиции ФИО8 от 15 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение жалобы ФИО2 на постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми старшего лейтенанта полиции ФИО3 № 18810059200005331050 от 4 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: О.И. Бабурина