Решение № 2-118/2024 2-118/2024~М-88/2024 М-88/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-118/2024

дело № 2-118/2024 УИД59RS0037-01-2024-000185-19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2024 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (далее – ООО КБ «Ренессанс Кредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 452,13 руб., в том числе: 223 874,60 руб. – задолженность по основному долгу; 48 577,53 – задолженность по процентам, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 924,52 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 301 163 руб. сроком на 57 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась вышеуказанная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО КБ «Ренессанс Кредит» ФИО2, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требований (л.д.101).

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставил ФИО1 кредит в размере 301 163, 00 руб., на срок 57 месяцев, процентная ставка – 19,70 % годовых, гашение кредита производится аннуитетными платежами – ежемесячно, равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, размер аннуитетного платежа составляет 8 180,70 руб., периодичность платежей – в соответствии с графиком платежей, что следует из кредитного договора (л.д.78-79).

Принимая во внимание, что вышеприведенные документы содержат все существенные условия кредитного договора, в том числе размер процентов по кредиту, срок возврата полученных денежных средств, порядок возврата, а банк акцептовал оферту и перечислил денежные средства на счет ответчика, следует признать, что договор между сторонами заключен, форма, установленная ст. 434 ГК РФ, соблюдена.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив всю сумму кредита в размере 301 163 рублей на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44).

Расчет размера основного долга, составившего 272 452,13 руб., в том числе: 223 874,60 руб. – задолженность по основному долгу; 48 577,53 – задолженность по процентам, ответчиком по существу, мотивированно не оспорен, осуществлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен и принят как соответствующий условиям кредитного договора (л.д.70).Доказательств в опровержение данного расчета стороной ответчика не представлено. Расчет размера задолженности соответствует условиям кредитного договора, сомнений у суда не вызывает.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был отменен (л.д.18).

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что нарушение заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита является основанием для взыскания с заемщика всей суммы задолженности по кредитному договору.

Поскольку платежные обязательства заемщиком в установленные условиями кредитного договора сроки исполнялись ненадлежащим образом, что нашло подтверждение в судебном заседании, исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в силу вышеуказанных положений закона подлежат удовлетворению.

Расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика по кредитному договору, в том числе процентов, судом проверен и признан правильным. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности по кредитному договору, предъявленный истцом к взысканию с ответчика, соответствует условиям кредитного договора.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом ООО КБ «Ренессанс Кредит» уплачена государственная пошлина в размере 5 924,52 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 912,17 руб. (л.д.9) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 012,35 руб. (л.д.16), которую истец просил взыскать с ответчика.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 452,13 руб., в том числе: 223 874,60 руб. – задолженность по основному долгу; 48 577,53 – задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 924,52 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ярушина

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2024 года