Апелляционное постановление № 22-2426/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 4/17-28/2023

Судья Надточиев Р.В. № 22-2426/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 мая 2023 г.

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И.,

с участием: прокурора Хижняка И.В.,

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Игнатенко А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пучкиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2023 года, которым оставлены без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного:

ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, осужденного: 23.11.2017 Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; начало срока 30.08.2017, конец срока 29.09.2025;

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Игнатенко А.К., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Хижняка И.В. полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2023 года оставлены без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по РО и ходатайство осужденного ФИО2 о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами либо отменить постановление суда и передать материал на новое судебное разбирательство

Указывает, что постановление суда вынесено с грубейшими нарушениями норм УК РФ и УПК РФ. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства и представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, привел в качестве фактических оснований принятого решения такие обстоятельства как наличие 4-х погашенных взысканий и мнение участников судебного процесса. Однако наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Судом были проигнорированы разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Судья не учел положительную динамику в его поведении, а также ошибочно охарактеризовал его поведение как «нестабильное». Все обстоятельства, указанные в ст.80 УК РФ и в ст. 175 УИК РФ отображены в материалах дела и свидетельствуют о его исправлении.

Помощником прокурора Дмитренко Ю.О. подано возражение на апелляционную жалобу, в котором просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с чч.1 и 4 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об оставлении без удовлетворения представления начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по РО и ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, суд руководствовался вышеприведенными нормами уголовного закона и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения названных представления и ходатайства осужденного о замене наказания. При этом судом дана надлежащая оценка исследованным материалам, характеризующим личность осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, учтено, что последний наряду с 6 поощрениями имел 4 взыскания, а также мнение помощника прокурора Дмитренко Ю.О., возражавшего против удовлетворения представления администрации ИК-15 и ходатайства осужденного о замене наказания. Указанные выводы суда мотивированы в постановлении и не вызывают сомнения в своей правильности, т.к. основаны на исследованных материалах и нормах уголовного закона, все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены и оценены в принятом судебном решении. Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства о замене не отбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом соблюдена.

При таком положении, обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Судья