Решение № 2-2012/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-2012/2018

Гражданское дело № 2-2012/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Карповой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гранд Инвест Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Гранд Инвест Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <дата обезличена> между ООО «Ипотечная Компания «Столица» и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчикам предоставлен ипотечный заем в размере 1 000 000 руб. сроком на <дата обезличена> для приобретения квартиры по адресу: <адрес обезличен>. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом указанной квартиры. Владельцем закладной в настоящее время является Банк. Возврат заемных средств должен был осуществляться ежемесячно путем внесения аннуитетных платежей. Ответчиками платежи по договору займа не вносятся. По состоянию на <дата обезличена> задолженность ответчиков перед Банком составляет 1 145 706 руб. 37 коп. Поскольку задолженность не погашена, то начисление процентов по договору займа продолжается. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка задолженность по договору займа в размере 1 145 706 руб. 37 коп., проценты с <дата обезличена> по дату фактического возврата займа по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемые на сумму основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 290 000 руб., возместить судебные расходы (т.1 л.д.3-8).

Представитель истца АО «Гранд Инвест Банк» извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.38). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

В заявлении указал, что не оспаривает рыночную оценку квартиры в соответствии с заключением судебной экспертизы (т.2 л.д.38).

Ответчики ФИО1, ФИО2 извещены, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.40). Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков с участием представителя.

Представитель ответчиков ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (т.1 л.д.170), в судебном заседании исковые требования признала частично, с суммой задолженности в размере основного долга и процентов согласилась, просила о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью. Просила не обращать взыскание на квартиру, которая является единственным жильем ответчиков.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа с процентами на сумму займа в размерах, сроки и в порядке предусмотренных договора займа. Сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ООО «Ипотечная Компания «Столица» (Займодавец) и ФИО1, ФИО2 (Заемщики) заключен договор займа <номер обезличен>, по условиям которого ответчикам предоставлен заем на сумму 1 000 000 руб. сроком на <дата обезличена> по ставке <данные изъяты> % годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно), в период надлежащего исполнения заемщиками обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщиков, согласно п.4.1.5 и 4.1.7 в части п.4.1.5.2 договора, устанавливается процентная ставка по займу <данные изъяты>% годовых, размер аннуитетного ежемесячного платежа – 13 029 руб. руб. Заем предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность ФИО1, ФИО2 квартиры общей площадью 31,8 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено ипотекой квартиры (т.1 л.д.70-97).

Договором займа предусмотрена уплата пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно) (п.5.2 договора).

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом квартиры общей площадью 31,8 кв.м., кадастровый (условный) <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается закладной (т.1 л.д.37-49).

Первоначальным залогодержателем являлось ООО «Ипотечная Компания «Столица».

Исполнение обязательств по предоставлению займа со стороны ООО «Ипотечная Компания «Столица» подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.1 л.д.98).

На основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) <номер обезличен> от <дата обезличена> произошла смена владельца закладной с ООО «Ипотечная Компания «Столица» на ОАО «Гранд Инвест Банк» (т.1 л.д.50-68).

Таким образом, в настоящее время владельцем закладной является истец на основании договора купли-продажи закладных <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата обезличена>, квартира площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 (т.1 л.д.31-36).

Ответчики свои обязательства исполняют ненадлежащим образом, с апреля 2016 года платежи по договору займа ими не вносились, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.12-17).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату займа и уплате процентов.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату долга и уплате процентов им направлялись требования о досрочном возврате задолженности, расторжении договора займа (т.1 л.д.107-108). Требование Банка ответчиками не исполнено.

Согласно представленному расчету истца, сумма долга ответчиков по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет 1 145 706 руб. 37 коп., в том числе:

- основной долг - 951 663 руб. 10 коп.,

- проценты за пользование кредитом – 123 349 руб. 92 коп.,

- неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 70 693 руб. 35 коп. (т.1 л.д.11).

Ответчиками представленный расчет не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено.

Расчет проверен судом, он является правильным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Представителем ответчиков ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должниками условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 70 693 руб. 35 коп. по состоянию на <дата обезличена> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер начисленной неустойки до 15 000 руб.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, следует взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца досрочно задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена>, которая составляет 1 090 013 руб. 02 коп., в том числе:

- основной долг - 951 663 руб. 10 коп.,

- проценты за пользование кредитом – 123 349 руб. 92 коп.,

- неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 15 000 руб.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу Банка проценты в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемые на сумму основного долга 951 663 руб. 10 коп., начиная с <дата обезличена> по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Заключенный сторонами договор залога не противоречит действующему законодательству.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании не согласилась с требованиями истца об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что заложенная квартира является единственным жильем ответчиков.

Доводы представителя ответчиков ФИО3 не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога, так как действующее законодательства не содержит запрета для обращения взыскания на единственное жилье, переданное в залог по ипотечному кредиту.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязательства по возврату кредита в срок, установленный договором займа, заемщиками не исполнены, требование истца об обращении взыскания на задолженное имущество путем его продажи с публичных торгов обоснованно.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, учитывая, что задолженность ответчиков перед истцом составляет 1 090 013 руб. 02 коп., суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Следует обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Законом предусмотрено, что начальная продажная цена при обращении взыскания в судебном порядке устанавливается судом. Суд при установлении начальной цены руководствуется рыночной стоимостью имущества.

Из п.1.2 договора займа следует, что залоговая стоимость квартиры составляет 1 250 000 руб. (т.1 л.д.72).

Истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 290 000 руб.

Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному ООО «ОЗФ Групп», рыночная стоимость квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на дату проведения оценки составляет 1 290 000 руб. (т.1 л.д.124-165).

Установлено, что соглашения о начальной продажной цене квартиры на публичных торгах между сторонами по делу не достигнуто.

По ходатайству ответчиков ФИО1, ФИО2 судом назначалась экспертиза по оценке недвижимости для определения рыночной стоимости недвижимого имущества - квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен> (т.1 л.д.213-215).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» К. Ю.Н. <номер обезличен> от <дата обезличена>, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества жилой квартиры, находящейся по адресу: <адрес обезличен> на дату проведения оценки составляет 1 073 000 руб. (т.2 л.д.1-35).

Истец указал, что согласен с заключением судебной экспертизы от <дата обезличена>, с рыночной стоимостью квартиры в 1 073 000 руб. (т.2 л.д.38).

Суд считает правильным определить начальную продажную стоимость квартиры равной 80 % рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, в размере 858 400 руб. путем продажи с публичных торгов.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями в области оценочной деятельности, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 УК РФ.

Суд считает данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения факта, что на момент рассмотрения спора рыночная стоимость квартиры составляет в размере 1 073 000 руб., результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы.

Таким образом, суд считает, что начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, следует установить в размере 858 400 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости этого имущества.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 19 928 руб. 53 коп. (т.1 л.д.9), от цены иска 1 145 706 руб. 37 коп. в размере 13 928 руб. 53 коп. и 6 000 руб. за имущественное требование, не подлежащее оценке, об обращении взыскания на залог.

Истцом понесены расходы по составлению оценки имущества в размере 5 000 руб. (т.1 л.д.10).

Неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 70 693 руб. 35 коп., являясь мерой ответственности, была заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по оплате госпошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

Суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 928 руб. 53 коп. оплаченной истцом при подаче иска, в равных долях, по 9 964 руб. 26 коп. с каждого.

Требование истца о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «ОЗФ Групп» об определении рыночной стоимости имущества является доказательством по делу, обосновывающим юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по заявленным исковым требованиям. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., в равных долях, по 2 500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Гранд Инвест Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Гранд Инвест Банк» задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена>, которая составляет 1 090 013 (один миллион девяносто тысяч тринадцать) руб. 02 коп., в том числе:

- основной долг - 951 663 руб. 10 коп.,

- проценты за пользование кредитом – 123 349 руб. 92 коп.,

- неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 15 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Гранд Инвест Банк» задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> по ставке <данные изъяты>% годовых, начисленные на сумму 951 663 руб. 10 коп. (сумму основного долга по займу) с <дата обезличена> по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый (или условный) <номер обезличен>, номер записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <номер обезличен> от <дата обезличена>, определив начальную продажную стоимость в размере 858 400 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста) руб. путем продажи с публичных торгов, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать в пользу АО «Гранд Инвест Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 928 руб. 53 коп., с ФИО1, ФИО2 в равных долях, в размере 9 964 (девять тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 26 коп. с каждого.

Взыскать в пользу АО «Гранд Инвест Банк» в возмещение расходов по оплате оценки недвижимого имущества в размере 5 000 руб., с ФИО1, ФИО2 в равных долях, в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: