Решение № 2-1388/2018 2-1388/2018~М-1167/2018 М-1167/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1388/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года .......

Городецкий городской суд ....... в лице председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре Люлиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в Городецкий городской суд ....... с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 339 846 рублей 31 копейки.

Из текста искового заявления следует, что *** между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита *, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 226 953,11 рублей на срок 48 месяцев по ***. Должник подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями условий договора, графика платежей и тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, включая своевременную оплату в полном размере ежемесячных платежей. Однако, должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

*** ООО «Сетелем Банк» заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) *, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору * от * года, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 перешло от ООО «Сетелем Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору * от *** составляет 339 846,31 рублей из которых: задолженность по основному долгу 203 759,63 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 90 619,62 рублей, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность 19 952,06 рублей, неустойка за просрочку платежа в сумме 25 515,00 рублей.

*** мировым судьей судебного участка * Городецкого судебного района был вынесен судебный приказ * года о взыскании задолженности с ФИО1. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от ***.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления * от *** «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита *. По условиям указанного договора банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 226 953,11 рубля, под 32,0% годовых, сроком на 48 месяцев.

Банк свои обязательства по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды * исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 226 953,11 рубля на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком.

Согласно общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, банк имеет право в соответствии потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

*** мировым судьей судебного участка * Городецкого судебного района был вынесен судебный приказ * года о взыскании задолженности с ФИО1. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от ***.

Таким образом, истец перечислил сумму кредита на счет заемщика ФИО1, которая воспользовалась указанными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в период пользования кредитом несвоевременно производила выплаты, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 339 846 рублей 31 копейка, в том числе задолженность по основному долгу 203 759,63 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 90 619,62 рублей, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность 19 952,06 рублей, неустойка за просрочку платежа в сумме 25 515,00 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Указанный расчет судом проверен и является арифметически правильным. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

*** ООО «Сетелем Банк» заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) *, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору * от 04.05ю2014 года, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 перешло от ООО «Сетелем Банк» к ООО «Филберт».

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, исковые требования истца о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность, а ответчиком не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что долг по кредиту истцу выплачен в полном объеме, либо частично.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 598,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженки ......., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору * в размере 339 846 рублей 31 копейка и госпошлину в сумме 6598 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов.

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов.

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов.