Решение № 2-3019/2017 2-3019/2017~М-2351/2017 М-2351/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-3019/2017

Дело № 2-3019/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Подольской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ООО «Нефтяная Финансово-Строительная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > между сторонами заключен договор ... инвестирования строительства. Стоимость квартиры по условиям договора составляет 1 796 000 рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена в полном объеме.

< дата > решением Советского районного суда ... договор инвестирования ...А расторгнут.

В связи с расторжением договора с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от < дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с < дата > по < дата > в размере 1 250 016 рублей (1 796 000 рублей х 1 044 дня х 10% / 300 х 2).

Истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 1 250 016 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что решением Советского районного суда ... от < дата > установлено, что спорный договор являлся договором участия в долевом строительстве.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку отношения между сторонами не регулируются указанным истцом ФЗ ..., так как между сторонами был заключен договор инвестирования, который регулируется иными правовыми нормами. Также указал, что истцу произведена выплата 200 000 рублей, указанная сумма не подлежит включению в расчет процентов.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда ... от < дата > иск ФИО5 к ООО «Нефтяная Финансово-Строительная Компания» о расторжении договора инвестирования, применении последствий расторжения договора удовлетворены частично. Расторгнут договор инвестирования ... от < дата >, заключенный между ФИО1 и ООО «Нефтяная Финансово-Строительная Компания», с ответчика в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 796 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 14 019,57 рублей, моральный вред – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются гражданским законодательством, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальной нормой.

Судом установлено, что < дата > между ООО «Нефтяная Финансово-Строительная Компания» и ФИО5. заключен договор инвестирования строительства ..., предметом которого является однокомнатная квартира строительный ..., общей проектной площадью ... кв.м на ... этаже с многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями № ....

Стоимость квартиры составляет 1 796 000 рублей.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Решением Советского районного суда ... от < дата >, вступившим в законную силу названный договор расторгнут, поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору инвестирования.

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ < дата >) (ред. от < дата >) при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от < дата > N 214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств или части денежных средств в счет цены договора. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от < дата > N 214-ФЗ за период с < дата > по < дата >.

Судом установлено, что частично оплата стоимости квартиры произведена истцом < дата >.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами за названный период составляют 1 156 264,80 рублей исходя из следующего расчета: ((1 796 000 рублей х 9,25 /300) х 2 х 1 044), где: 1 796 000 рублей - цена договора; 9,25% - ставка рефинансирования; 1 044 - количество дней просрочки, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Ходатайств о примени ст. 333 ГК РФ представителем ответчика не заявлено.

Довод представителя ответчика о том, что участником ООО «НФСК» ФИО6 произведена выплата истцу в размере 200 000 рублей в счет погашения долга Общества, в связи с чем, указанная сумма в расчет процентов принята быть не может, судом отклоняется, поскольку первая выплата в размере 50 000 рублей произведена < дата >, в то время как истцом к начислению процентов указан период по < дата >.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая правовую природу названного штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 578 132,40 рублей (1 156 264,80 х 50%). Ходатайств о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в размере 16 871,99 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО10 к ООО «Нефтяная Финансово-Строительная Компания» о защите прав потребителя удовлетворить в части,

взыскать с ООО «Нефтяная Финансово-Строительная Компания» в пользу ФИО2 ФИО11 проценты в размере 1 156 264 руля 80 копеек, штраф – 578 132 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Нефтяная Финансово-Строительная Компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 16 871 рубль 99 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова