Решение № 2-465/2018 2-465/2018~М-388/2018 М-388/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-465/2018

Дело 2-465/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>/13ф от 28 мая 2013 г. в размере 1 915 768, 01 руб.

В обоснование иска указано, что 28 мая 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/13ф, по которому ответчиком получен кредит в размере 150 000 рублей на срок до 28.05.2018, с уплатой 0,1 % в день за пользование кредитом. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 02.04.2018 образовалась задолженность в размере 1 915 768, 01 руб., в том числе: основной долг - 113 350, 25 руб., просроченные проценты - 112 443, 42 руб., неустойка на просроченные платежи - 1 689 974, 34 руб. Ответчику направлялось требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которое проигнорировано.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в письменном заявлении (л.д. 69) просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания основного долга и просроченных процентов по кредитному договору. В удовлетворении требования о взыскании неустойки просили отказать, поскольку после отзыва у Банка лицензии, ответчик не знала по каким реквизитам нужно погашать задолженность.

В связи с этим, согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По смыслу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору <***>/13ф от 28 мая 2013 г. истцом предоставлен кредит ФИО1 в сумме 150 000 руб. на срок до 28.05.2018, с уплатой 0,10 % в день за пользование кредитом.

По условиям договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей, заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующим доказательствами.

Условия предоставления кредита, а также порядок его возврата подтверждены анкетой заемщика, кредитным договором <***>/13ф от 28 мая 2013 г., графиком платежей, распоряжением на предоставление денежных средств (л.д. 14-15, 16-17,18-19, 20).

Ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору подтверждено информационным графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору (л.д. 18-19), выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 24-26), расчетом исковых требований (л.д. 8-13).

По состоянию на 02.04.2018, согласно расчётам истца, задолженность по кредитному договору составляет: 113 350, 25 руб. - основной долг; 112 443, 42 руб. - проценты за пользование займом; 1 689 974, 34 руб. - неустойка на просроченные платежи.

07.05.2018 истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 27-35).

Доказательств возврата суммы кредита, процентов и неустойки по кредитному договору ответчик не представила.

Проверив расчет истца, суд считает предъявленную к взысканию сумму основного долга и просроченных процентов по кредитному договору обоснованной и арифметически правильной, а начисление процентов и неустойки соответствующим установленным договором процентным ставкам, контррасчета ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Сопоставляя размер испрашиваемой истцом неустойки - 1 689 974, 34 руб., с размером основного долга - 113 350, 25 руб., размером процентов за пользование займом - 112 443, 42 руб., исходя из соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о явном несоответствии размера неустойки допущенным нарушениям и о возможности применения в рассматриваемом споре ст. 333 ГК РФ и считает необходимым уменьшить размер неустойки (штрафных санкций).

При этом суд учитывает, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку просрочка платежей имела место с сентября 2015 г., Банк направил заемщику требование о необходимости погашения суммы задолженности лишь 07.05.2018, и до мая 2018 года никаких мер по принудительному взысканию задолженности в судебном порядке не принимал.

Как следует из требований п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ввиду недобросовестного поведения истца, суд считает возможным снизить размер неустойки на просроченные платежи по кредитному договору с 1 689 974, 34 руб. до 60 000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1 629 974, 34 руб.

Также суд исходит из необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, принципа дифференцированности, принимает во внимание обстоятельства дела, степень исполнения ответчиком обязательства и длительность допущенной просрочки, характер правоотношений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 17 778, 84 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 28 мая 2013 г. по состоянию на 02.04.2018 в размере 285 793 (двести восемьдесят пять тысяч семьсот девяносто три) руб. 67 коп., в том числе:

113 350, 25 руб. - основной долг;

112 443, 42 руб. - проценты за пользование займом;

60 000 руб. - неустойка на просроченные платежи.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 629 974, 34 руб. отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 17 778 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков