Решение № 2-465/2018 2-465/2018 ~ М-341/2018 М-341/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-465/2018

Дело № 2-465/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием соответчиков ИП ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «МТК», ООО «АльфаТранс», ООО «Биг Энерджи», ООО «ГУДВИЛЛ», ООО «Транс Продукт», ИП ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнения требований) к ООО «МТК», ООО «АльфаТранс», ООО «Биг Энерджи», ООО «ГУДВИЛЛ», ООО «Транс Продукт», ИП ФИО2, ФИО4, ФИО3 со следующими требованиями:

- о взыскании с ответчиков в солидарном порядке просроченной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (номер) от (дата) в сумме 2 731 297,08 руб.;

- о взыскании с ответчиков в солидарном порядке просроченной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (номер) от (дата) в сумме 4 186 369,73 руб.;

- об обращении взыскания на имущество ФИО3, переданное ПАО «Сбербанк» по договору залога (номер) от (дата), а именно: автомобиль марки « (данные изъяты)», 2011 года выпуска, гос. номер (номер), (номер), установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости - 558 900 руб.;

- о взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 42 788,33 руб.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ООО «МТК» своих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (номер) от (дата), обеспеченному поручительством: ФИО2 (договор поручительства физического лица (номер) от (дата), дополнительное соглашение от (дата)), ФИО3 (договор поручительства физического лица (номер) от (дата), дополнительное соглашение от (дата)), ФИО4 (договор поручительства физического лица (номер) от (дата), дополнительное соглашение от (дата)), ИП ФИО2 (договор поручительства индивидуального предпринимателя (номер) от (дата), дополнительное соглашение от (дата)), ООО «АльфаТранс» (договор поручительства (номер) от (дата)), ООО «Биг Энерджи» (договор поручительства (номер) от (дата), дополнительное соглашение от (дата)), а также залогом имущества (договор о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (номер) от (дата), заключенный ФИО3).

Также иск обоснован ненадлежащим исполнением ООО «МТК» своих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (номер) от (дата), обеспеченному поручительством от (дата) с: ООО «Биг Энерджи» (договор поручительства (номер)), ООО «АльфаТранс» (договор поручительства (номер)), ИП ФИО2 (договор поручительства (номер)), ООО «ГУДВИЛЛ» (договор поручительства (номер)), ООО «Транс Продукт» ((номер), ФИО4 (договор поручительства (номер)), ФИО3 (договор поручительства (номер)).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. На заявление ответчиков в части снижения размера неустойки представили возражения, в которых указали, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитным договорам. Заемщики и поручители добровольно подписали кредитный договор и договоры поручительства, согласились с условиями о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, но с вопросом о внесении изменений в кредитные договора в части размера неустойки никто из них не обращался. Считают, что заявление о снижении неустойки является злоупотребление правом с их стороны. Поэтому просила отказать в снижении неустойки и удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, однако просили снизить размер неустойки, заявленной к взысканию, полагая его завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчики ФИО4, ООО «МТК», ООО «АльфаТранс», ООО «Биг Энерджи», ООО «ГУДВИЛЛ», ООО «Транс Продукт» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. ФИО4 представила возражения в части взыскания неустойки в завышенном размере, просила применить ст. 333 и 395 ГК РФ и снизить ее размер.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврат суммы займа.

Судом установлено, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» и ООО «МТК» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (номер), согласно которому ООО «МТК» была открыта кредитная линия для пополнения оборотных средств, на срок до 28.06.2018 года под 15,25% годовых с возвратом заемных средств в соответствии с кредитным договором и уплатой процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором (том №1 л.д. 10-13).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив заемщику на расчетный счет кредитные средства в общей сумме 14 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 860401 от 30.06.2014г. и 3 927143 от 23.07.2014г. (том № 1 л.д. 18-19).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (дата) между истцом и ООО «МТК» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (номер) (измененное дополнительным соглашением № 3 к договору (номер) об открытии возобновляемой кредитной линии от (дата), от (дата)) (том №2 л.д. 14-16, 17), согласно которому внесены изменения в п. 8 кредитного договора, а именно, в качестве обеспечения кредитного договора заемщик предоставляет кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога:

- договор залога (номер) от (дата)., залогодатель ФИО2,

- договор залога (номер) от (дата)., залогодатель ФИО3,

- договор ипотеки (номер) от (дата)., с учетом дополнительного соглашения № 1 от (дата), залогодатель ФИО2,

- договор ипотеки (номер) от 30.06.2014г., залогодатель ФИО2

Кроме того, кредитный договор обеспечен поручительством юридических лиц:

- договор поручительства (номер) от (дата), поручитель ИП ФИО2 (том № 2 л.д.29-31),

- договор поручительства (номер) от (дата), поручитель ООО «АльфаТранс» (том № 1 л.д.32-34),

- договор поручительства (номер) от (дата), поручитель ООО «Биг Энерджи» (том № 1 л.д.35-37), а также поручительством физических лиц в соответствии с договорами поручительства:

- договор поручительства (номер) от (дата), поручитель ФИО2 (том № 2 л.д.20-22),

- договор поручительства (номер) от (дата), поручитель ФИО3 (том №1 л.д.23-24,25),

- договор поручительства № 12/8611/0300/075/14П03 от (дата), поручитель ФИО4 (том №1 л.д.26-28).

(дата) между ПАО «Сбербанк России» и ООО «МТК» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (номер), согласно которому ООО «МТК» была открыта кредитная линия для пополнения оборотных средств, на срок до 06.06.2021 года по 15,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в соответствии с порядком, установленным договором, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором (том №1 л.д. 38-42).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив заемщику на расчетный счет кредитные средства в сумме 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, что подтверждается платежным поручением № 314516 от 16.06.2017г. (том № 1 л.д. 43).

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору (номер) истцом (дата) истцом заключены договора поручительства (номер) П01 с ООО «Биг Энерджи» (том № 1 л.д. 44-45), (номер) с ООО «АльфаТранс» (том № 1 л.д. 47-49), (номер) с ИП ФИО2 (том № 1 л.д. 50-53), (номер) с ООО «ГУДВИЛЛ» (том № 1 л.д. 53-55), (номер) с ООО «Транс Продукт» (том № 1 л.д. 56-58), (номер) П06 с ФИО4 (том № 1 л.д. 59-61), (номер) с ФИО3 (том № 1 л.д. 62-64).

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору (номер) между истцом и ФИО3 заключен договор залога (номер) от (дата), по которому ответчиком ФИО3 в залог передан автомобиль марки « (данные изъяты)», 2011 года выпуска г/н (номер), (номер), залоговой стоимостью 558 900 руб. (том № 1 л.д.91-94, 102).

В соответствии с условиями указанных кредитных договоров в течение срока действия договоров ссудная задолженность по договорам не может превышать сумму установленного на соответствующий период времени лимита. Погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту в течение всего срока действия договоров не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени.

Кредит должен быть погашен до соответствующего уровня уменьшенного лимита не позднее даты, предшествующей дате начала действия нового уменьшенного лимита, при этом ссудная задолженность должна быть погашена полностью не позднее даты, по которую действует последний период действия лимита. Сумма превышения остатка задолженности по кредиту над суммой лимита, установленной на соответствующий период времени, является просроченной к погашению задолженности (п.1 кредитных договоров).

По кредитному договору от 30.06.2014г. заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15,25% годовых, уплата процентов производится ежемесячно в порядке, предусмотренном п. 5 кредитного договора (п.4,5 кредитного договора).

По кредитному договору от 09.06.2017г. заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых. В случае неисполнения заемщиком обязанностей по страхованию имущества обеспечению страхования, передаваемого в залог кредитору (залогодержателю) в соответствии с договором (ми) залога/предоставлению кредитору договора о продлении страхования, предусмотренной п. 9 договора, процентная ставка по договору увеличивается на 1,5 процента годовых и устанавливается в размере 15,5% годовых.

Увеличение действующей процентной ставки по договору производится после направления уведомления заемщику, без оформления этого изменения дополнительным соглашением к договору.

Заемщик обязан производить уплату процентов по ставке, а кредитор вправе списывать и/или зачислять денежные средства для оплаты процентов в соответствии с настоящим пунктом договора, вне зависимости от подтверждения факта получения заемщиком уведомления об увеличении процентной ставки кредитором (п. 4 кредитного договора).

Уплата процентов производится ежемесячно в порядке, предусмотренном п. 5 кредитного договора (п.5 кредитного договора).

В настоящее время обязательства по кредитным договорам заемщики надлежащим образом не выполняет.

За время действия кредитных договоров заемщики нарушали график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности.

В адрес заемщиков направлялись требования об исполнении обязательств по кредитным договорам, которые оставлены без удовлетворения, до настоящего времени задолженность не погашена (том № 1 л.д.65-71).

По состоянию на 01.03.2018 года задолженность по кредитным договорам составляет 6 917 666,81 руб., из них:

- по кредитному договору (номер) от (дата) - 2 731 297,08 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 2 550 250 руб., просроченная задолженность по процентам - 113 821,66 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 6 017,81 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 61 207,61 руб.;

- по кредитному договору (данные изъяты) от (дата) - 4 186 369,73 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 4 000 000 руб., просроченная задолженность по процентам - 174 904,10 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 7 465,63 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 4000 руб.

Ответчиками заявлено о снижении размера неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредитным договорам в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая период просрочки, размер неустойки, суд считает, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательства.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора, является арифметически верным. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере ответчиками суду не представлено.

Поэтому исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с ответчиков подлежит взысканию досрочно в солидарном порядке задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 2 731 297 руб. 08 коп., по кредитному договору (данные изъяты) от (дата) в размере 4 186 369 руб. 73 коп.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущества (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядке.

В ходе рассмотрении данного дела по ходатайству ответчика ФИО3 определением суда от 22 мая 2018 года была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиль марки « (данные изъяты)», 2011 года выпуска гос. номер (номер), VIN(номер), на момент проведения оценки. Проведение оценки было поручено ООО «Муром Эксперт» (....), расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО3 (том № 1 л.д.247-248).

Согласно заключению эксперта № 44 от 29 мая 2018 года, рыночная стоимость автомобиля марки « (данные изъяты)», 2011 года выпуска гос. номер (номер), на 25 мая 2018 года с допустимыми округлениями составила 890 000 руб. (том № 2 л.д.6-24).

Поскольку сумма неисполненных обязательств составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, а период просрочки - более чем три месяца,суд находит требования об обращении взыскания на автомобиль подлежащими удовлетворению с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 890 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «МТК», ООО «АльфаТранс», ООО «Биг Энерджи», ООО «ГУДВИЛЛ», ООО «Транс Продукт», ИП ФИО2, ФИО4, ФИО3 подлежит взысканию солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» госпошлина в сумме 42 788 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «МТК», ООО «АльфаТранс», ООО «Биг Энерджи», ИП ФИО2, ФИО4 ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (номер) от (дата) по состоянию на 01.03.2018 года в размере 2 731 297 руб. 08 коп., в том числе: 2 550 250 руб. - просроченный основной долг; 113 821 руб. 66 коп. - просроченные проценты; 6 017 руб. 81 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 61 207 руб. 61 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «МТК», ООО «АльфаТранс», ООО «Биг Энерджи», ООО «ГУДВИЛЛ», ООО «Транс Продукт», ИП ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (номер) от (дата) по состоянию на 01.03.2018 года в размере 4 186 369 руб. 73 коп., в том числе: 4 000 000 руб. - просроченный основной долг; 174 904 руб. 10 коп. - просроченные проценты; 7 465 руб. 63 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 4 000 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Обратить взыскание на автомобиль марки « (данные изъяты)», 2011 года выпуска, гос. номер (номер), VIN(номер), находящийся в залоге у ПАО «Сбербанк» по договору залога (номер) от (дата), заключенному между ФИО3 и ПАО «Сбербанк», в счет погашения долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (номер) от (дата), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 890 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «МТК», ООО «АльфаТранс», ООО «Биг Энерджи», ООО «ГУДВИЛЛ», ООО «Транс Продукт», ИП ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 42 788 руб. 33 коп.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2018 года

Судья М.В. Петрухин