Решение № 2-2764/2020 2-2764/2020~М-2843/2020 М-2843/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-2764/2020

к делу № 2-2764/2020

УИД 23RS0003-01-2020-005485-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Саркисян А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о сносе самовольного строения, запрете эксплуатации в коммерческих целях земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольного строения, запрете эксплуатации в коммерческих целях земельного участка, просит суд: признать самовольной постройкой капитальный бассейн, ориентировочной площадью 19 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 654 кв.м., по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) за свой счет капитальный бассейн ориентировочным размером 19 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 654 кв.м., по адресу: <адрес>; запретить ФИО1 и (или) иным лицам эксплуатацию в коммерческих целях земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 654 кв.м., по адресу: <адрес>, а также объектов недвижимого имущества расположенных в его границах; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО1 30 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, расположен спорный объект (бассейн), имеющий признаки самовольного строения, то есть возведенный без соответствующих разрешений, при этом эксплуатация спорного объекта (бассейна) в коммерческих целях приводит к нарушению требований земельного, жилищного и градостроительного законодательства.

Представитель истца администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд от представителя истца поступило заявление о рассмотрении искового заявления без участия стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд от представителя ответчика по доверенности ФИО2 поступило заявление о рассмотрении искового заявления без участия ответчика.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 654 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.03.2020 года № №.

Судом установлено, что на указанном земельном участке расположены: нежилое здание, кадастровый номер №; жилой дом, кадастровый номер №, что подтверждается выписками из ЕГРН № № от 10.03.2020 года, № № от 10.03.2020 года.

Помимо указанных объектов недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером №, расположен спорный объект - бассейн.

Разрешая требования Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании спорного объекта (бассейна) - самовольной постройкой, суд считает необходимым отметить.

В статье 222 ГК РФ (пункты 1 - 2) закреплено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты права является признание права.

Пунктом 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Ответчиком в материалы дела предоставлено заключение эксперта ООО «ЭКСКО» № 117-20 от 05.11.2020 года, из которого следует, что гидротехническое сооружение - бассейн, соответствует требованиям градостроительных, санитарно-эпидемиологических и экологических норм и правил. В том числе, эксперт пришел к выводу о том, что сооружение - бассейн, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является объектом вспомогательного назначения.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза носит ясный и последовательный характер, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности и соответствующую квалификацию, выводы эксперта согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сведения, изложенные в заключении, подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на принадлежащем ФИО1 земельном участке, допускается размещение объекта вспомогательного назначения - бассейна, и его размещение не противоречит Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа.

С учетом изложенного, доводы представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа о том, что строительство объекта вспомогательного назначения - бассейна не законно, суд находит несостоятельными так как какими-либо доказательствами не подтверждены.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 4 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Однако в ходе рассмотрения дела, доказательств тому, что спорной постройкой нарушаются права собственности или законное владение Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в материалы дела не представлено, доводов о наличии таковых представителем администрации не приводилось.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав собственности или законного владения администрации муниципального образования город-курорт Анапа, исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сносе самовольного строения (бассейна) суд полагает необходимым оставить без удовлетворения.

Разрешая требования истца в части запрета ответчику и иным лицам эксплуатацию в коммерческих целях земельного участка, с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью 654 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - «индивидуальные жилые дома», принадлежит на праве собственности ФИО1

Судом установлено, что 19.11.2019 года в отношении данного земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа была проведена проверка соблюдения земельного законодательства.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке расположены следующие объекты:

- четырехэтажное капитальное здание (в том числе цоколь и мансарда), право собственности на которое зарегистрировано как жилой дом, литер под Д, Д, над Д, д, под д, за ФИО1 25.08.2005 г. на основании постановления главы города-курорта Анапа от 18.07.2005 г. № 2280, с кадастровым номером №, площадью 244,8 кв.м, этажность - 2, в том числе подземных 1, год постройки - 2002, дата постановки на государственный кадастровый учет 21.08.2013 г.

- трехэтажное капитальное здание, право собственности на которое зарегистрировано как здание для размещения отдыхающих, литер Е, за ФИО1 25.08.2005 г, на основании акта приемки законченного строительством объекта от 11.07.2005 г. № 134, с кадастровым номером №, площадью 269,1 кв.м, этажностью - 1, год постройки - 2002, дата постановки на государственный кадастровый учет - 25 сентября 2013 г.

- капитальный бассейн, внесенный в технический паспорт, общей площадью 19 кв.м.

Согласно сведениям, содержащимся в сети интернет, а также вывески, размещенной на ограждении, указанные здания эксплуатируются как гостевой дом «<адрес>».

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером: №, имеет разрешенное использование - «индивидуальные жилые дома», расположен в территориальной зоне ИЦ-ПСЖ «Зона смешанной особо плотной жилой застройки исторического центра».

Зона ИЦ-ПСЖ выделена для обеспечения правовых условий формирования территории жилой застройки с рекреационными функциями в исторической части города.

Согласно выписки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в муниципальном образовании город-курорт Анапа от 18.03.2020 года одним из основных видов использования земельных участков, расположенных в зоне ИЦ-ПСЖ, является «Гостиничное обслуживание» (п. 8).

Таким образом, ответчик имеет возможность изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: № на «Гостиничное обслуживание», что подразумевает его использование в коммерческих целях.

Разрешая исковые требования, в части запрета ФИО1 и иным лицам осуществлять эксплуатацию в коммерческих целях земельного участка с кадастровым номером №, суд руководствуется ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ из которой следует, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установлен с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Одним из основных принципов земельного законодательства в силу пп. 8 п. 1 ст. 1, абз. 1 п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ является деление и использование земель по целевому назначению. Данными нормами материального права произведено подразделение земель на категории и определено, что они используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. При этом правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

При этом, общий порядок проведения зонирования территорий определяется нормами главы 4 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 30 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий. Согласно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства определяется градостроительным регламентом, который устанавливается с учетом видов территориальных зон. Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте, который является частью правил землепользования и застройки, утверждаемых представительным органом местного самоуправления.

На основании ст. 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. В соответствии с абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Сам факт использования не по назначению земельного участка свидетельствует о нарушении прав граждан на его использование в соответствии с той целью, для которой он предоставлялся, с учетом отнесения его к землям населенных пунктов.

Суд полагает, что нарушением земельного законодательства является сам факт использования земельного участка, не предоставленном для этих целей.

Использование трехэтажного капитального здания коммерческого назначения, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, в коммерческих целях на земельном участке с кадастровым номером № предназначенном для индивидуального жилищного строительства, свидетельствует о нецелевом его использовании ответчиком, в связи с чем, суд считает необходимым запретить ответчику и иным лицам использовать земельный участок для осуществления коммерческой деятельности до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая исковые требования, в части запрета ФИО1 и (или) иным лицам эксплуатацию в коммерческих целях объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

С учетом изложенного, использование трехэтажного капитального здания, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, должно осуществляться в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №.

Как указывалось выше, земельный участок с кадастровым номером: № имеет разрешенное использование - «индивидуальные жилые дома», расположен в территориальной зоне ИЦ-ПСЖ – зоне смешанной особо плотной жилой застройки исторического центра.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, земельные участки для индивидуального жилищного строительства возможно использовать под размещение индивидуального жилого дома, выращивание сельскохозяйственных культур, размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в муниципальном образовании город-курорт Анапа зона ИЦ-ПСЖ «Зона смешанной особо плотной жилой застройки исторического центра» выделена для обеспечения правовых условий формирования территории жилой застройки с рекреационными функциями в исторической части города.

Выявленные нарушения земельного законодательства являются основанием к запрету эксплуатации трехэтажного капитального здания, кадастровый номер №, в коммерческих целях.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования, в части запрета ФИО1 эксплуатацию в коммерческих целях земельного участка, с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, а также объектов недвижимости расположенных на нем подлежат удовлетворению, между тем суд считает необходимым указать, что ответчик не лишен права по изменению правоустанавливающих документов в отношении земельного участка и объектов недвижимости расположенных на нем, путем изменения вида разрешенного использования, что позволит использовать данные объекты недвижимости в иных (коммерческих) целях, в связи с чем, суд считает необходимым указать, что требования истца подлежат удовлетворению до полного устранения ответчиком допущенных нарушений земельного и градостроительного законодательства РФ.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Положения п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта.

Как видно из материалов дела, требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сносе самовольного строения (бассейна) оставлены без удовлетворения, при этом требования о запретите ответчику эксплуатировать в коммерческих целях земельный участок и объекты капитального строительства, удовлетворены.

В связи с чем судебный акт не требует каких-либо дополнительных действий от ответчика. По существу, наличие между сторонами каких-либо обязательств, предполагающих исполнение их в натуре, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для применения к ответчику каких-либо санкций за несвоевременное исполнение судебного решения ввиду отсутствия возможности установления факта неисполнения судебного решения, предметом которого являлась бы обязанность должника исполнить обязательство в натуре.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца судебной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о сносе самовольного строения, запрете эксплуатации в коммерческих целях земельного участка, удовлетворить частично.

Запретить ФИО1 и (или) иным лицам эксплуатацию в коммерческих целях земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 654 кв.м., по адресу: <адрес>, а также объектов недвижимого имущества расположенных в его границах, до устранения допущенных нарушений земельного и градостроительного законодательства РФ.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий- .

.
.