Апелляционное постановление № 22-2230/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-89/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 2 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу старшего помощника прокурора адрес ФИО11 на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1

Доложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, заслушав выступление адвоката об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата

ФИО1, дата года рождения, ранее судимая:

- дата Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.207 УК РФ к ограничению свободы на 6 месяцев, снята с учета дата по отбытии срока наказания;

- дата Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 207 УК РФ (3 преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто

осуждена по ч.1 ст.207 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 2 лет ограничения свободы.

Осужденной ФИО1 установлены следующие ограничения:

- не менять постоянное место жительства, не выезжать за пределы территории городского округа адрес Республики Башкортостан без согласия уголовно-исполнительной инспекции адрес Республики Башкортостан;

- не уходить с места жительства в период времени с 23.00 ч. до 06.00 ч. без согласия уголовно-исполнительной инспекции, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей;

- постановлено обязать ФИО1 являться для регистрации один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с ФИО1:

-в пользу отдела МВД России по адрес сумму причиненного материального ущерба в размере 2 889 рублей 49 копеек;

-в пользу 37 ПСЧ 26 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по РБ сумму причиненного материального ущерба в размере 724 рубля 84 копеек;

в пользу МБУ «Управление гражданской защиты ГО адрес» сумму причиненного материального ущерба в размере 759 (семьсот пятьдесят девять) рублей 95 копеек.

ФИО1 признана виновной в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинении значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений. Преступление совершены ею при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает изменить приговор. Предлагает исключить из квалификации действий ФИО1 излишне указанный квалифицирующий признак «либо наступление иных общественно опасных последствий», в резолютивной части приговора указать о зачете наказания по приговору от дата. В дополнительном апелляционном представлении указывает, что судом при назначении наказания по ч. 1 ст. 207 УК РФ не установлены ограничения, поэтому предлагает внести изменения в приговор и установить ограничения по ч. 1 ст. 207 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, оглашенными с согласия участников уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями представителей потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО5, свидетелей Свидетель №2 о поступившем сообщении от ФИО1 с угрозой взорвать дом. Указанные показания подтверждаются детализацией ее звонков (л.д.33-37).

Размер причиненного ущерба установлено исходя из представленных расчетов, правильность которых не вызывает сомнений и не оспаривается.

Сама ФИО1 в суде, признал факт осуществления звонка с угрозой взорвать дом.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО1 инкриминированного ей преступления.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, из хулиганских побуждений, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Обоснованность осуждения ФИО1 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1, судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, ФИО1 признана виновной в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинившим значительный имущественный ущерб, из хулиганских побуждений, поэтому из описательно-мотивировочной частей приговора при квалификации действий осужденной подлежит исключению указанная в приговоре фраза «либо наступление иных общественно опасных последствий», что влечет смягчения назначенного наказания по данному преступлению.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ. Судом при назначении наказания был учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд первой инстанции, признал раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде ограничения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Окончательное наказание правильно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В то же время, суд, назначая окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, не указал о зачете в окончательное наказание, наказания, отбытого по первому приговору суда, в связи с чем в приговор в этой части следует внести изменения, зачесть в срок отбытия наказания, отбытое по приговору от дата – 17 дней ограничения свободы (т. 2 л.д. 242).

Что касается доводов дополнительного апелляционного представления о необходимости установить ограничения по ч. 1 ст. 207 УК РФ, то они не основаны на законе.

В разъяснениях п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указано, что при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания. По смыслу этих разъяснений при назначении такого наказания за два и более преступлений, образующих совокупность, указывается лишь срок наказания в виде ограничения свободы, а конкретные ограничения и обязанности достаточно указать один раз, при назначении наказания по совокупности преступлений. Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений требований п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом не допущены.

В остальной части приговор суда первой инстанции отвечает положениям ст. 297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденной исключить фразу «либо наступление иных общественно опасных последствий»;

- смягчить назначенное наказание по ч.1 ст.207 УК РФ до 10 месяцев ограничения свободы;

- в соответствии с чч. 2 и 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 1 года 10 месяцев ограничения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания, отбытое по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата – 17 дней ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: судья первой инстанции ФИО15

дело Верховного Суда РБ №...