Решение № 12-890/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 12-890/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

____ ____

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Николаев Г. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Катышевцева С.Б. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ____ Республики Саха (Якутия) от ____,

Выслушав стороны, исследовав материалы дела,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ____ Республики Саха (Якутия) от ____ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Адвокат Катышевцев С. Б. подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № ____ Республики Саха (Якутия) от ____, в которой ставится вопрос об отмене постановления и возврате дела на новое рассмотрение в связи существенными процессуальными нарушениями.

В судебном заседании защитник Катышевцев С. Б. поддержал жалобу и просит отменить постановление суда первой инстанции по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Выслушав сторон, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из обстоятельств дела следует, что суд первой инстанции установил, что ____ в 00:08 по адресу: ____ (Якутия), ____, ФИО1 управлял транспортным средством марки «___» с государственным регистрационным знаком ___ в состоянии опьянения, не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 правил дорожного движения РФ.

Нарушением ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из п. 2.3.2 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ____ №, вытекает, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ФИО1 нарушил п. 2.3.2 правил дорожного движения РФ и совершил действия, не содержащие состава уголовно-наказуемого деяния.

Суд первой инстанции действия ФИО1 квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Из исследованных материалов дела следует, что вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 основан на протоколе ____ от ____, протоколе об отстранении от управления транспортным средством ____ от ____, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ____7 от ____, чеке от алкотестора «Pro-100 Touch-k», с заводским номером № от ____, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ____5 от ____, протоколе о задержании транспортного средства ____ от ____, рапорте инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ____ от ____, списком правонарушений, видеозаписи, которая просмотрена в суде первой инстанций.

Доказательства оценены судом первой инстанции в соответствие со ст. 26. 11 КоАП РФ, решение принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и совокупности доказательств.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 производились с применением видеозаписи в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чем сделана соответствующая запись в процессуальных действиях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и при достаточных основаниях полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Доводы адвоката Катышевцева С. Б. о том, что суд первой инстанции вынес незаконное решение, судом второй инстанции отклоняются, поскольку судебное разбирательство судом первой инстанции проведено с соблюдением требований законодательства, а также с целью обеспечения прав сторон судебного разбирательства, то есть судом первой инстанции предоставлена сторонам возможность на реализацию всех процессуальных прав.

Обстоятельства, которые в силу п. п. 2-4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы не установлены.

Суд установил, что наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям закона, а также принципам соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи от ____, поэтому жалоба адвоката Катышевцева С. Б. в интересах ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу адвоката Катышевцева С.Б. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ____ Республики Саха (Якутия) от ____, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № ____ Республики Саха (Якутия) от ____ в отношении ФИО1 - оставить без изменений.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г. Л. Николаев