Решение № 2-152/2026 2-152/2026(2-2366/2025;)~М-2147/2025 2-2366/2025 М-2147/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-152/2026

Дело № 2-152/2026 (2-2366/2025)

74RS0029-01-2025-003643-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 21 января 2026 года

Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре Моториной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гудзона Авто» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гудзона Авто» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП в сумме 516 300 руб. и о возмещении судебных расходов. Требования иска мотивированы тем, что 13.09.2024г. на 4 км а/д Красная Башкирия-Покровка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, который не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, совершил маневр поворота налево и столкновение с вышеуказанным ТС.

АО «АльфаСтрахование» причинение вреда а/м <данные изъяты>, в результате ДТП с участием ФИО1 было признано страховым случаем, в связи с полной гибелью транспортного средства страховое возмещение определено в размере лимита страхового возмещения 400000 руб., которые выплачены истцу по соглашению, заключенному со страховщиком 19.08.2025 г. поскольку ранее 21.07.2025 г. между ФИО2 и ООО «Гудзона Авто» состоялся договор цессии, по которому она уступила право требования возмещения ущерба. Согласно заключению ИП ФИО3, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1310 400 руб., рыночная стоимость доаварийного транспортного средства <данные изъяты> составляет 1273400 руб., стоимость годных остатков 357100 руб. восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, определяется в виде разницы доаварийной стоимости ТС, выплаченного страхового возмещения, стоимости годных остатков, т.е. в размере 1 273 400 - 400000- 357100 = 516300 руб. Кроме того, ФИО2 понесла расходы на оплату услуг эвакуатора, истцом понесены расходы по дефектовке автомобиля в целях экспертного осмотра, на оплату услуг эксперта и представителя. Указанные расходы истец просил отнести на ответчика, включая расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, требования иска поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц - АО «АльфаСтрахование», ФИО2 своевременно и надлежаще извещенных о дне и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,

причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 13.09.2024г. на 4 км а/д Красная Башкирия-Покровка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, который не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, совершил маневр поворота налево и столкновение с вышеуказанным ТС, нарушив требования правил дорожного движения (п.п.1.3,1.4,1.5,1.6,8.1,10.1,13.9 ПДД РФ) В связи с получением травмы пассажиром автомобиля под управлением ФИО2, ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ. Производство по уголовному делу было прекращено в связи с примирением с потерпевшим (ст.76 УК РФ,25 УПК РФ) постановлением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан 02 июля 2025 года.

В связи с механическими повреждениями автомобиля ФИО2 причинен материальный ущерб, право требования возмещения которого уступлено ею ООО «Гудзона Авто» на основании заключённого 21.07.2025 г. договора цессии. Гражданская ответственность ФИО1 как лица, допущенного к управлению <данные изъяты> была застрахована АО «АльфаСтрахование».

Страховщик виновника ДТП АО «АльфаСтрахование» заключил 18.08.2025 г. ( л.д.9) с ООО «Гудзона Авто» соглашение о выплате 400000 руб., 19.08.2025 г. осуществил выплату согласно платежному поручению №24409 ( л.д.10)

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлено заключение ИП ФИО3, который определил, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 1310 400 руб., рыночная стоимость доаварийного транспортного средства составляет 1273400 руб., стоимость годных остатков 357100 руб.( л.д.11-48) Ответчиком названное заключение не оспаривалось, так же как и не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления нарушенного права истца.

Оценивая заключение, выполненное экспертом-техником ФИО3 суд принимает его как достоверное доказательство, подтверждающее материальные притязания истца. Заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В рассматриваемом случае очевидно недостаточно суммы страхового возмещения для покрытия убытков истца.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. ( п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств с непосредственного причинителя вреда, управлявшего автомобилем, которым владел на праве собственности, ФИО1 в пользу ООО «Гудзона Авто» подлежит взысканию разница выплаченного страхового возмещения в пределах лимита и реальным ущербом в размере разницы стоимости до аварийного аналогичного автомобиля и его годных остатков.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 98 ГПК пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, подлежащая отнесению на ответчика в связи с удовлетворением требований, составит 15 326 руб.(л.д.7)

В связи с необходимостью формирования исковых требований истец обращался за составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, до аварийной стоимости автомобиля и годных остатков к ИП ФИО3, за услуги которого оплачено 20000 руб., директором ООО «Гудзона Авто» ФИО5 (л.д.49) Суд признает указанные расходы понесенные истцом необходимыми, связанными с рассмотренным спором и подлежащими отнесению на ответчика.

Расходы на эвакуацию ТС не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку понесены согласно квитанции ФИО5 13.09.2024 г. в размере 9500 руб. (л.д.50) тогда как договор цессии с ФИО2 и доверенность на право представления ее интересов ФИО5 оформлены 21.07.2025 г. Таким образом, представленная квитанция к рассматриваемому делу не относима. Более того, оплата ФИО5 произведена за эвакуацию автомобиля <данные изъяты> с места ДТП возглавляемой им организации ООО «Гудзона Авто». Дефектовка автомобиля и ее оплата ФИО5 в размере 3000 руб. произведены обоснованно для экспертного осмотра 06.08.2025 г.( л.д.50). указанные расходы истца подлежат отнесению на ответчика.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На проведение предисковой работы, составление иска и собирание доказательств к нему, представительство в суде истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., что следует из представленного договора №08-10/2025 от 08.10.2025 г., чека об оплате из системы «Мой налог» от 24.11.2025 г. и объяснений представителя.(л.д.56-57)

С учетом характера правоотношений, невысокой степени сложности дела, объема заявленных требований, качества подготовки искового заявления, ценности защищаемого права, цены иска, участия представителя истца в двух непродолжительных судебных заседаниях, платы обычно взимаемой за такого рода услуги, требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в счет возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Гудзона Авто» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Гудзона Авто» (ИНН №) с ФИО1 (ИНН №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 516 300 рублей, госпошлину 15 326 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика и дефектовку 23000 рублей,.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2026 года