Решение № 12-967/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-967/2017

12-967/2017 г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2017 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе ФИО2 (уд. 033574),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02 августа 2017 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, определено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснив, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако его вызвали в срочном порядке на дачу, так как нужно было отвезти лекарства одному человеку.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе ФИО4 суду пояснил, данный водитель в автомобиле находился без футболки, поэтому и привлек внимание. Шел запах алкоголя с машины. Его попросили пройти в патрульную машину, после чего водителя отстранили от управления транспортным средством, потом продули на приборе, ФИО1 был со всем согласен.

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, заинтересованного лица инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе ФИО4, суд находит жалобу необоснованной.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола <адрес> от 10.07.2017 года об административном правонарушении следует, что 10.07.2017 года в 04 час. 05 мин. по адресу: Уфа, <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки Опель Астра, гос. рег. знак №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанцией доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом № о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе, показаниями инспектора в судебном заседании и другими материалами дела.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было осуществлено в присутствии двух понятых: ФИО6 и ФИО7, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал суть происходящего события, не имеется.

ФИО1 имел возможность изложить в протоколе свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в нем сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался, от подписей отказался.

Вопреки доводам жалобы, сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем сомневаться в том, что ФИО6 и ФИО7 присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и других документов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, обоснованным признан быть не может, поскольку объективно ничем не подтвержден, кроме того, опровергается исследованными доказательствами, в том числе показаниями инспектора ФИО4 и самого ФИО1 в судебном заседании.

АЛКОТЕКТОР Юпитер внесен в Государственный реестр средств измерений, согласно которому АЛКОТЕКТОР Юпитер подлежит обязательной государственной поверке, а межповерочный интервал АЛКОТЕКТОРА составляет один год. Данными о наличии каких-либо неисправностей прибора АЛКОТЕКТОР суд не обладает, инспектором не заявлено, ФИО1 не представлено. Из свидетельства о поверке № 11600 следует, что поверка АЛКОТЕКТОРа Юпитер действительна до 27.11.2017 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 было заявлено инспектору требование о предоставлении документов, подтверждающих работоспособность прибора, суду не представлено.

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующих требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол составлен полномочным должностным лицом в порядке ст. 28.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02 августа 2017 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Верховного Суда Республики Башкортостан и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Р. Курамшина