Апелляционное постановление № 22К-71/2026 от 9 февраля 2026 г.

№22к-71/2026 судья Пьянова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2026 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола помощником судьи Агибаловой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Глазуновского районного суда Орловской области от 10 декабря 2025 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, с высшим образованием, состоящий в должности <...>, невоеннообязанный, женатый, зарегистрирован и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, временно отстранен от должности <...> на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, с возложением на финансовую службу следственного управления СК России по Орловской области обязанности по выплате ФИО1 с 10 декабря 2025 г. ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Кузьменко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Туренко К.О. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

22 октября 2024 г. старшим следователем Свердловского МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения должностных полномочий должностными лицами администрации <адрес> ФИО3 <адрес> в период с 10 апреля 2024 г. по 22 октября 2024 г., повлекшего нарушение прав жителей <адрес> в <адрес> ФИО3 <адрес> на получение коммунальной услуги по теплоснабжению и учащихся <...> на получение образования, безопасные условия обучения, воспитания и проживания в общежитии техникума.

18 сентября 2025 г. постановлением руководителя Свердловского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО9 производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе под руководством следователя ФИО10

В ходе предварительного следствия было установлено, что обязанность по организации теплоснабжения <адрес> ФИО3 <адрес> лежала на главе <адрес> ФИО3 <адрес>.

С 11 июня 2024 г. по 22 апреля 2025 г. ФИО1 являлся главой администрации <адрес> ФИО3 <адрес>.

С 23 апреля 2025 г. ФИО1 занимает должность <...>

17 октября 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

8 декабря 2025 г. руководитель следственной группы ФИО10 обратился в суд с ходатайством о временном отстранении обвиняемого ФИО1 от должности <...> указав в обоснование, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в связи с осуществлением им полномочий главы <адрес>, в настоящее время занимает должность с полномочиями контрольных функций в отношении администрации <адрес>. По мнению следствия, ФИО1 может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, так как, являясь <...>, может использовать свое должностное положение для оказания воздействия на свидетелей по данному уголовному делу – сотрудников администрации <адрес> с целью дачи последними заведомо ложных показаний, которые могут быть благоприятны для него, тем самым воспрепятствовать органу предварительного расследования установить истину, а также может уничтожить доказательства, имеющие значение для уголовного дела.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить. Считает, что ходатайство судом рассмотрено формально, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствами не подтверждены. Ссылаясь на Методические рекомендации Генеральной прокуратуры РФ от 30 марта 2004 г. полагает, что оснований для отстранения его от должности не имелось, поскольку он не обвиняется в совершении преступления, связанного с занимаемой им в настоящее время должностью; возможности противодействовать производству по уголовному делу не имеет, в том числе с учетом избранной в отношении него меры пресечения и завершения стадии предварительного расследования; объективных данных о том, что он в период расследования дела препятствовал производству или имел такое намерение, пытался уничтожить, похитить или изменить документы, воздействовал на свидетелей, не имеется, справка <...> конкретными фактическими данными не подкреплена. Обращает внимание, что в период исполнения должности главы района неоднократно награждался за труд.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого заместитель прокурора <адрес> ФИО11, считая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111, 114 УПК РФ, в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде отстранения от должности. Она подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый, оставаясь на занимаемой должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 6 ст. 114 УПК РФ временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства руководителя следственной группы вышеуказанные требования закона судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности.

Судебное решение принято на основании ходатайства руководителя следственной группы, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия соответствующего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена.

Доводы апелляционной жалобы о формальном подходе суда к рассмотрению материала являются необоснованными. Суд в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о временном отстранении от должности материалы, данные о личности обвиняемого. В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о временном отстранении от должности.

Принимая решение, суд первой инстанции учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Согласно фабуле предъявленного обвинения, инкриминируемое ФИО1 преступление связано с исполнением им служебных полномочий главы <адрес>, в деле в качестве свидетелей участвуют сотрудники администрации <адрес>. До настоящего времени предварительное расследование по делу не завершено.

Достаточные данные о том, что ФИО1 мог совершить инкриминируемое ему деяние в представленном материале наличествуют и были исследованы судом первой инстанции: показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, потерпевших ФИО15, ФИО16, ФИО21

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на данной стадии суд не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Вместе с тем из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он подписал ответ конкурсному управляющему ФИО17 об отказе в принятии объектов теплоснабжения, в том числе котельной в <адрес>, в собственность муниципалитета под принуждением ФИО1

Также из материалов дела следует, что с <дата> ФИО1 занимает должность <адрес>

Согласно положению об отделе <...> он является структурным подразделением <...> и осуществляет полномочия Управления на территории <адрес>, в том числе контрольные функции в отношении администрации <адрес> как получателя бюджетных средств. Руководство отделом осуществляет начальник отдела.

Учитывая изложенные обстоятельства, тяжесть и фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о его личности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о временном отстранении от должности ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, продолжая занимать должность начальника <...>, используя служебное положение, он может оказать воздействие на свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом мотивированы, требования ст.ст. 111,114 УПК РФ соблюдены, в том числе принято решение о назначении ФИО18 ежемесячного государственного пособия на основании п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности несостоятельны.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности временного отстранения от должности суду должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 114 УПК РФ, как уже было отмечено, основанием для временного отстранения от должности является наличие достаточных данных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый имеет саму возможность воспрепятствовать производству по делу. Такие данные суду были представлены и исследованы в судебном заседании с участием сторон. В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания ФИО18 воздействия на свидетелей, попытке уничтожения, похищения или изменения им документов не ставят под сомнение правильность судебного решения.

Методические рекомендации Генеральной прокуратуры РФ от 30 марта 2004 г., на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, являются лишь одним из способов толкования закона, носят рекомендательный характер, а потому не относятся к обязательным для исполнения нормативным актам. Круг лиц, в отношении которых возможно применение меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, законом не ограничен.

Данные, содержащиеся в справке <...> получены в результате проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, подкреплены документами о должностном положении ФИО1, в связи с чем оснований не доверять им суд обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО18 имеет многолетний стаж деятельности в должности главы района, неоднократно поощрялся, не являются безусловным основанием для отмены избранной меры процессуального принуждения, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о наличии оснований для временного отстранения от должности.

Избрание в отношении ФИО18 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не препятствует суду в возможности применения к нему и иной меры процессуального принуждения с учетом обстоятельств предъявленного ему обвинения и характера занимаемой им должности в настоящее время.

Не свидетельствует об отсутствии оснований для временного отстранения от должности и то обстоятельство, что уголовное дело находится на завершающей стадии расследования, так как сам по себе факт допроса свидетелей, закрепления иных доказательств не исключает возможности последующего воздействия на них стороны обвиняемого с целью побуждения к изменению показаний, в том числе в ходе судебного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа следствия о временном отстранении ФИО1 от должности соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ ежемесячное государственное пособие, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном ч. 1 ст. 114 УПК РФ, относится к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя об отстранении ФИО1 от занимаемой должности на период предварительного расследования и судебного разбирательства, суд возложил обязанность по выплате процессуальных издержек, предусмотренных п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ только на финансовую службу СУ СК России по Орловской области, мотивируя тем, что уголовное дело возбуждено и расследуется этим органом.

Однако суд не учел, что согласно п. 4 постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с выплатой процессуальных издержек осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Согласно п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте РФ является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации») и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта РФ, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (п. 1 ст. 14 названного Закона).

Подпунктом 6 п. 1 ст. 14 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Толкование вышеуказанных правовых положений позволяет прийти к выводу о том, что финансирование отнесенных на счет федерального бюджета судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, осуществляется Управлением Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Таким образом, полномочным органом по выплате процессуальных издержек, предусмотренных п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в период рассмотрения дела судом Орловской области является Управление Судебного департамента в Орловской области, в связи с чем постановление суда подлежит уточнению в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Глазуновского районного суда Орловской области от 10 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления указанием о возложении обязанности по выплате ФИО1 на период временного отстранения от должности ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с 10 декабря 2025 г. на период предварительного расследования уголовного дела на финансовую службу следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области, а с момента поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу - на Управление Судебного департамента в Орловской области.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий