Приговор № 1-340/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-340/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Кущёвская Краснодарского края 16 ноября 2017 г.

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Сероштана В.В.;

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кущевской прокуратуры Ин С.Э.;

обвиняемых ФИО1 и Манило Е.С.

и защиты в лице адвокатов адвокатского кабинета <адрес> КККА АП ФИО2 представившего ордер за № и удостоверение № и ФИО3 представившего ордер за № и удостоверение №

секретарь Абдурагимова С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.2 ст.159.5 УК РФ

Манило Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.2 ст.159.5 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и Манило Е.С. совершили покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, по предварительному сговору группой лиц, при следующих обстоятельствах:

Манило Е.С. имела в пользовании автомашину «Хундай Акцент» государственный №, принадлежащую по праву собственности Д.В.. До ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль при не установленных следствием обстоятельствах получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя указанной автомашины была застрахована ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серия <данные изъяты> №.

У Манило Е.С. возник умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего страховой компании СПАО «Ингосстрах», путем инсценировки дорожно-транспортного происшествия, с целью получения страховой выплаты по наступлению страхового случая. Она (Манило Е.С.) и ранее ей знакомый ФИО1, имеющий в собственности автомобиль «Хундай Акцент» государственный №, для этого вступили в предварительный сговор.

Они распределили роли, согласно которых: инсценируя обстановку дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края на <адрес> у <адрес> на проезжей части ФИО1 и Манило Е.С. расположили находящиеся у них в пользовании и собственности две автомашины «Хундай Акцент».

Манило Е.С. по телефонному звонку в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>, попросила официально зафиксировать аварию, с целью получения правовых оснований для обращения ее (Манило Е.С.) в компанию СПАО «Ингосстрах», за получением страхового возмещения по страховому полису серия <данные изъяты> №.

По приезду сотрудников ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 должен был подтвердить факт ДТП и получения автомашинами: «Хундай Акцент» государственный № под его управлением, и «Хундай Акцент» государственный № под управлением Манило Е.С. механических повреждений.

Контакт указанных транспортных средств не был подтвержден заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №э. Расположение транспортных средств не соответствует обстановке ДТП, описанной на месте водителями Манило Е.С. и ФИО1. Повреждения на автомашинах находятся на разной высоте от опорной поверхности, имеют различный вид и характер образования, отсутствовали прямые признаки контакта (осыпь), отсутствовали индивидуализирующие признаки контакта на каждом транспортном средстве при их взаимном конктактировании.

Довести преступный умысел и его реализацию до конца подсудимые ФИО1 и Манило Е.С.. не смогли по причинам, не зависящим от их воли, так как факт инсценировки аварии был раскрыт сотрудниками ГИБДД. В случае завершения мошенничества материальный ущерб СПАО «Ингосстрах» составил бы 12 171 рубль 98 копеек.

Подсудимые ФИО1 и Манило Е.С. свою вину признали в полном объёме и полностью согласны с предъявленным обвинением. Обвинение по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ УК РФ, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимые ФИО1 и Манило Е.С. осознают последствия постановления приговора суда без проведения судебного разбирательства, заявили ходатайство они об этом добровольно, после консультаций с защитниками. Государственный обвинитель и представитель потерпевшей стороны согласны с проведением разбирательства по делу в особом порядке принятия судебного решения. Поэтому имеются основания для постановления приговора в указанном процессуальном порядке.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – оно отнесено к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории тяжести преступления на одну ступень по делу не имеется.

Личность виновных ФИО1 и Манило Е.С. по месту жительства характеризуются исключительно положительно. Смягчающими наказание обстоятельствами суд установил для обоих полное признание вины, раскаяние, активное способствование следствию в раскрытии преступления, совершение преступления впервые и явку с повинной; для ФИО1 еще наличие престарелых родителей и их состояние здоровья; для Манило Е.С. еще состояние беременности. Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых судом не установлено.

Суд с учётом изложенного считает возможным достичь цели уголовного судопроизводства - исправления подсудимых возможно назначением наказания в виде штрафа в доход государства. Оно будет справедливым. Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и Манило Е.С. виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.30 и ч. 2 ст.159.5 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде штрафа в доход государства по 35000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 и Манило Е.С. в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства диск с видеозаписью и административный материал хранить в уголовном деле. Автомобили и страховой полис полагать возвращенными по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора суда, осуждённые вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции в Краснодарском краевом суде.

СУДЬЯ: __________________