Решение № 2-1441/2017 2-1441/2017~М-940/2017 М-940/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1441/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Кирюхиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1441/17 по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Чеховского муниципального района о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ответчикам ФИО2, Администрации Чеховского муниципального района о признании за ним права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный под гаражным боксом №а, по адресу: <адрес> в следующих координатах характерных опорных точек линии границы:

Обозначение

характерных

точек границ

Координаты, м (система координат МСК-50)

Х
Y

1
2

3
1

400864,60

2 186 587,48

н1

400866,96

2 186 593,57

2
400862,76

2 186 595,08

3
400860,56

2 186 588,88

1
400864,60

2 186 587,48

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 3-6).

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Чеховского муниципального района по доверенности ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку спор права и интересы Администрации Чеховского муниципального района не затрагивает.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования признала, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2

Третьи лица – ГСК «Сатурн-2», Администрация СП Стремиловское, Управление Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, является собственником гаражного бокса с кадастровым номером №, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м, этаж <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12, 19).

Установлено, что данный гаражный бокс принадлежал ФИО2 на основании справки гаражно-строительного кооператива «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на который за ФИО2 было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 20).

Согласно постановлению Главы администрации <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельных участков для строительства капитальных гаражей» ФИО2 был передан в собственность спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, для строительства капитального гаража в ГСК <данные изъяты>» (л.д. 16, 17-18).

Судом установлено, что условий о правах на спорный земельный участок вышеназванный договор купли-продажи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Установлено, что с момента приобретения спорного гаража истец ФИО1 пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>», находящимся под гаражом, принадлежащим ему на праве собственности.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что он лишен права на приобретение в собственность спорного земельного участка под объектом недвижимости в силу ст. 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на период заключения договора купли-продажи) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на спорный земельный участок, суд исходит из следующего.

В подпункте 5 пункта 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в соответствии с которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58, 69 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из указанных норм, у ФИО1 возникло право собственности только на ту часть земельного участка, которая необходима для использования гаражного бокса, то есть может претендовать на земельный участок площадью 28 кв. м.

Таким образом, при переходе права собственности на гараж, к ФИО1 перешло равное право на земельный участок, расположенный под гаражом.

Согласно п. 9.1 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Пунктом 1 ст. 36 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015 года, исключительное право на приватизацию земельных участков закреплено за гражданами – собственниками зданий, строений и сооружений.

В силу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи приобретении гражданином недвижимости, находящейся на земельном участке, который был предоставлен прежнему владельцу, а именно ФИО2 в пожизненное наследуемое владение или бессрочное пользование, как до 1 января 1991 года, так и после названной даты, к новому владельцу должно переходить право бесплатного переоформления земельного участка в собственность, в размере, законность которого подтверждена.

Поскольку спорный земельный участок впервые был предоставлен ФИО2 до введения в действие Земельного кодекса РФ и именно для строительства капитального гаража, что следует из постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельных участков для строительства капитальных гаражей», то у истца возникло право на приватизацию земельного участка путем переоформления права на него.

Предусмотренных федеральным законом оснований, исключающих возможность передачи истцу в собственность спорного земельного участка, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: <адрес> при этом, при гараже существует земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, сформированный до введения в действие Земельного кодекса РФ, а также, учитывая признания иска ответчиком ФИО2, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 218 ГК РФ, ст. ст. 2, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации <адрес> муниципального района о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный под гаражным боксом №а, по адресу: <адрес> в следующих координатах характерных опорных точек линии границы:

Обозначение

характерных

точек границ

Координаты, м (система координат МСК-50)

Х
Y

1
2

3
1

400864,60

2 186 587,48

н1

400866,96

2 186 593,57

2
400862,76

2 186 595,08

3
400860,56

2 186 588,88

1
400864,60

2 186 587,48

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт