Решение № 2-4118/2019 2-4118/2019~М-3544/2019 М-3544/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-4118/2019

<№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки 30 августа 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ-ГУПФР <№ обезличен> по г. ФИО1 и Московской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

установил:

истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывала на то, что ей было незаконно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду невключения в специальный стаж периодов работы.

Истец в суд явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в распоряжении суда материалы, приходит к следующему.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" досрочная страховая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Судом установлено, что в спорный период с <дата> по <дата> истец работала в ГБОУ ЦО <№ обезличен> в должности учителя.

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением ответчика от <дата> ей было отказано в назначении трудовой пенсии по старости, спорный период работы не был включен в ее специальный стаж.

Вместе с тем, в бесспорном порядке ответчиком установлена продолжительность специального стажа истца 6 лет 7 мес.

Отказывая во включении спорного периода в специальный стаж, ответчик исходил из того, Центр образования не мог быть отнесен к типу общеобразовательных учреждений, предусмотренных пунктом 1.1 Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Разрешая спор в части требований о включении в специальный стаж спорного периода работы, суд исходит из того, что в соответствии с Постановлением ФИО1 РФ от <дата><№ обезличен> «Об утверждении Типового положения об общеобразовательном учреждении» школа - общеобразовательное учреждение, реализующее общеобразовательные программы начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования. Общеобразовательное учреждение может. Реализовывать дополнительные образовательные программы, а также общеобразовательную программу дошкольного образования при наличии соответствующих лицензий.

Центр образования - вид государственного общеобразовательного учреждения, реализующего общеобразовательные программы дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, программы профессиональной подготовки обучающихся и дополнительного образования на основе преемственности, непрерывности, доступности и личной ориентации обучающихся с учетом образовательных запросов населения (ст. 7 Закона г. ФИО1 от <дата><№ обезличен> «Об общем образовании в городе ФИО1», п. 1.6 Распоряжения ФИО1 от <дата><№ обезличен>-РП «Об утверждении Положения о Центре образования в ФИО1»).

Таким образом, и школа, и центр образования являются общеобразовательными учреждениями, отличающимися друг от друга только объемом дополнительно реализуемых программ (у центра образования он значительно шире).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Согласно ст. 23 Федерального закона 273-ФЗ общеобразовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования.

В оспариваемый период работодатель ответчика действовал на основании Устава, в силу которого Предмет, цели и задачи деятельности учреждения установлены реализация, в том числе общеобразовательных программ основного общего и среднего (полного) общего образования.

Также в оспариваемые периоды у Центра образования имелись лицензия на осуществление образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования, тип образовательного учреждения указан - общеобразовательное учреждение.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости включения в специальный стаж истца спорного периода работы.

Вместе с тем, поскольку с учетом включения в специальный стаж спорного периода у истца не имеется необходимая для досрочного назначения с момента обращения в пенсионный орган продолжительность специального стажа, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований о включении в специальный стаж спорного периода работы и отказе в признании за истцом права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения в пенсионный орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования удовлетворить частично.

Признать решение ГУ-ГУПФР <№ обезличен> по г. ФИО1 и Московской области от и<дата><№ обезличен> в части отказа во включении в специальный стаж периода работы с <дата> по <дата> в ГБОУ ЦО <№ обезличен> в должности учителя незаконным.

Включить в специальный стаж ФИО2 для досрочного назначения трудовой пенсии по старости названный период работы.

В удовлетворении иска в части требований о признании за истцом права на досрочное назначение пенсии отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов