Решение № 2-1537/2020 2-1537/2020~М-1694/2020 М-1694/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1537/2020

Дело № 2-1537/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 17 ноября 2020 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Уладаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ГБУЗ «Кабанская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Кабанская центральная районная больница» (далее также - ГБУЗ «Кабанская ЦРБ») о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 24.08.2020 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В судебном заседании истец ФИО7 на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что на рабочем совещании юристконсульт ФИО8 сказал, что указанный им в заявлении режим работы возможен, на усмотрение руководителя, препятствий этому не озвучили, законных оснований для отказа не было. В течение 2-х недель ему должны были дать ответ, он выждал и уехал, не мог больше ждать, т.к. надо было ехать для ухода за отцом. Ранее он неоднократно брал дни отгулов за переработку по устной договоренности и уезжал к отцу, если запись пациентов не велась, значит он знал что поедет, такая была практика. Отпуска без содержания оформлялись должным образом, но не всегда. Уведомление о представлении подтверждающих документов ему вручили 05.08.2020 г., позвонили, он пришел, был на работе, т.к. приехал с утра. Отдел кадров требовали с него справку врачебной комиссии, то что отец инвалид и справку о составе семьи. Уехал 17.08.2020 г. вечером, думал что все решено, устно предупредил руководителей подразделений. Работает он каждый день с 08 ч. до 15 ч. 30 мин. без обеда. Об увольнении ему сообщил ФИО8 24.08.2020 г., после чего он ушел с работы, с приказом об увольнении и другими документами пришел и ознакомился 28.08.2020 г., после звонка ФИО1, тогда же забрал трудовую книжку. Он числился в кардиологическом отделении, но за 7 лет был там 2 раза, там нет рабочего места, работал в поликлинике кабинет № 36 и в травматологическом центре кабинет УЗИ. Считает, что уволен из-за его обращения в прокуратуру района. Отсутствовал по уважительной причине, ответа на свое заявление не получил, прием пациентов не пострадал. Моральный вред ему причинен тем, что он страдает сахарным диабетом, гипертонической болезнью, у него было давление, поднялся сахар до 12 при норме 5, 5, за медицинской помощью не обращался.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования не признал, суду пояснил, что встречался с ФИО9 лишь дважды. Первый раз встретились на рабочем совещании в кабинете заместителя главного врача – начмеда ФИО2, т.к. ФИО9 подал заявление о особом порядке работы, которое главврач отписал ФИО2 с резолюцией рассмотреть возможность установления графика. У Жулябина выяснили в чем причина, была также начальник отдела кадров, он настаивал на присутствии руководителя первичной профсоюзной организации, ФИО9 был против. Он сказал, что такой режим работы возможен, если есть подтверждающие документы. Позднее главврач спросил, представил ли ФИО9 документы, он ответил что нет. К нему обращалась начальник отдела кадров по вопросу отсутствия ФИО9 на работе, он ответил что это их работа, оформляйте. ФИО9 сказал, увольняйте меня, у меня есть пилорама, мне ваши копейки не нужны. Вновь собирали комиссию, были ФИО9, начальник отдела кадров, Перевалов, который был категорически против увольнения. После чего он узнал, что Жулябин вновь отсутствует на рабочем месте, начальник отдела кадров подходила по этому вопросу, он ответил что это ваша работа. Данных о привлечении ФИО9 к дисциплинарной ответственности не имеется.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещен о его времени и месте. В другом судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что на рабочем совещании ФИО9 было разъяснено, что изменение режима работы возможно при определенных условиях, если предоставит подтверждающие документы, главный врач рассмотрит, будут изменения в трудовой договор, он ответил что предоставит. Они предоставлены не были, ФИО9 было вручено уведомление о их предоставлении, изменения в трудовой договор не вносили, он их не подписывал, значит работает по прежнему. 3-5 августа 2020 г. ФИО9 на работе не было, он лишь расписался за уведомление, специалист с актом его не ознакомила, на тот момент где он был вопроса не возникло, не хотели увольнять. ФИО9 работал в нескольких местах, табелировала его старшая медсестра кардиологического отделения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте. В другом судебном заседании исковые требования не признал.

Прокурор – старший помощник прокурора Кабанского района Республики Бурятия Субочева Л.В. дала заключение о наличии оснований для восстановления истца на работе, т.к. ранее истец уезжал с согласия руководства. Под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, но она была, это подтверждено его заявлением и рабочим совещанием, все знали об этой ситуации. При назначении дисциплинарного взыскания работодатель должен был учесть тяжесть проступка, прежнюю работу, однако не были учтено, что он ранее не подвергался дисциплинарным наказаниям, обстоятельства, что ухаживал за больным отцом, из-за чего уехал. Приказ о наказании составлен неграмотно, не указано, за какие дни прогула. Считает разумной к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение работника по данному основанию в силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что ФИО7 работал в ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» в должности <данные изъяты>.

22.07.2020 г. ФИО7 обратился к главному врачу ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» с заявлением в том числе о переводе его на 0, 5 ставки <данные изъяты>, временно (сроком на 2-3 месяца) по семейным обстоятельствам, режим работы : 1 рабочая неделя, 1 выходная, данное заявление зарегистрировано в ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» 22.07.2020 г. за входящим № 839. 23.07.2020 г., как на то указывает истец и что опровергнуто не было, по данному заявлению проведено рабочее совещание с участием ФИО7, заместителя главного врача по лечебной части ФИО2, начальника отдела кадров ФИО1, юристконсульта ФИО8, где ФИО7 разъяснено о возможности установления данного графика работы при предоставлении документов, подтверждающих наличие оснований для этого – соответствующих семейных обстоятельств. Проведение данного совещания сторонами в судебном заседании подтверждено. При этом согласно резолюции на заявлении, лишь 31.07.2020 г. главным врачом ФИО2 поручено создать комиссию и рассмотреть вопрос о графике работы ФИО7 до 04.08.2020 г. Приказом № 296 от 31.07.2020 г. главного врача ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» заместителю главного врача по лечебной части ФИО2 в срок до 04.08.2020 г. создать комиссию для рассмотрения заявления ФИО7 об особом графике работы.

Уведомление № 351 от 31.07.2020 г. в адрес ФИО7 о необходимости предоставления им подтверждающих документов, дающих право на установление неполного режима работы в срок до 05.08.2020 г. (ч. 2 ст. 93 Трудового кодекса РФ) для установления ему неполного рабочего времени (0, 5 ставки) на основании его заявления от 22.07.2020 г. вручено ему лишь 05.08.2020 г.

03.08.2020 г., 04.08.2020 г., 05.08.2020 г., 06.08.2020 г., 07.08.2020 г. составлены докладные старшей медсестрой кардиологического отделения ФИО3 и акты об отсутствии работника на рабочем месте комиссией в составе ФИО1 – начальника отдела кадров, ФИО4 – специалиста по персоналу, ФИО5 старшей медсестры.

11.08.2020 г. ФИО7 предоставил работодателю письменное объяснение, где указал, что в течение последнего года ежемесячно по семейным обстоятельствам была необходимость брать дни без содержания с выездом в г. Чита, для уходя за одиноко проживающим отцом, инвалидом 2 группы, 79 лет, каждый раз оформлялось заявление по данному вопросу. 22.07.2020 г. обратился с заявлением на установление неполного режима работы по семейным обстоятельствам. 23.07.2020 г. состоялось совещание с юристконсультом, начальником отдела кадров, нач.медом было решено что возможно установление такого режима работы согласно ТК РФ, и заявление передано на согласование главному врачу. 02.08.2020 г. он выехал в г. Читу где находился до 05.08.2020 г. Уведомление получил 05.08.2020 г., соответственно истребуемых документов предоставить до 05.08.2020 г. не может. Документы будут 20.08.-21.08.2020 г., для этого ему придется выехать в г. Читу 17.08.2020 г.

13.08.2020 г. датированы письменные требования в адрес ФИО7 по каждому факту отсутствия на рабочем месте о предоставлении письменного объяснения с приложением оправдательных документов в течение 2х рабочих дней со дня получения требования (сведения о их вручении или направлении ФИО10 отсутствуют), а также акт об отказе ФИО7 в устной форме от их получения.

17.08.2020 г., 18.08.2020 г., 19.08.2020 г., 20.08.2020 г. составлены докладные старшей медсестрой кардиологического отделения ФИО3 и акты об отсутствии работника на рабочем месте комиссией в составе ФИО1 – начальника отдела кадров, ФИО4 – специалиста по персоналу, ФИО3 старшей медсестры. 24.08.2020 г. датированы письменные требования в адрес ФИО7 по каждому факту отсутствия на рабочем месте о предоставлении письменного объяснения с приложением оправдательных документов в течение 2х рабочих дней со дня получения требования (сведения о их вручении или направлении ФИО10 отсутствуют), а также акт об отказе ФИО7 в устной форме от их получения.

Приказом главного врача № 319 от 17.08.2020 г. заместителю главного врача по лечебной части ФИО2 поручено создать комиссию для проведения служебного расследования по поводу длительного отсутствия на рабочем месте ФИО7

Согласно акта служебного расследования от 24.08.2020 г. комиссией в составе председателя - заместителя главного врача по лечебной части ФИО2, членов комиссии: ФИО8 – юристконсульт, ФИО5 – и.о. начальника отдела кадров, с приглашенным ФИО7 зафиксированы вышеуказанные обстоятельства, комиссия пришла к выводу: за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, а именно длительное отсутствие на рабочем месте в течение дня, объявить дисциплинарное взыскание в виде – увольнение (ст. 81, п.6,а) врачу УЗИ ФИО7 ФИО7 ознакомлен с актом 28.08.2020 г.

Приказом главного врача № 194-ОД от 24.08.2020 г. постановлено за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, а именно длительное отсутствие на рабочем месте в течение дня, объявить дисциплинарное взыскание в виде – увольнение 24.08.2020 г. по ст. 81, п.6,а Трудового кодекса РФ врачу УЗИ кардиологического отделения ФИО7 С приказом ФИО7 ознакомлен под роспись без указания даты.

Приказом главного врача № 542 л/с от 24.08.2020 г. врач УЗИ кардиологического отделения уволен за прогул, подп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основание - приказ № 194 О/Д от 24.08.2020 г.

Суд считает установленным факт отсутствия ФИО7 на рабочем месте 03.08.2020 г., 04.08.2020 г., 05.08.2020 г., 06.08.2020 г., 07.08.2020 г., 17.08.2020 г., 18.08.2020 г., 19.08.2020 г., 20.08.2020 г. Доводы истца о том, что он с 05.08.2020 г. был на работе и уехал лишь вечером 17.08.2020 г., суд находит несостоятельными, поскольку они объективно не подтверждены, и напротив, опровергаются табелем учета рабочего времени, где эти указаны как прогулы, журналом приема пациентов, по которому прием пациентов ФИО7 в эти дни не велся, актами об отсутствии на рабочем месте и докладными старшей медсестры ФИО3

Вместе с тем, суд соглашается с заключением прокурора, участвующего в деле, о том, что в данном случае отсутствует необходимый признак для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по данному основанию, предусмотренному подп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – не уважительности причин отсутствия на рабочем месте. Как следует из пояснений истца, и что ответчиком не оспаривалось, работодателю было известно, что ФИО7 осуществляет уход за престарелым отцом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, проживающим в г. Чита, нуждающимся по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе, это подтверждается справкой ВК № 1689/2 от 18.08.2020 г. ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы», справкой МСЭ № 09766943 от 29.10.2012 г. Ввиду чего отсутствие ФИО7 на рабочем месте было вызвано уважительными семейными обстоятельствами. Предоставление данных документов работодателю без выезда в г. Чита было также невозможным.

Кроме того, 22.07.2020 г. ФИО7 работодателю было подано заявление об установлении ему временного режима работы: 1 рабочая неделя, 1 выходная, по семейным обстоятельствам, на рабочем совещании 23.07.2020 г. было сказано о возможности установления такового, однако по существу заявление рассмотрено не было, уведомление о необходимости предоставления подтверждающих документов ему было вручено лишь 05.08.2020 г., график его работы на период принятия решения по его заявлению определен не был. В связи с чем ФИО7 хотя им не имел права отсутствовать на рабочем месте до изменения его условий труда в установленном порядке (например, до подписания дополнительного соглашения к трудовому договору либо издания соответствующего приказа главного врача), однако находился в состоянии правовой неопределенности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Вместе с тем при решении вопроса о применении к ФИО7 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по данному основанию работодателем не были учтены его семейные обстоятельства, явившиеся причиной отсутствия на рабочем месте, его предшествующее поведение и отношение к труду – имеет стаж работы в данном медучреждении более 7-ми лет, дисциплинарных взысканий не имеет. В связи с чем примененное к нему взыскание является чрезмерно суровым, несправедливым, не соразмерным тяжести совершенного проступка.

Кроме того, приказ главного врача № 194-ОД от 24.08.2020 г., на основании которого издан приказ главного врача № 542 л/с от 24.08.2020 г. о расторжении трудового договора с ФИО7, содержит указание на неоднократное нарушение им трудовой дисциплины, а именно длительное отсутствие на рабочем месте в течение дня. При этом не указано, в какие дни (день) он отсутствовал на рабочем месте. Также в трудовом кодексе отсутствует такая норма, как ст. 81, п.6,а Трудового кодекса РФ. Прокул как основание для увольнения предусмотрен подп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Тем самым при привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности нарушены требования действующего законодательства и в этой части.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом изложенного ФИО7 подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что в связи с незаконным по вине работодателя увольнением ФИО7 им допущен вынужденный прогул в период с 25.08.2020 г. (а не как просит истец с 24.08.2020 г., т.к. данный день был его последним рабочим днем, так и протабелирован в табеле учета рабочего времени) по 17.11.2020 г. (т.е. на день вынесения решения суда), за данный период в его пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, всего за 61 рабочих дня исходя из установленной для истца 5-дневной рабочей недели, в размере среднего заработка. Представленная ответчиком справка о размере среднего заработка истца не соответствует требованиям ст. 139 Трудового кодекса РФ, т.к. рассчитан за 14 месяцев и без учета последнего месяца работы – август 2020 г., в то время как должен быть произведен за последние 12 календарных месяцев. Расчет среднего заработка произведен судом за последние 12 месяцев, данные по которым имеются в представленной справке: сумма составляет <данные изъяты> (без удержания НДФЛ), отработано за это время по 5-дневной рабочей неделе 219 дней, итого средний дневной заработок составил <данные изъяты>. Период вынужденного прогула составил 61 рабочий день, итого взысканию подлежит <данные изъяты>., с удержанием работодателем из данной суммы налога на доходы физических лиц и иных обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд приходит к выводу, что незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, в связи с чем необходимо взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда каждой в размере 5000 руб. Заявленные требования в 200 000 руб. а также предложенные прокурором 10000 руб. суд находит завышенными и не соответствующими характеру и степени причиненного истцу морального вреда и они удовлетворению в данном размере не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, дающих основание для удовлетворения требований в данном размере, а также судом учитывается виновное поведение и самого истца, приведшее к его увольнению.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, о восстановлении на работе.

С учетом чего решение суда в части восстановления истца на работе и взыскании в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с соответствующими удержаниями как не превышающей зарплату за 3 месяца, подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ГБУЗ «Кабанская центральная районная больница» в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 300 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО7 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО7 на работе в должности <данные изъяты> ГБУЗ «Кабанская центральная районная больница» с 25 августа 2020 года.

Взыскать с ГБУЗ «Кабанская центральная районная больница» в пользу ФИО7 заработную плату за время вынужденного прогула с 25 августа 2020 года по 17 ноября 2020 года включительно в размере <данные изъяты>, с удержанием работодателем из данной суммы налога на доходы физических лиц и иных установленных законом обязательных платежей в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с ГБУЗ «Кабанская центральная районная больница» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ «Кабанская центральная районная больница» в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Судья А.А. Максимов