Решение № 12-55/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 12-55/2018

Дело № 12-55/2018


Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2018 года г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Константинова Н.В., в помещении суда по адресу: <адрес>, рассмотрев жалобу адвоката областной адвокатской конторы Нижегородской коллегии адвокатов Куцевалова С.Н., действующего в интересах ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России по <адрес> от 08.09.2018г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В постановлении указано, что ФИО1 08.09.2018г. в 00.30 час., управляя автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, на 288 км + 989 м. автодороги Волга М-7, при вынужденной остановке – стоянке не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, чем не выполнил требования Правил дорожного движения, предусмотренных п. 7.1 и 7.2.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат областной адвокатской конторы Нижегородской коллегии адвокатов Куцевалова С.Н., действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить, в обоснование указав, что в соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности. При рассмотрении данного дела лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении не были разъяснены права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем последний не мог воспользоваться юридической помощью защитника, что повлекло нарушение его прав на защиту. Кроме того, указывает, что в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга и в дальнейшем по состоянию своего здоровья при даче показаний ФИО1 не мог в полной мере осуществлять свою защиту и адекватно давать показания. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Только на основании анализа всех этих обстоятельств можно осуществлять квалификацию правонарушения, т.е. установить наличие в совершенном деянии признаков юридического состава административного правонарушении, который содержится в соответствующий правовой норме. Отсутствие таких признаков влечёт освобождение от административной ответственности и прекращение производства по делу. Однако данное постановление не содержит анализа обстоятельств по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 и адвокат Куцевалова С.Н., извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явились.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД по <адрес> ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и по вызову был направлен на 288 км. автодороги Волга М7, где произошло ДТП. Прибыв на место было установлено, что водитель ФИО5, управляя автомобилем Скания, совершил касательно наезд на стоящую на проезжей части с выключенными световыми приборами и без знака аварийной остановки автомобилем ГАЗ под управлением водителя ФИО1 Спустя несколько секунд после этого автомобиль ДАФ под управлением ФИО6 совершил столкновение с автомобилем ГАЗ, стоящем на проезжей части без знака аварийной остановки и выключенными световыми приборами. В ходе проведения проверки обстоятельств ДТП, ФИО1 признавал свою вину в том, что по техническим причинам осуществил стоянку на проезжей части, на автомобиле не горели световые приборы, знак аварийной остановки не был выставлен. Кроме того, была сделана запись с видеорегистратора, находящегося с автомобиле Скания, под управлением водителя ФИО5 на которой видно, что автомобиль ГАЗ находится на проезжей части с выключенными световыми приборами и без знака аварийной остановки. ФИО1 вину свою в совершенном правонарушении признавал, давал объяснения, все права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, также содержание этих статей указано на оборотной стороне бланка постановления по делу об административном правонарушении, врученному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных объяснений ФИО5 следует, что 07.09.2018г. около 19 час. 00 мин. он выехал на автомашине <данные изъяты> с полуприцепом КАМА АА № из <адрес> по направлению <адрес>. Около 00 час. 30 мин. 08.09.2018г., проезжал <адрес>, было тёмное время суток, проезжая часть дороги была не освещена, сухая, ровная, без выбоин, на его автомашине горел ближний свет фар, ремнями безопасности он был пристегнут, двигался со скоростью около 70-80 км/ч. по крайней правой полосе движения. Примерно на расстоянии около 10-15 метров он увидел, что на его полосе движения частично стоит передними колёсами, а задними на правой полосе движения автомашина ГАЗ №, на данном автомашине никакие световые приборы не горели, а также аварийная сигнализация не работала и не было знака аварийной остановки. Во избежание наезда на данную автомашину он вывернул руль влево, выезжая на левую полосу, но т.к. расстояние было маленькое он совершил касательный наезд на данную автомашину, причинив автомашине механические повреждения. После чего он, немного проехав вперёд, остановился на правой обочине.

Из письменных объяснений ФИО6 следует, что 07.09.2018г. около 15 час. 00 мин. он выехал на автомашине <данные изъяты> с полуприцепом № из <адрес> по направлению <адрес>. 08.09.2018г. около 00 час. 25 мин. проезжал 289 км. ФАД Волга М7, было тёмное время суток, проезжая часть дороги была не освещена, сухая, ровная, без выбоин, на его автомобиле горел ближний свет фар, ремнями безопасности он был пристегнут, двигался со скоростью 70-75 км/ч. по крайней правой полосе движения, впереди него на расстоянии около 60-80 м двигалась автомашина СКАНИЯ № с полуприцепом №, вдруг он увидел, что данный автомобиль резко принял влево. Перестроившись на левую полосу, примерно на расстоянии около 10 метров, увидел, что на его полосе движения стоит аатомашина Газель, г/н № частично передними колёсами, на данной автомашине никаких световых приборов не было включено, знака аварийной остановки не было. Он резко нажал на тормоз и вывернул руль влево, избегая столкновения, но т.к. расстояние было маленькое, он совершил наезд на данную стоящую автомашину, причинив ей тем самым повреждения, в результате чего из полуприцепа его автомашины выпал груз и повредил проезжую часть дороги.

Заслушав инспектора ДПС ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 12.20 КоАП РФ установлено, что нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.1. Правил дорожного движения РФ предписано, что аварийная сигнализация должна быть включена при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей" и высадке из него. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 метров от транспортного средства в населенных пунктах и 30 метров - вне населенных пунктов. Знак аварийной остановки представляет собой треугольник, имеющий красную светоотражающую кайму. Обязательность установки знака аварийной остановки в указанных случаях вызвана необходимостью заблаговременного предупреждения других участников дорожного движения о возможной опасности.

Пунктом 7.2. Правил дорожного движения РФ предписано, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при её неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учётом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 08.09.2018г. в 00.30 час., управляя автомобилем ГАЗ-№ имеющим государственный регистрационный знак №, на 288 км + 989 м, при вынужденной остановке – стоянке не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, чем не выполнил требования Правил дорожного движения, предусмотренных п. 7.1 и 7.2.

Вина ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения РФ установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлением УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями в суде сотрудника ОГИБДД ФИО4, объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО1, имеющимися в материалах дела и другими имеющимися в деле доказательствами, в частности видеозаписью с видеорегистратора, находящегося в автомашине ФИО5 Сам ФИО1 при даче объяснений после ДТП не отрицал факта невыполнения требований п. 7.1 и 7.2 ПДД РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.20 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы заявителя жалобы Куцевалова С.Н. о том, что ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, в связи с чем, он был лишен права воспользоваться услугами защитника, дать объяснения при вынесении постановления, являются необоснованными.

Как следует из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаний в суде инспектора ДПС, вынесшего постановление об административном правонарушении ФИО4, объяснений правонарушителя, ФИО1 при опросе и при вынесении постановления, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем в постановлении по делу об административном правонарушении и объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ имеются его собственноручные подписи. Материалы административного дела не содержат ходатайств ФИО1 о привлечении к участию в деле защитника.

Вопреки доводам заявителя жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, как представленные сотрудником ГИБДД, так и объяснения и доводы ФИО1 были исследованы и оценены должностным лицом в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной должностным лицом, не имеется.

Доводы жалобы о том, что не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы все необходимые доказательства, не были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, являются необоснованными и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя жалобы о том, что в результате ДТП ФИО1 получил травмы, при которых не мог давать объяснения, поскольку показания им даны последовательно, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

Каких либо нарушений, что стороны должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, влияющих на квалификацию вменяемого административного правонарушения, препятствующих реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, заявителем жалобы суду не представлено, судом также не установлено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Исходя из изложенного, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу адвоката Куцевалова С.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В.Константинова