Решение № 2-371/2020 2-371/2020~М-265/2020 М-265/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-371/2020

УИД 16RS0010-01-2020-000444-35


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26.05.2020 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина И.Ш.,

при секретаре Закирове И.И.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что истец в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №/з предоставила ответчикам целевой заем в размере 643 698 руб. 01 коп. на 180 месяцев под 7% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, пгт. Балтаси, <адрес>, стоимостью 1 272 269 руб. 16 коп. Ответчики свои обязанности надлежащим образом не исполняют, в связи с чем у них образовалась задолженность. Поэтому истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму долга по договору займа в размере 187 037 руб. 48 коп., неустойку в размере 150 196 руб. 20 коп. и в возврат уплаченной государственной пошлины 6 572 руб. 34 коп. в равных долях.

От представителя истца имеется заявление о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признала.

Ответчик ФИО2 извещена, в суд не явилась.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и ФИО1, ФИО2 заключен договор №/з целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы «Социальная ипотека», в соответствии с которым ответчикам предоставлен целевой денежный заем в размере 643 698 руб. 01 коп. на 180 месяцев под 7% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, пгт. Балтаси, <адрес>, общей площадью 39,6 кв. м, стоимостью 1 272 269 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, при нарушении сроков возврата займа, заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 4.3 договора при нарушении сроков уплаты начисляемых по займу процентов заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по договору займа в размере 337 233 руб. 68 коп., из которых

- просроченная задолженность по основной сумме займа – 150 196 руб. 20 коп.,

- просроченная задолженность по процентам за пользование займом – 36 841 руб. 28 коп.,

- неустойка за нарушение сроков возврата займа - 150 196 руб. 20 коп.

Оснований не доверять указанному расчету задолженности у суда не имеется.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчики доказательств возврата истцу суммы задолженности по договору займа не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчики являются наиболее экономически незащищенной стороной в договоре, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодавца, но при этом направлена на восстановление прав займодавца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата займа с 150 196 руб. 20 коп. до 30 000 руб.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа обоснованными и с учетом снижения размера неустойки подлежащими частичному удовлетворению, взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность на общую сумму 207 037 руб. 48 коп. (150 196,20 + 26 841,28 + 30 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 6 572 руб. 34 коп. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме по 3 286 руб. 17 коп с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» задолженность по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 150 196 руб. 20 коп., проценты за пользование займом – 36 841 руб. 28 коп., неустойку – 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в возврат уплаченной государственной пошлины по 3 286 руб. 17 коп. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий