Дополнительное решение № 2-667/2017 2-667/2017~М-684/2017 М-684/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-667/2017

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего Потаповой Н.В.,

при секретаре Нагорнове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-667/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании снести забор и не чинить препятствия в пользования земельным участком,

установил:

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата года постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Нестерову О.Ю, ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком площадью 205 кв.м. по адресу: ... и перенести металлический забор из металлической сетки на металлических столбах, входящий в состав объекта под номером * и идущий от угла лит. А6 к углу лит. Г8, в границы определенные решением мирового судьи судебного участка № * Привокзального судебного района г.Тулы от дата г., а именно, в точки с координатами: Точка * в 2-х месячный срок после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

При вынесении данного решения судом не разрешены требования истца об обязании ответчиков освободить земельный участок от складированных вещей, мусора.

Стороны в зал судебного заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещались должным образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167,201 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по собственной инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В установочно-мотивировочной части решения от дата г. суд указал на то, что разрешая исковые требования об освобождении земельного участка, выделенного истцу ФИО1 в пользование от металлических столбов и складированных вещей и мусора, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что металлические столбы нарушают ее (ФИО1) права и законные интересы и подлежат сносу, суду не представлено, поскольку копии фотоматериалов с изображением строений, сооружений нельзя признать допустимым доказательством в обоснование заявленных требований ввиду невозможности идентификации изображенных на них объектов, а потому исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Между тем, в решении суда от дата г. не нашло отражение разрешение судом требований об освобождении земельного участка, выделенного истцу ФИО1 в пользование от складированных вещей и мусора.

Однако, исходя из представленных суду доказательств, исследованных в судебном заседании, доводы истца относительно наличия на выделенном ей в пользование земельном участке складированных вещей и мусора, являются неубедительными, необоснованными, а представленные истцом копии фотографий нельзя признать допустимыми доказательствами в обоснование заявленных требований, а потому в удовлетворении исковых требований в названной части истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Дополнить решение Привокзального районного суда г. Тулы от дата года, отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка, выделенного ей в пользование от складированных вещей и мусора.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в месячный срок.

Председательствующий