Решение № 12-185/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 12-185/2018

Мировой судья Мокрушина Л.В.

Дело № 12-185/2018


Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2018 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Горькавая Л.Ф., при секретаре Зубковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты> ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие», женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Из протокола следует, что являясь <данные изъяты> ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие» не выполнил в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ, условия ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений лицензионных требований, а именно: в многоквартирном <адрес> отслоение штукатурно-окрасочного слоя со стен подъезда №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с Постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Кудымкарский городской суд с жалобой, в которой просит назначенное наказание в виде административного штрафа снизить до 25000 рублей, поскольку мировой судья при определении размера штрафа не учел положения п.п. 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ. Кроме того, на его иждивении находятся двое малолетних детей, жена нигде не работает, его заработная плата является единственным источником дохода для семьи, поэтому штраф в сумме 50000 рублей значительно отразиться на имущественном положении его семьи.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, постановление мирового судьи просили оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующему выводу.

Частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела надзора за использованием, сохранностью жилищного фонда и предоставлением коммунальных услуг № - государственного жилищного инспектора ИГЖН ПК Б. на основании распоряжения и.о. заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Л. была проведена проверка исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №

При проведении проверки исполнения предписания, установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кудымкарское коммунальное предприятия» не исполнено, а именно: в многоквартирном <адрес> отслоение штукатурно-окрасочного слоя со стен подъезда №, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный факт не исполнения предписания не отрицался ФИО1 в судебном заседании.

В связи с неисполнением в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания об устранении нарушения лицензионных требований в отношении <данные изъяты> ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предписаниями от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актами проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении мировым судьей установлены правильно.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 в установленный надзорным органом срок допущенные нарушения лицензионных требований не устранил.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи. Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. То есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

В судебном заседании ФИО1 с учетом исключительных обстоятельств настаивал на снижении штрафа до 25000 рублей, в связи с чем просил применить положение ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере – 50 000 рублей, предусмотренное санкцией ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств совершенного административного правонарушения не соответствует характеру, личности и имущественному положению заявителя. В целях исключения избыточного ограничения прав указанного лица назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей в минимальном размере, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит изменению, путем снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей изменить в части назначенного наказания, снизить размер ранее назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 25 000 рублей.

В остальной части обжалуемое Постановление оставить без изменения.

Судья Л.Ф. Горькавая