Решение № 12-378/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-378/2020

26RS0№-34

№

РЕШЕНИЕ

28 мая 2020 года город Ставрополь

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Старовойтова Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 29.02.2020г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 29.02.2020г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что формулировка обстоятельств ДТП, указанная в постановлении, - «вынудил последнего изменить траекторию направления движения» - не основана на нормах права, поскольку согласно пункту 10.1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». При этом ПДД РФ не содержит предписания менять траекторию движения в случае возникновения опасности. Кроме того, автомобиль KIA RIO г.р.з.А084СА 126 ехал позади его транспортного средства, как видно на имеющейся в материалах дела видеозаписи с регистратора, на большой скорости. Пункт 9.10 ПДД предписывает: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». Именно на идущем сзади транспортном средстве лежит обязанность соблюдать безопасную скорость и дистанцию до впереди идущего транспортного средства». Таким образом, в действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем KIA RIO г.р.з.А084СА 126, имеются нарушения ПДД РФ (а именно пунктов, 9.10. и 10.1), приведшие к тому, что ФИО2 допустил наезд на препятствие: водитель, испугавшись возможной аварии совершил запрещенный маневр поворотом руля, что и привело к наезду на препятствие. Хотя у него имелась возможность проехать прямо по крайней левой полосе, как видно на видео. Таким образом, ДТП вызвано действиями самого водителя KIA RIO г.р.з.А084СА 126, а не спровоцирован помехой. Как видно на видеозаписи с регистратора, установленного на автомобиле MAN TGA 18.480 г.р.з. А682НТ763, данный автомобиль начал перестроение из правой полосы в левую для поворота (разворота) налево задолго до его начала. Т.е. у водителя идущего сзади автомобиля KIA RIO г.р.з.А084СЛ 126 была возможность увидеть заблаговременно этот маневр издалека. При этом его (ФИО1) маневр являлся в строгом соответствии с ПДД РФ, поскольку согласно пункту 8.5. ПДД РФ «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение». При этом горел левый «поворотник». Таким образом, для автомобиля KIA RIO г.р.з.А084СА 126 существовала вполне определенная опасность столкновения с транспортными средствами, совершающими поворот (разворот), т.е. помеха. Водитель ФИО2 должен был сбросить скорость несколько раньше, чем он (ФИО1) начал на своем автомобиле этот поворот. Заявитель просит суд постановление по делу об административном правонарушении № от дата отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки суду не представил. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Сведений, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, ФИО1 суду не представлено. Оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, необоснованное отложение рассмотрения дела неоправданно затянет сроки рассмотрения дела, а оснований для продления срока рассмотрения дела для выяснения дополнительных обстоятельств по делу у суда не имеется. Таким образом, условия для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, соблюдены, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, - инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, представив материалы дела об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса.

Из постановления № от 29.02.2020г. следует, что дата в 11 часов 55 минут в <адрес>Г водитель ФИО1, управляя автомобилем MAN TGA 18.480 г.р.з. А682НТ763 с полуприцепом LOHR S2M52 г.р.з. АХ1459 63, при выполнении маневра левого поворота (разворота) не убедился в обеспечении безопасности движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, пользующимся преимуществом в движении, в результате чего допустил создание помехи в движении автомобилю КIА RIO г.р.з.А084СА 126, водитель ФИО2., чем вынудил последнего изменить траекторию направления движения, в результате чего автомобиль КIА RIO г.р.з.А084СА 126 допустил наезд на препятствие (бордюрный камень, стойку дорожного знака).

В ходе производства по делу были опрошены участники ДТП: ФИО1, который отрицал свою вину в создании помехи для автомобиля КIА RIO г.р.з.А084СА 126, поскольку его автомобиль MAN TGA 18.480 г.р.з. А682НТ763 с полуприцепом LOHR S2M52 г.р.з. АХ1459 63 находился на второй полосе для выполнения маневра поворота налево с учетом габаритов транспортного средства, а водитель легкового автомобиля КIА RIO не справился с управлением, пытаясь проскочить по крайней левой полосе между его автомобилем и бордюром; водитель автомобиля КIА RIO г.р.з.А084СА 126 ФИО2, который пояснил о том, что он двигался по <адрес> в районе <адрес>Г в третьем ряду прямо, когда длинномерный тягач MAN начал производить маневр поворота со второй полосы, не убедившись в том, что третья полоса свободна, начал притеснять его к обочине, сужая дорожный просвет, создав тем самым препятствие в движении его транспортному средству, в связи с чем он во избежание столкновения принял решение изменить траекторию движения своего автомобиля, наехал на бордюр разделительной полосы, сбив дорожный знак, пересек полосы встречного движения, пересек бордюр первого ряда полосы встречного движения и выехал на обочину. Также в материалы дела была предоставлена видеозапись с камеры видеонаблюдения ресторана «Oasis» с отображением момента совершения ДТП.

На основании указанных доказательств по делу инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются иные доказательства.

В данном случае должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, вышеприведенные требования процессуального закона не были выполнены. Инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ не выяснены все значимые для разрешения данного дела обстоятельства; не установлено путем назначения по делу трассологической экспертизы, мог ли ФИО2 с учетом скорости движения и расстояния между автомобилями предотвратить изменение траектории своего движения, применив торможение, и предотвратить столкновение в сложившейся дорожной ситуации; какова была скорость движения транспортного средства под управлением ФИО2 и расстояние между транспортными средствами; не учтена организация дорожного движения в месте ДТП с приобщением к материалам дела дислокации расстановки дорожных знаков; в постановлении не приведена оценка одному из доказательств по делу – видеозаписи с камеры наружного наблюдения с изображением месторасположения транспортных средств по отношению друг к другу в движении; не дана оценка пояснениям водителя ФИО1 с приведением доказательств, опровергающих доводы указанного водителя, а также не приведены мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Выявленные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения о безопасности дорожного движения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено 31.01.2020г. Соответственно срок давности привлечения к административной ответственности истек 31.03.2020г.

При этом КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В пункте 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Таким образом, с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от 29.02.2020г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Н.Г. Старовойтова

Копия верна

Судья Н.Г. Старовойтова

подлинник подшит в материалы дела

Судья Н.Г. Старовойтова