Решение № 2-334/2019 2-334/2019(2-3446/2018;)~М-3121/2018 2-3446/2018 М-3121/2018 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-334/2019

Дело № 2-334/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н., при секретаре Мыкыртычян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «Е заем» и ООО МКК «Монеза» о признании договора незаключенным, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МФК «Е заем» о признании договора незаключенным, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11:25 истцу на номер мобильного телефона позвонил (с номера телефона №) мужчина, представился сотрудником компании ООО МФК «Е заем» и сообщил о том, что на паспортные данные истца ДД.ММ.ГГГГ был оформлен займ в размере 25227,75 рублей. ФИО1 сразу попросил предоставить все копии документов. После чего сотрудник данной компании не стал разговаривать и отключил телефон. Никаких договоров ФИО1 с ответчиком не заключал, ничего не подписывал, свой паспорт не терял, деньги в данной компании не получал, цифровых кодов по СМС с электронной подписью не отправлял и вызовов от ООО МФК «Е заем» не получал. Истец написал заявление в Роспотребнадзор о незаконном оформлении на него договора микрозайма. Также для прояснения ситуации, истец обратился в ЗАО ОКБ «Объединенное кредитное бюро», где обнаружил оформленные на него кредиты: ООО МФК «Е заем» на сумму 8000 рублей, ООО МКК «Монеза» на сумму 4000 рублей. При этом ООО «Монеза» имеет тот же адрес, что и ООО МФК «Е заем».

ФИО1 просил суд признать незаключенными договоры между ФИО1 и ООО МФК «Е заем» и ООО МКК «Монеза» на суммы 8000 и 4000 рублей соответственно; взыскать с ООО МФК «Е заем» судебные расходы на оплату госпошлины – 300 руб., расходы на оплату услуг ЗАО «ОКБ» - 580 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представители ответчиков ООО МФК «Е заем» и ООО МКК «Монеза» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что истец ФИО1, проживающий по адресу <адрес>, из поступившего к нему телефонного звонка от сотрудника ООО «Е заем», а затем из сведений Бюро кредитных историй узнал о заключенном от его имени кредитном договоре с ООО «Е заем» с размером кредитования 8000руб. сроком на 14 дней, а также заключенном от его имени кредитном договоре с ООО «Монеза» с размером кредитования 4000 руб. на срок 13 дней.

Истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по РО и получил ответ о том, что по сообщению ООО МФК «Е заем» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Е заем» была получена заявка на заем путем отправки персональных данных ФИО1 через Интернет-сайт общества. В заявке были указаны данные: фамилия, имя, отчество, дата рождения, мобильный телефон, электронная почта, паспортные данные, адрес постоянной регистрации, фактический адрес пребывания, вид деятельности. Поданная заявка была одобрена и заемщику было предложено ознакомиться с индивидуальными условиями и акцептировать их путем ввода на сайте общества в соответствующем разделе личного кабинета код (пароля) направленного заемщику на мобильный телефон, т.е. путем проставления простой электронной подписи. Тем самым с истцом был заключен кредитный договор.

Из представленных ответчиком ООО МФК «Заем» Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ и Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные индивидуальные условия содержат лишь фамилию, имя и отчество ФИО1 и адрес регистрации Ростов-на<адрес><адрес><адрес>. Никаких других данных истца - дата рождения, мобильный телефон, электронная почта, паспортные данные, адрес постоянной регистрации, фактический адрес пребывания, вид деятельности в Индивидуальных условиях не указаны.

Доказательств того, что истцом подавалась заявка на заключение договора путем оправки персональных данных через Интернет-сайт, доказательств одобрения заявки и акцепта истца путем ввода на сайте общества в соответствующем разделе личного кабинета код (пароля) направленного заемщику на мобильный телефон суду не представлено. Также не представлено и доказательств получения истцом суммы кредита в каком-либо размере.

Из представленного ответчиком ООО МФК «Е заем» отзыва следует, что обществом был предотвращен факт мошенничества, договор отозван из коллекторских агентств, дел отозвано из Бюро кредитных историй.

Из подставленного ответчиком ООО МФК «Монеза» Индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заемщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения выражает свое согласие на заключение с ним договора потребительского займа.

Доказательств того, что истцом подавалась заявка на заключение договора путем оправки персональных данных через Интернет-сайт, доказательств одобрения заявки и акцепта истца путем ввода на сайте общества в соответствующем разделе личного кабинета код (пароля) направленного заемщику на мобильный телефон суду не представлено. Также не представлено и доказательств получения истцом суммы кредита в каком-либо размере.

Из представленного ответчиком ООО МФК «Монеза» отзыва следует, что в настоящее время договор закрыт.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как соблюдение письменной формы договора.

Судом установлено, что истец договоры потребительского кредита (займа) с ответчиками не заключал и денежные средства в размере 4000 руб, 8000 руб. и 16000 руб. от ответчиков не получал.

В подтверждение договоров, ответчиками представлены тексты Индивидуальных условий договоров потребительского кредита (займа), которые не акцептированы истцом.

Кроме того, поскольку договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств, а ответчиками не представлены доказательства передачи денежных средств истцу, договор в силу закона является незаключенным.( ст. 807 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования истца о признании договоров незаключенными, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о компенсации морального вреда, причиненного в результате размещения недостоверных сведений в Бюро кредитных историй являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц")

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истцом не представлено никаких допустимых и достоверных доказательств обоснованности заявленных требований: не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, носящих порочащий характер, а также тот факт, что распространение данных сведений повлекло нарушение его личных неимущественных прав либо подрыв деловой репутации истца и причинение ему физических и нравственных страданий, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Истцом не представлены доказательства нарушения ответчиками закона «О персональных данных», повлекшие нарушение прав истца и причинение ему морального вреда.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В данном случае признание кредитных договоров незаключенными является основанием для исключения сведений из бюро кредитных историй. Кроме того, из отзывов ответчиков следует, что кредитные договоры уже признаны недействительными и сведения о них из Бюро кредитных историй исключены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 300 руб. и расходы по оплате сведений ЗАО «ОКБ» - 580 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать незаключенным договор потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Е заем».

Признать незаключенным договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО1 и ООО МФК «Монеза».

Признать незаключенным договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО1 и ООО МФК «Е заем».

Обязать ООО МФК «Е заем» и ООО МФК «Монеза» направить в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО1 по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ООО МФК «Е заем» и ООО МФК «Монеза» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату госпошлины – 300 руб., расходы на оплату услуг ЗАО «ОКБ» - 580 руб. в равных частях. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2019 года.