Решение № 2-5/2020 2-5/2020(2-814/2019;)~М-797/2019 2-814/2019 М-797/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-5/2020

№ 2-5(1)/2020

64RS0028-01-2019-001458-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шумейкина А.П.,

при секретаре Рязанцевой А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, участие которого в судебном заседании осуществляется путем использования системы видеоконференц-связи с Вольским районным судом Саратовской области,

представителя ответчика федерального государственного бюджетного учреждения «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт» ФИО3 участие, которой в судебном заседании осуществляется путем использования системы видеоконференц-связи с Вольским районным судом Саратовской области,

представителя ответчика ООО «Автотрасса» ФИО4 участие, которого в судебном заседании осуществляется путем использования системы видеоконференц-связи с Вольским районным судом Саратовской области,

помощника Пугачевского межрайонного прокурора Лысенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному бюджетному учреждению «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт» Министерства обороны <Данные изъяты>, «Федеральному дорожному агентству», федеральному казенному учреждению «<Данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса», Министерству транспорта и дорожного хозяйства <Данные изъяты>, администрации <Данные изъяты> муниципального района Саратовской области, администрации муниципального образования город <Данные изъяты> Саратовской области, администрации <Данные изъяты> муниципального образования <Данные изъяты> муниципального района Саратовской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья

установил:

в исковом заявлении, в котором первоначально требование было предъявлено к ответчику Министерству обороны <Данные изъяты>, ФИО1 указывает, что 20 <Данные изъяты> на съезде с дороги <Данные изъяты> участок дороги <Данные изъяты> километр, съезд с дороги в районе <Данные изъяты> района Саратовской области, произошло ДТП с его участием. При движении автомобиля «<Данные изъяты>» г.н.з. <Данные изъяты> рус, под его управлением по названному съезду, произошел наезд автомобиля на находящуюся на проезжей части арматуру (арматурную проволоку), которая пробила днище его автомобиля повредила ему правою стопу и сломала пятый палец правой стопы. В результате ДТП было повреждено его здоровье, он находился на излечении в РБ г. <Данные изъяты> с <Данные изъяты> г. по <Данные изъяты>. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД было возбуждено административное дело с проведением административного расследования. Указывал, что виновником причиненного в связи с повреждением здоровья вреда считает Министерство обороны <Данные изъяты>, как лицо допустившее ненадлежащее содержание указанного съезда и размещение на данном съезде арматуры.

По указанным основанием истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного морального вреда в связи ДТП денежную компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены «<Данные изъяты>», федеральное казенное учреждение «<Данные изъяты>», с учетом того, что дорога <Данные изъяты> является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, является собственностью <Данные изъяты>, находится в оперативном управлении названного учреждения, общество с ограниченной ответственностью «Автотрасса» как лицо ответственное за содержание дороги <Данные изъяты> по контракту, федеральное государственное бюджетное учреждению «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны РФ», как названная организация для подъезда к которой предназначен съезд с дороги в месте ДТП, Министерство транспорта и дорожного хозяйства <Данные изъяты>, администрация <Данные изъяты> муниципального района Саратовской области, администрация муниципального образования город <Данные изъяты> Саратовской области, администрация <Данные изъяты> муниципального образования <Данные изъяты> муниципального района Саратовской области, как лица, в чьей собственности может оказаться участок дороги на котором произошло ДТП.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал ко всем перечисленным ответчикам. Об обстоятельствах дела пояснил, что направлялся в отпуск, съехал с трассы на съезд, когда начал выезжать опять на дорогу, почувствовал сильный удар в ногу. Сразу не понял, что произошло, затем увидел арматуру, пробившую автомобиль и его ногу. Он не мог шевелиться, вызвал скорую помощь и МЧС. Арматуру выпилили, затем в <Данные изъяты> больнице операционным путем удалили ее из ноги. В <Данные изъяты> больнице он находился 10 дней, затем продолжил лечение в больнице г.<Данные изъяты> около месяца. До сих пор чувствует боль и жжение в ноге. Указанную им денежную компенсацию морального вреда считает справедливой, так как ему необходимо восстановить здоровье после травмы. После травмы он приступил к работе через месяц, затем взял отпуск еще на месяц, так как нога болела. Работает на <Данные изъяты> дороге, ему приходится много ходить, в связи с полученной травмой испытывает физическую боль. За медицинской помощью еще куда-либо не обращался. В первоначальном иске ответчиком указал Министерство обороны <Данные изъяты>, так как знает, что покрытая железобетонными плитами дорога на которой произошло ДТП, ведет на полигон, принадлежащий ФГБУ «33 ЦНИИ» МО РФ. Указанные сведения получены им из сети интернет. Также ранее в <Данные изъяты> году жил в п. <Данные изъяты> и знает, что чуть дальше от съезда, где произошло ДТП, размещен КПП. До <Данные изъяты> года он проезжал по этой дороге, но дальше КПП не пропускали.

Представитель истца ФИО2 поддержал своего доверителя. Дополнил, что <Данные изъяты><Данные изъяты> районным судом Саратовской области из постановления о прекращении административного преследования вынесенным сотрудником полиции в отношении ФИО1 по факту ДТП было исключено указание о виновности ФИО1, в произошедшем ДТП. Решение вступило в законную силу.

Представитель ФГБУ «33 ЦНИИ» МО РФ ФИО3 иск ФИО1 не признала. Пояснила, что федеральная дорога <Данные изъяты> является федеральной собственностью, находится в управлении ФКУ «<Данные изъяты>», обслуживанием и содержанием дороги занимается ООО «Автотрасса». Данная федеральная дорога, имеет ширину придорожной полосы 100 метров. Границ института рядом, не проходит. Съезд с дороги на котором произошла ДТП, собственностью института не является, названный съезд не имеет направления в сторону института. Информацией куда конкретно ведет названный съезд, она не обладает. Названный съезд в районе п. <Данные изъяты>, институт территориально находится <Данные изъяты>, от п. <Данные изъяты> расстояние около 30 километров. Согласно схеме ДПТ от <Данные изъяты> дорожно – транспортное происшествие произошло на расстоянии 29, 2 метра от трассы. Согласно Федерального закона № 257 « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - эта автомобильная трасса относится к 1 категории дорог, у которой ширина придорожной полосы 100 метров.

Представитель ответчика ООО «Автотрасса» ФИО4 иск не признал. Указал, что согласно схеме ДПТ от <Данные изъяты> дорожно – транспортное происшествие произошло за пределами границ ответственности ООО «Автотрасса». Граница ответственности ООО «Автотрасса» оканчивается местом установки дорожного знака «Уступи дорогу» установленного на съезде с дороги перед выездом на трассу <Данные изъяты>. После дорожного знака оканчивается асфальтовое полотно дороги и начинаются уложенные на дороге железобетонные плиты.

В судебное заседание не явились представители ответчиков: Министерства Обороны <Данные изъяты>, в лице <Данные изъяты>», Министерства транспорта и дорожного хозяйства <Данные изъяты>, администрации <Данные изъяты> района Саратовской области, администрации муниципального образования г.<Данные изъяты> Саратовской области, администрации <Данные изъяты> муниципального образования <Данные изъяты> района Саратовской области. О дате, времени и месте судебного заседания названные лица извещены надлежащим образом.

<Данные изъяты>» в возражениях на иск ФИО1 указывало, что <Данные изъяты> осуществляет оперативное управление федеральной дорогой <Данные изъяты>» и осуществляет функции государственного заказчика. Непосредственные работы строительству реконструкции капитальному ремонту текущему содержанию дороги <Данные изъяты>» на участке <Данные изъяты> км., согласно государственного контракта от <Данные изъяты> осуществляет ООО «Автотрасса». Земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты> в который входит и участок <Данные изъяты> км. дороги разрешенное использование: для обеспечения деятельности организации и эксплуатации объектов автомобильного транспорта площадью 139747 кв.м. адрес объекта <Данные изъяты>, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования <Данные изъяты>» о чем имеется регистрационная запись от <Данные изъяты> г. № <Данные изъяты>. Указанный земельный участок в границах полосы отвода автомобильной дороги представляет собой ее часть и выступает объектом содержания. Указывается, что сведениями о том кто является собственником и лицом занимающимся дорожной деятельностью по обслуживанию съезда с км. <Данные изъяты> автомобильной дороги <Данные изъяты><Данные изъяты>» за границей полосы отвода, <Данные изъяты>» не располагает (т. 1 л.д.64, 68 – 72, 77-97).

В сообщении от <Данные изъяты> г. ФКУ «<Данные изъяты>» также указывает, что согласно схеме ДПТ, дорожно – транспортное происшествие с участием ФИО1 произошло на <Данные изъяты> км. федеральной автомобильной дороги <Данные изъяты> на съезде ведущим к землям Министерства обороны <Данные изъяты>, место ДТП находится за пределами границ ответственности <Данные изъяты>». Информацией о категории и лице осуществляющим содержание данного направления <Данные изъяты>» не располагает, т.к. балансодержателем данной дороги является ФГБУ «33 ЦНИИИ» Минобороны России ( т. 1 л.д.75)

В дополнительных возражениях от <Данные изъяты> г. указывалось, что придорожные полосы автомобильной дороги представляют собой территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков, (частей земельных участков). Земельные участки и сооружения расположенные в придорожной полосе автомобильной дороги принадлежат третьим лицам и не имеют отношения к <Данные изъяты>». Расходы по обустройству съездов расположенных в придорожных полосах автомобильных дорог, несут их собственники (т. 1 л.д. 228 – 232).

В дополнительных пояснениях по иску от <Данные изъяты> г. поступивших в суд <Данные изъяты>» указывало, что дислокация дорожных знаков разрабатывается ФКУ Поволжуправтодор», дорожный знак 2.3.2. «Примыкание второстепенной дороги» установлен согласно требования ПДД РФ, перед любым примыканием к дороге независимо от формы собственности на примыкающую дорогу. Связи между установкой знаков на дороге федерального значения <Данные изъяты>» и принадлежностью примыкающих к ней дорог, не имеется.

Министерство Обороны <Данные изъяты>, в лице <Данные изъяты>, в отзыве и возражениях на иск ФИО1 указывало, о необоснованности заявленного ФИО1 иска к Министерству Обороны <Данные изъяты>, ФГБУ «33 ЦНИИИ» Минобороны России. Указывалось, что автомобильная дорога <Данные изъяты>» относится к автодорогам общего пользования федерального значения. В ведении Министерства Обороны <Данные изъяты> могут находится дороги необщего пользования, предназначенные исключительно для обеспечения нужд Министерства Обороны <Данные изъяты> В соответствие с Приказом Министерства Обороны <Данные изъяты> от <Данные изъяты> г. № <Данные изъяты> «Об утверждении руководства по содержанию ремонту, и реконструкции автомобильных дорог необщего пользования Министерства Обороны <Данные изъяты>», в месте примыкания к автодороге общего пользования, автодорога Министерства Обороны необщего пользования оборудуется дорожным знаком «Движение запрещено», с табличкой «кроме транспортных средств Министерства Обороны <Данные изъяты>». Автодороги необщего пользования Министерства Обороны <Данные изъяты> располагаются на землях Министерсва Обороны <Данные изъяты>, предназначены для обеспечения подъезда к воинским частям иным организациям Министерства Обороны <Данные изъяты> финансируемым за счет средств федерального бюджета. Автодорога «<Данные изъяты>» соединяет центры субъектов <Данные изъяты>, поэтому для данной дороги в соответствие с Законом РФ « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена ширина придорожной полосы – 100 м. По материалам дела об административном правонарушении ДТП, связанное с наездом автомобиля под управлением ФИО1 на выступающую из бетона армированную проволоку, произошло на расстоянии 29,2 м., в пределах ширины придорожной полосы, находящейся в ведении ФКУ «<Данные изъяты>». Указывается, что сотрудниками полиции была установлена вина ФИО5 в произошедшем ДТП выразившаяся в нарушении ФИО1 требований п. <Данные изъяты> ПДД РФ обязывающего водителей транспортных средств двигаться со скоростью движении обеспечивающей возможность снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства в случае обнаружения опасности для движения. По причине отказа ФИО1 от проведения экспертизы тяжесть вреда здоровью ФИО1 установлена не была. (т.1 л.д. 173 – 176, т. 2 л.д. 96 – 103, 240-242. т. 3 л.д. 54 – 58, т. 3 л.д. 77 - 82)

Администрация <Данные изъяты> муниципального образования <Данные изъяты> муниципального района Саратовской области в сообщениях от <Данные изъяты> от <Данные изъяты> г. указывала, что съезд с дороги <Данные изъяты> участок дороги <Данные изъяты> километр, в районе р.п. <Данные изъяты>, <Данные изъяты> района Саратовской области, на котором произошло ДТП с участием ФИО1 не является собственностью <Данные изъяты> муниципального образования <Данные изъяты> муниципального района Саратовской области, но находится в его границах (т. 2 л.д. 176 – 177, 211, т. 3 л.д. 86 – 88, 136).

Администрация <Данные изъяты> муниципального района Саратовской области в сообщениях от <Данные изъяты> г. <Данные изъяты> от <Данные изъяты> указывала, что съезд с дороги <Данные изъяты> участок дороги <Данные изъяты> километр, в районе р.п. <Данные изъяты> района Саратовской области, на котором произошло ДТП с участием ФИО1 относится к собственности Министерства Обороны <Данные изъяты>, указанный участок автомобильной дороги ведет на полигон военный части <Данные изъяты>. В перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории <Данные изъяты> муниципального района и в проекте организации дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки на автомобильных дорогах общего пользования, не значится. В учетных регистрах отдела землеустройства и градостроительной деятельности отсутствуют сведения о предоставлении кому либо земельного участка из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности для размещения съезда с дороги <Данные изъяты> участок дороги <Данные изъяты> километр, в районе <Данные изъяты> района Саратовской области (т. 2 л.д. 240 т. 3 л.д. 70 – 71 т. 3 л.д. 84).

Администрация муниципального образования город <Данные изъяты> Саратовской области в сообщении от <Данные изъяты> г. указывала, что съезд с дороги <Данные изъяты> участок дороги <Данные изъяты> километр, в районе <Данные изъяты> района Саратовской области, на котором произошло ДТП с участием ФИО1 не является собственностью муниципального образования г. <Данные изъяты> Саратовской области (т. 2 л.д. 225, 237, т. 3 л.д. 100 - 112).

Министерство транспорта и дорожного хозяйства <Данные изъяты> в пояснениях по иску от <Данные изъяты> г. указывало, что в Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утвержденного Постановлением <Данные изъяты> от <Данные изъяты> г. № <Данные изъяты>, съезд с дороги <Данные изъяты> участок дороги <Данные изъяты> километр, в районе <Данные изъяты> района Саратовской области, на котором произошло ДТП с участием ФИО1 не значится (т. 2 л.д. 226 – 229, т. 3 л.д. 59 – 62, т. 3 л.д. 130- 135)

При указанных обстоятельствах с учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителей Министерства обороны <Данные изъяты>, «<Данные изъяты>, Министерства транспорта и дорожного хозяйства <Данные изъяты>, администрации <Данные изъяты> муниципального района Саратовской области, администрации муниципального образования город <Данные изъяты> Саратовской области, администрации <Данные изъяты> муниципального образования <Данные изъяты> муниципального района Саратовской области.

Выслушав участником процесса исследовав материалы дела, в том числе материал по факту ДТП представленный ОГИБДД МО МВД России «<Данные изъяты>» Саратовской области (т. 1 л.д. 131 – 163) суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 150, 151 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, как нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что <Данные изъяты> г. на съезде с дороги <Данные изъяты> участок дороги <Данные изъяты> километр, в районе <Данные изъяты> района Саратовской области, произошло ДТП с участием автомобиля «<Данные изъяты> рус, под управлением ФИО1 При движении автомобиля по левой стороне названного съезда, по направлению к дороге <Данные изъяты>, произошел наезд автомобиля под управлением истца на находящуюся на проезжей части арматуру (арматурную проволоку). Указанная проволока пробила днище автомобиля, повредила ФИО1 правую стопу и сломала пятый палец правой стопы.

В судебном заседании истец ФИО1 об обстоятельствах дела пояснил, что направлялся в отпуск, съехал с трассы на съезд, когда начал выезжать опять на дорогу, почувствовал сильный удар в ногу. Сразу не понял, что произошло, затем увидел арматуру, пробившую автомобиль и его ногу. Он не мог шевелиться, вызвал скорую помощь и МЧС. Арматуру выпилили, затем в <Данные изъяты> больнице операционным путем удалили ее из ноги. В <Данные изъяты> больнице он находился 10 дней, затем на продолжил лечение в больнице г.<Данные изъяты> около месяца. До сих пор чувствует боль и жжение ноге.

Его пояснения об обстоятельствах ДТП подтверждаются материалами дела.

Так в сообщениях государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «<Данные изъяты> больница» указывается, что ФИО1 с <Данные изъяты> г. по <Данные изъяты> г. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении в ГУЗ СО <Данные изъяты> районная больница» с диагнозом «сквозная рана правой стопы. Открытый краевой перелом основной фаланги 5 – го пальца правой стопы. Инородное тело правой стопы» Анамнез- травмы в быту при ДТП <Данные изъяты> водитель. Со слов больного травму получил <Данные изъяты> г. в результате ДТП у поворота на второстепенную дорогу с трассы <Данные изъяты>. Находился за рулем легкового автомобиля, когда стальная арматура бетонного покрытия дороги пробила днище машины и прошла через правую стопу. Машиной СМП доставлен в приемный покой в 1.08. обследован, госпитализирован в отделение травматологии. <Данные изъяты> г. выполнено удаление инородного тела правой стопы, первичная хирургическая обработка раны» (т. 1 л.д. 5 – 9, 36).

Согласно имеющейся в материалах дела схемы ДТП составленной <Данные изъяты> г. сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «<Данные изъяты>» Саратовской области место удара автомобиля «<Данные изъяты> рус, об арматуру находится на левой стороне съезда с дороги <Данные изъяты> участок дороги <Данные изъяты> километр, по направлению к дороге <Данные изъяты>, расстояние от места удара до дальнего по направлению движения автомобиля края проезжей части дороги <Данные изъяты> м., до передних колес автомобиля – 29,4 кв.м. ширина съезда с дороги <Данные изъяты> м, расстояние от места удара до правого по направлению движения автомобиля края съезда с дороги – 6,9 м. до автомобиля 6.3 м.(т. 1 л.д. 65, 140).

По факту ДТП ОГИБДД МО МВД России «<Данные изъяты>» Саратовской области <Данные изъяты> г. было возбуждено административное дело по ст. 12.24 КоАП РФ, проведено административное расследование, по результатам которого постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<Данные изъяты>» Саратовской области <Данные изъяты> от <Данные изъяты> г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д. 131 – 133).

В объяснении от <Данные изъяты> г. данных сотрудникам ДПС ФИО1 указывал, что <Данные изъяты> г. управлял автомобилем «<Данные изъяты>» г.н.з. <Данные изъяты> рус, на <Данные изъяты> километре дороги <Данные изъяты> съехал с трассы для собственных нужд. Когда стал возвращаться на трассу <Данные изъяты> неожиданно почувствовал боль в правой ноге и увидел, что на дороге поднялась пыль. После этого увидел, что через днище т\с насквозь, прошла армированная проволока и повредила ему ногу, о чем он сразу сообщил в полицию и скорую медпомощь (т 1 л.д. 142).

В силу изложенного суд считает, суд считает установленным факт причинения ФИО1 морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиками обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались.

При определении лица ответственного за причиненный ФИО1 вред и обязанного к возмещению ФИО5 причиненного вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель, для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчиков в причинении вреда истцу.

Таким образом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае таким лицом будет являться лицо ответственное за безопасное состояние дороги на которой произошло ДТП.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации":

п.1) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

п.7) владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации;

п.12) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;

15) полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса;

п. 16) придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги;

В силу ч. 3 ст. 20 названного федерального закона примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера.

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлены Государственным стандартом Российской Федерации

Согласно п. 5.1.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Посторонние предметы должны быть удалены с проезжей части дорог в течение трех часов с момента обнаружения. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Согласно Правил дорожного движения к числу предписывающих дорожных знаков относятся знаки: 4.2.1 "Объезд препятствия справа", 4.2.2 "Объезд препятствия слева", 4.2.3 "Объезд препятствия справа или слева". К числу знаков дополнительной информации относятся знаки 8.22.1 - 8.22.3 "Препятствие", которые обозначают препятствие и направление его объезда и применяются со знаками 4.2.1 - 4.2.3. Также в качестве предупреждающего знака при необходимости необходимо устанавливать знак 1.20.1 - 1.20.3 "Сужение дороги" (Сужение с обеих сторон - 1.20.1, справа - 1.20.2, слева - 1.20.3).

Из представленной федеральным казенным учреждением «<Данные изъяты>» дислокации дорожных знаков на указанном участке дороги следует, что на федеральной дороге <Данные изъяты>» перед съездом с дороги участок дороги <Данные изъяты> километр, в районе <Данные изъяты> района Саратовской области с обоих направлений, установлены дорожные знаки: 2.3.3. «Примыкание второстепенной дороги слева», 2.3.2. «Примыкание второстепенной дороги справа» (т. 1 л.д. 79 -80).

Судом установлено, что в рамках административного расследования по данному делу инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<Данные изъяты>» Саратовской области <Данные изъяты>. <Данные изъяты>. был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатации состояния автомобильной дороги в котором указывалось что на участке съезд с трассы Р 228 193 км. выявлены недостатки в эксплуатации состояния автомобильной дороги: выступающая из бетона армированная проволока (т. 1 л.д. 135).

Так же сотрудниками ДПС был составлен протокол осмотра указанного места происшествия <Данные изъяты> от <Данные изъяты> г. в котором указывалось: вид покрытия горизонтальной проезжей части шириной 7,1 м. – бетон; следы соприкосновения транспорта на окружающих предметах – арматура выступающая из бетона. Указывалось о наличии на автомобиле «<Данные изъяты>» г.н.з. <Данные изъяты> рус, отверстия из моторного отсека выходящего под педалью подачи топлива (т. 1 л.д. 136 – 139).

Допрошенный в судебном заседании <Данные изъяты> г. в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<Данные изъяты>» Саратовской области <Данные изъяты>. пояснил, что он выезжал на место ДТП, было установлено, что дорожное покрытие выполнено из железобетонных плит, из одной разрушенной бетонной плиты торчит арматура. Арматура пробила моторный отсек, вышла в передней части автомобиля где находится педаль газа прошла через ногу (т. 2 л.д. 127).

В сообщении от <Данные изъяты> на запрос суда, начальник ОГИБДД МО МВД России «<Данные изъяты>» Саратовской области, указывает, что съезд с дороги «<Данные изъяты>» участок дороги <Данные изъяты> километр, в районе р.п. <Данные изъяты> района Саратовской области, в перечне автомобильных дорог (федерального, регионального местного значения) <Данные изъяты> муниципального района не значится, съезд с дороги находится в границах <Данные изъяты> муниципального образования представляет из себя сооружение из железобетонных плит, каких либо населенных пунктов в данном направлении не значится (т. 2 л.д. 239, т. 3 л.д. 53).

Исходя из пояснений истца, представленных письменных пояснений ответчиков, сведений представленных ОГИБДД, установленных судом фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что съезд с федеральной дороги <Данные изъяты> «<Данные изъяты>» участок дороги <Данные изъяты> километр, в районе <Данные изъяты> района Саратовской области, является второстепенной дорогой примыкающей к главной дороге <Данные изъяты>».

В силу этого на указанный съезд распространяются требования вышеперечисленных нормативных актов регламентирующих меры по обеспечению безопасности движения на указанной дороге и право лиц на возмещения вреда причиненного в результате не обеспечения безопасного дорожного движения на указанной дороге.

Из пояснений истца, материалов по делу об административном правонарушении, показаний сотрудника ДПС следует, что каких-либо информационных знаков, щитов ограждений или иных дорожных знаков перед рассматриваемым участком дороги, на котором находилась выступающая из дорожного полотна арматура, угрожающая безопасности движения не имелось. Тем самым участники дорожного движения были лишены возможности получать информацию об опасности для движения на данном участке дороги и лишены возможности для принятия своевременных и соответствующих мер в целях недопущения и предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает, что лицом ответственным за безопасное движение на дороге где произошло ДТП с участием ФИО1, является федеральное государственное бюджетное учреждению «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны <Данные изъяты>».

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения не могут быть включены автомобильные дороги необщего пользования федерального значения и их участки. Перечни автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Из представленных Министерством транспорта и дорожного хозяйства <Данные изъяты>, администрацией <Данные изъяты> района Саратовской области, администрацией муниципального образования г.<Данные изъяты> Саратовской области, администрацией <Данные изъяты> муниципального образования <Данные изъяты> района Саратовской области сведений и перечней автомобильных дорого общего пользования регионального, межмуниципального, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, сообщения ОГИБДД МО МВД России «<Данные изъяты>» Саратовской области, следует, что съезд с дороги «<Данные изъяты>» участок дороги <Данные изъяты> километр, в районе <Данные изъяты>, <Данные изъяты> района Саратовской области, в перечне автомобильных дорог федерального, регионального местного значения не значится.

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что в первоначальном иске ответчиком указал Министерство обороны <Данные изъяты>, так как знает, что покрытая железобетонными плитами дорога на которой произошло ДТП, ведет на <Данные изъяты>, принадлежащий ФГБУ «33 ЦНИИ» МО РФ. Также ранее в <Данные изъяты> году жил в п. <Данные изъяты> и знает, что чуть дальше от съезда, где произошло ДТП размещен КПП. До <Данные изъяты> года он проезжал по этой дороге, но дальше КПП не пропускали.

<Данные изъяты>» указывало, что дорожно – транспортное происшествие с участием ФИО1 произошло на съезде ведущим к землям Министерства обороны <Данные изъяты>, информацией о категории и лице осуществляющим содержание данного направления <Данные изъяты>» не располагает, т.к. балансодержателем данной дороги является ФГБУ «33 ЦНИИИ» Минобороны России.

Администрация <Данные изъяты> муниципального района Саратовской области так же указала, что съезд с дороги <Данные изъяты> участок дороги <Данные изъяты> километр, в районе <Данные изъяты>, <Данные изъяты> района Саратовской области, на котором произошло ДТП с участием ФИО1 относится к собственности Министерства Обороны <Данные изъяты>, указанный участок автомобильной дороги ведет на полигон военный части <Данные изъяты>.

В пользу вывода, что лицом ответственным за безопасное движение на дороге где произошло ДТП с участием ФИО1 является федеральное государственное бюджетное учреждению «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны РФ», также следует из объяснений представителей ФГБУ «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны РФ», и Министерства Обороны <Данные изъяты>, в лице <Данные изъяты>.

Названные лица в своих возражениях на иск ФИО1 указывали, что в ведении Министерства Обороны <Данные изъяты> могут находится дороги необщего пользования, предназначенные исключительно для обеспечения нужд Министерства Обороны <Данные изъяты>, что автодороги необщего пользования Министерства Обороны <Данные изъяты> располагаются на землях Министерсва Обороны <Данные изъяты>, предназначены для обеспечения подъезда к воинским частям иным организациям Министерства Обороны <Данные изъяты>. Указывали на <Данные изъяты>» как лицо ответственное по их мнению за вред причиненный ФИО1, поскольку ДТП произошло на расстоянии 29,2 м., в пределах ширины придорожной полосы – 100 м., находящейся в ведении ФКУ «<Данные изъяты>

При этом со стороны названных ответчиков не представлялось доказательств опровергающих пояснения ФИО1 и сообщения ФКУ «<Данные изъяты> и администрации <Данные изъяты> муниципального района Саратовской области о предназначении и принадлежности иным лицам названной дороги.

На основании перечисленного суд приходит к выводу что ФГБУ «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны РФ» как лицо ответственное за безопасное состояние названной дороги не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, в силу чего обязано к возмещению причиненного ФИО1 вреда путем выплаты ему денежной компенсации морального вреда в связи с повреждением его здоровья.

Довод ФГБУ «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны РФ» и Минобороны <Данные изъяты>, что ответственным за состояние дороги является ФКУ «<Данные изъяты>», суд считает основанном на не верном толковании материального закона и неверной оценке фактических обстоятельств.

Как следует из положений ФЗ РФ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", придорожная полоса устанавливается для каждой категории дорог, ширина придорожной полосы устанавливается в зависимости о категории дорог. Предназначение придорожных полос автомобильных дорог как территории прилегающей с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги - обеспечение требований безопасности дорожного движения, условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги. В этих целях устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков), придорожной полосы, при котором собственники земельных участков (частей земельных участков) в придорожных полосах автомобильных дорог, обязаны согласовывать вопросы использования названных земельных участков с собственниками автомобильных дорог в целях соблюдения обеспечения безопасности дорожного движения. При этом на собственников автомобильных дорог не возлагается обязанность по содержанию придорожных полос.

Из сопоставления установленной ширины полосы отвода земельного участка для федеральной дороги <Данные изъяты>» в районе съезда с дороги участок дороги <Данные изъяты> километр, в районе р.п. <Данные изъяты> района Саратовской области - 34 – 35 м., с местом ДТП произошедшем на расстоянии 29,2 м., от края проезжей части дороги <Данные изъяты> следует вывод, что ДТП произошло за пределами ширины полосы отвода дороги Р 226, и полосы ответственности ФКУ «<Данные изъяты>».

При этом следует учитывать, что ДТП произошло в результате недостатков дорожного полотна, но не в связи с препятствием находящимся в придорожной полосе, что указывает об ответственности за вред лица, обязанного к надлежащему содержанию дорожного полотна.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу изложенного с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ФГБУ «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны РФ» в пользу ФИО1 в сумме – 50 000 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Министерству обороны <Данные изъяты>, федеральному государственному бюджетному учреждению «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт» Министерства обороны РФ, «<Данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса», Министерству транспорта и дорожного хозяйства <Данные изъяты>, администрации <Данные изъяты> муниципального района Саратовской области, администрации муниципального образования город <Данные изъяты> Саратовской области, администрации <Данные изъяты> муниципального образования <Данные изъяты> муниципального района Саратовской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны РФ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, в связи с повреждением здоровья, в размере 50 000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области со дня принятии судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2020 г.

Судья