Приговор № 1-36/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-36/2020

№ 1-36/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 сентября 2020 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.

с участием государственного обвинителя Криволапова Д.М.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Зубкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 <данные изъяты>, судимого 12.09.2017г. по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, основное наказание отбыто 23.01.2018г., дополнительное - 23.07.2020г.,

установил:

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 12 сентября 2017 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

Имея судимость за совершение указанного преступления, 23 июня 2020 года ФИО1 с целью поездки по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял мопедом марки «Ирбис Прометей» черного цвета без государственного регистрационного знака, и в 9 часов 50 минут был остановлен сотрудниками полиции напротив дома № по <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении полностью признал, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство поддержано его защитником, согласившимся с объемом обвинения, предъявленного ФИО1

Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 обвинение, и выразил согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном акте.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Подсудимым совершено противоправное деяние против безопасности движения и эксплуатации транспорта, объектом которого являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств. При совершении противоправного деяния он осознавал общественную опасность своих действий, связанных с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, судом не установлено.

Смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование подсудимого в расследовании преступления путем дачи последовательных признательных показаний. Помимо этого смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 51).

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 52, 54), проживает один, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, поддерживает отношения с лицами, склонными к противоправной деятельности (л.д. 56, 58); на учете врачей терапевта, невролога, психиатра, нарколога, фтизиатра, дерматовенеролога и инфекциониста не состоит (л.д. 66). <данные изъяты> (л.д. 60).

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает наличие смягчающего и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое хотя и отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, но направлено против безопасности дорожного движения и отличается повышенной общественной опасностью.

Суд учитывает, что ФИО1 имеет судимость за совершение аналогичного преступления, и ранее назначенное ему уголовное наказание не оказало на него должного исправительного воздействия. Все это указывает на его пренебрежительное отношение к установленным в обществе запретам и стойком нежелании вставать на путь исправления.

Поэтому с учетом личности виновного, склонного к употреблению спиртных напитков, суд полагает, что такой цели наказания как предупреждение совершения новых преступлений возможно достичь только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и повлияет на исправление виновного. Наличие у подсудимого <данные изъяты> препятствием к назначению ему наказания в виде лишения свободы, исходя из положений ст. 56 УК РФ, не является.

По этим основаниям суд не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, то применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижение категории совершенного им преступления на менее тяжкую, невозможно.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

Избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 надлежит направить в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Зубкова И.А. на предварительном следствии в сумме 2500 руб. и в судебном заседании в размере 1250 руб. в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в общей сумме 3750 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Ровеньский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: И.М. Горбачева