Решение № 2А-661/2024 2А-661/2024~М-122/2024 М-122/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2А-661/2024

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 февраля 2024 года

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой В.М.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № <адрес> к Батайскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица: Управление ФССП России по <адрес>, прокуратура <адрес>, Управление образования <адрес>, Администрацию <адрес>, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № <адрес> (далее МБ ДОУ №) обратилось в Батайский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к Батайскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено Управление ФССП России по <адрес>, прокуратура <адрес>, Управление образования <адрес>, Администрацию <адрес>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что МБ ДОУ № является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа по делу № об обязании МБ ДОУ № <адрес> устранить нарушения требований санитарного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству вынесено постановление о взыскании с должника МБ ДОУ № исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Административный истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ, года Администрацией города были выделены денежные средства МБ ДОУ № для устранения нарушений санитарного законодательства, выраженных в нарушении целостности потолочного покрытия двух лестничных пролетов, нарушении целостности напольного - покрытия в группе №, отсутствия на окнах в игровых комнатах и спальнях в группах № регулируемых солнцезащитных устройств. Об этом свидетельствует Дополнительное соглашение о предоставлении из бюджета 1 <адрес> бюджетному учреждению субсидии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Окна в игровых комнатах и спальнях в группах № оборудованы регулируемыми солнцезащитными устройствами контракт с ООО «Сервис-М» № от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановлена целостность потолочного покрытия двух лестничных пролетов контракт с ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановлена целостность напольного покрытия в группе № контракт ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у МБ ДОУ № имеются объективные причины в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок.

На основании изложенного административный истец просит суд освободить МБ ДОУ № <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился о времени и месте слушание дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> – о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Заинтересованные лица: Управление ФССП России по <адрес>, Прокуратура <адрес>, Управление образования <адрес>, Администрация <адрес>, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещалось судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего заинтересованного лица в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства(часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управление образования <адрес> и Администрация <адрес> обязаны обеспечить финансирование мероприятий, направленных на устранение нарушений санитарного законодательства в МБ ДОУ №, выраженных в нарушении целостности потолочного покрытия двух лестничных пролетов, нарушении целостности напольного покрытия в группе №, отсутствии на окнах в игровых комнатах и спальнях в группах № регулируемых солнцезащитных устройств. Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад комбинированного вида № обязаны устранить нарушения санитарного законодательства, выраженные в нарушении целостности потолочного покрытия двух лестничных пролетов, нарушении целостности напольного покрытия в группе №, отсутствии на окнах в игровых комнатах и спальнях в группах № регулируемых солнцезащитных устройств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № <адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города были выделены денежные средства МБ ДОУ № для устранения нарушений санитарного законодательства, выраженных в нарушении целостности потолочного покрытия двух лестничных пролетов, нарушении целостности напольного - покрытия в группе №, отсутствия на окнах в игровых комнатах и спальнях в группах № регулируемых солнцезащитных устройств. Окна в игровых комнатах и спальнях в группах № оборудованы регулируемыми солнцезащитными устройствами контракт с ООО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановлена целостность потолочного покрытия двух лестничных пролетов контракт с ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановлена целостность напольного покрытия в группе № контракт ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № <адрес> от взыскания исполнительского сбора, поскольку им принимались меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № к Батайскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица: Управление ФССП России по <адрес>, Прокуратура <адрес>, Управление образования <адрес>, Администрация <адрес>, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Освободить Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждения детский сад № <адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: