Решение № 2-2923/2023 2-2923/2023~М-2493/2023 М-2493/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 2-2923/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сочи 20 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Ефанова В.А.,

секретаря судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело №2-2923/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании стоимости невыполненных работ и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением обязательств; взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 2 204 000 руб.; неустойку в размере 2 000 000 руб. в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в апартаментах по адресу: г. Сочи, <адрес>А, <адрес>.

Из договора следует, что подрядчик должен был выполнить ремонтные работы на указанном объекте в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик оплатить стоимость работ в размере 2 400 000 руб.

Истец по условиям договора произвела оплату стоимости работ в размере 2 204 000 руб., однако ремонтные работы в срок выполнены не были.

Таким образом, по мнению истца с ответчика должны быть взысканы денежные средства в размере 2 204 000 руб., а также неустойка, предусмотренная ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований, пояснив, что ответчиком не исполнены условия договора, следовательно, договор подлежи расторжению, а оплаченная сумма взысканию с ответчика. О нарушенных правах истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ответчик предложил 1 000 000 руб. в качестве компенсации.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, пояснив, что условия договора подряда исполнены, работы выполнены в надлежащем качестве. Также просили суд применить срок исковой давности, так как о нарушении прав, то есть о неисполнении условий договора истец узнала в июне 2017 года, тогда как иск подан только в 2023 году.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив представленные суду письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в апартаментах по адресу: г. Сочи, <адрес>А, <адрес>.

Из договора следует, что подрядчик должен был выполнить ремонтные работы на указанном объекте в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик оплатить стоимость работ в размере 2 400 000 руб.

Истец по условиям договора произвела оплату стоимости работ в размере 2 204 000 руб.

Ответчик и его представитель в настоящем судебном заседании заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

В ст. 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, как следует из договора подряда подрядчик должен был выполнить взятые на себя обязательства ДД.ММ.ГГГГ, следовательно о нарушении прав заказчик, то есть истец должна была узнать на следующий день ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в данном случае - без установления факта наличия или отсутствия недостатков выполненных работ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о расторжении договора и о взыскании оплаченной суммы пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока исковой давности по указанным требованиям истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию, включая взыскания неустойки.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суду не представлено доказательств наличия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Как следует из доводов представителя истца, а именно, по ее мнению, ответчик признал долг в 2022 году, когда предложил выплатить компенсацию в размере 1 000 000 руб., а значит срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В материалах дела отсутствует признание ответчиком не исполненных обязательств, либо признания долга в письменной форме, поэтому доводы представителя истца не основаны на нормах гражданского законодательства и суд не принимает их во внимание.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт 05 <данные изъяты>) к ФИО2 (ИНН <данные изъяты> о расторжении договора подряда, взыскании стоимости невыполненных работ и неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023.

Судья