Решение № 2-547/2025 2-547/2025~М-73/2025 М-73/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-547/2025

63RS0042-01-2025-000133-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 08 апреля 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-547/2025 по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что <дата> между истцом и продавцом АО «РТК» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 256Gb blue, S/N №, стоимостью 89 990 руб., на товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

В мае 2023 года, то есть за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи в товаре появился дефект, а именно аппарат перестал включаться. <дата> покупатель подал претензию, в которой просил принять товар ненадлежащего качества и вернуть уплаченные за него денежные средства, а также провести проверку качества.

<дата> телефон был передан на торговой точке ответчика.

В связи с истечением срока на удовлетворение требований потребителя, (<дата>), потребитель <дата> подал ответчику претензию, в которой повторно просил расторгнуть договор купли-продажи спорного товара и вернуть денежные средства.

<дата> ответчиком дан ответ, согласно которому потребителю отказано в гарантийном ремонте и возврате денежных средств.

<дата> между потребителем ФИО2 и истцом ФИО1 заключен договор переуступки прав требований в отношении спорного товара, ответчик был извещен о состоявшейся переуступке.

<дата> истец подал ответчику претензию в которой просил расторгнуть договор купли-продажи спорного товара и вернуть уплаченные денежные средства.

Однако денежные средства в течение 10 дней не поступили, претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований в прядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 256Gb blue, S/N №; взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 89 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора; неустойку за период с <дата> по <дата> за просрочку удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств в размере 99 888,90 руб.; неустойку в размере 1% от цены товара (899,90 руб.) за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов, снизить компенсацию морального вреда, обязать вернуть товар и установить судебную неустойку в размере стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязанности по возврату товара.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как указано в статье 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В силу пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 и продавцом АО «РТК» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 256Gb blue, S/N №, стоимостью 89 990 руб. Совершение сделки подтверждается выдачей кассового чека (л.д.7).

Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет после покупки товара потребителем обнаружен недостаток - аппарат перестал работать.

<дата> ФИО2 в связи обнаруженным недостатком в товаре обратился с претензией к ответчику, в которой просил принять товар на проверку качества и вернуть уплаченные за него денежные средства в сумме 89 990 руб. (л.д. 8).

Ответом на претензию исх. 7314/23/ОР от <дата>, ответчиком потребителю было предложено предоставить спорный товар для проведения проверки качества.

Товар был передан ответчику для проведения проверки качества <дата> (л.д.13,14).

Сервисным центром ИП ФИО3 подготовлено заключение №РТК000205 от <дата>, в соответствии с которым устройство имеет признаки воздействия высокого напряжения на первичные цепи питания, что свидетельствует о нарушении условий эксплуатации. Заявленный потребителем дефект не подпадает под действие гарантии, предоставленой производителем оборудования, если бы она наступила в гарантийный период. Восстановление аппарата невозможно, так как повреждены необходимые для работоспособности компоненты (л.д.17).

<дата> потребитель повторно направил претензию в адрес ответчика, в котором просил вернуть денежные средства на расчетный счет в сумме 89 990 руб.

После проведения проверки качества, ФИО2 ответчиком направлен ответ на претензию №/ОР от <дата>, в котором указано, что при производстве проверки качества были установлены нарушения правил эксплуатации товара, что не является производственным дефектом. В связи с чем, потребителю отказано в возврате денежных средств (л.д.12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения; объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки; такой договор между цедентом и цессионарием может являться смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми.

ФИО2 заключил с ФИО1 договор уступки прав требования от <дата>.

Согласно договору уступки прав требования, новому кредитору переходит право требования с АО «РТК» стоимости товара 89 990 руб., возникшее из обязательства: продажа товара ненадлежащего качества, а также на все подлежащие, вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, начислению санкций, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иных требований (л.д.19).

<дата> в адрес АО «РТК» истец ФИО1 направил претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате за товар денежной суммы в размере 89 990 руб. (л.д.10).

Однако денежные средства ответчик истцу в добровольном порядке денежные средства не перечислил.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В ходе рассмотрения по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом ООО «Экспертное Бюро ФИО4», на момент осмотра смартфон Apple iPhone 13 256Gb blue, S/N № находился полностью в неработоспособном состоянии, экспертом выявлен недостаток – смартфон не включается.

Причиной проявления недостатка является выход из строя электронного компонента системной платы смартфона – микросхемы контроллера питания. Выявленный дефект носит производственный характер.

Согласно данным с официального сайта компании Apple на территории РФ на данный момент времени нет авторизованных сервисных центров. По информации, предоставленной сервисными центрами занимающимися обслуживанием техники Apple, замена системной платы на устройствах Apple iPhone либо замена комплектующего изделия целиком на новый (trade in) на данный момент времени не производится в связи с не поставкой данных запчастей производителем. Квалифицированно устранить выявленный недостаток в условиях не авторизованного сервисного центра не представляется возможным. Из этого следует, что выявленный дефект неустранимый по ГОСТ 15467-79.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку она проведена в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта логичны, непротиворечивы, мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, установлено, что в приобретенном технически сложном товаре выявлен недостаток производственного характера, что в силу ст.18 Закона о защите прав потребителей дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата ему уплаченных за товар денежных средств в размере 89 990 рублей.

Ответчиком не представлено доказательство того, что данный недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Выводы заключения от <дата>, выполненного ИП ФИО3 представленного стороной ответчика, согласно которому дефект является эксплуатационным, опровергнуты выводами заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретенный товар в размере 89 990 руб. подлежат удовлетворению.

Исходя из положений абз. 1 п.5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Следовательно, обязанность продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанности потребителя вернуть товар.

Поскольку требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества исполнены продавцом в рамках рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о возложении на истца обязанность возвратить товар ненадлежащего качества, а на АО «РТК» продавца – принять данный товар в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Потребитель вправе выбрать любой из предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей способов защиты нарушенного права при продаже некачественного товара. Также потребитель не ограничен в праве в любой момент до исполнения его требований изменить способ защиты права, предъявив новые требования.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае наличие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика нашло свое подтверждение, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.

Установлено, <дата> ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств (л.д.10,11).

Указанное требование удовлетворено ответчиком не было, в связи с чем истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> (день направления претензии) по <дата> (день вынесения решения), поскольку право требования неустойки перешло к нему по договору уступки, и с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, за период с <дата> по <дата> размер неустойки составит 98 989 руб. (89990 * 110* 1%).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сроки нарушения обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования за указанные выше периоды в общем размере 20 000 рублей, полагая, что такой размер неустойки в данном, случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В абз. 3 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абз. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку до настоящего времени АО «РТК» не возвращена денежная сумма за некачественный товар, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% цены товара день вынесения судебного решения – 899,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства, включительно.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение, так как ответчик передал истцу по договору купли-продажи некачественный товар. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от присуждённой денежной суммы, с применением положений статьи 333 ГК РФ.

При определении размера, подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа суду надлежит исходить в том числе из присужденных сумм неустоек, а также компенсации морального вреда.

Ввиду того, что факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15 000 руб., с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Данная сумма штрафа, по мнению суда соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

При этом суд отмечает, что в рамках договора уступки права требования от <дата> ФИО2 передал истцу спорный товар, а также все свои существующие права требования в отношении приобретенного им товара, в связи с чем, истцом, который стал собственником спорного товара и, соответственно, потребителем, правомерно предъявлены требования к продавцу в порядке, установленном абзацем третьим пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Ответчик просит взыскать с истца в свою пользу судебную неустойку за нарушение срока передачи товара продавцу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по принятию ответчиком товара находится в прямой зависимости от надлежащего исполнения потребителем обязанности по возврату такого товара, суд приходит к выводу, что в целях побуждения истца к исполнению обязательств в натуре с в пользу АО «РТК» подлежит взысканию судебная неустойка из расчета 1% от стоимости товара в сумме 899,90 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по возврату товара. Оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Поскольку на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 7300 руб. (4000 + 3% от (109 990 - 100 000) = 4000 + 299,70 = округленно 4 300 р.+ 3000 руб. (моральный вред)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 13 256Gb blue, S/N № от <дата>.

Взыскать с АО «РТК» ИНН <***> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт №) денежные средства в размере 89 990 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «РТК» ИНН <***> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт №) неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 899,90 руб. с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт №) возвратить, а АО «РТК», ИНН <***> принять своими силами и за свой счет в полной комплектации товар - Apple iPhone 13 256Gb blue, S/N №, в 14-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, с отнесением всех расходов по передаче товара на АО «РТК».

При неисполнении обязанности ФИО1 по передаче товара – смартфона Apple iPhone 13 256Gb blue, S/N №, взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт <...>) в пользу АО «РТК», ИНН <***>, судебную неустойку в размере 1% от цены товара (899,90 рублей) за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН <***>) в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 7300 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года.