Решение № 2-205/2025 2-205/2025(2-5424/2024;)~М-4675/2024 2-5424/2024 М-4675/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-205/2025

50RS0005-01-2024-008008-05

Дело № 2-205/2025

Мотивированное
решение изготовлено 12.03.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Осиповой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд, с учетом уточненных исковых требований, к Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области о признании права собственности на гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> В обоснование заявленных требований ссылается на то, что открыто и непрерывно пользуется и владеет гаражом, расположенным по указанному адресу; земельный участок под гаражом, площадью <данные изъяты> кв.м., был предоставлен истцу на основании Распоряжения Администрации поселка Деденево № от ДД.ММ.ГГГГ; в последующем между истцом и Администрацией г/п Деденево Дмитровского муниципального района Московской области заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ; в настоящее время произведена реконструкция гаража, общая площадь строения составляет <данные изъяты> кв.м.; оформить права на гараж во внесудебном порядке не представляется возможным.

Истец ФИО1 ФИО10 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела.

Представитель истца по доверенности ФИО2 ФИО11 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате слушания дела, представила заявление о рассмотрении дала в свое отсутствие и письменную позицию, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области по доверенности ФИО3 ФИО12 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате слушания дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку срок действия договора аренды истек, вместе с тем, истцом запользован земельный участок большей площадью, чем выделялся по договору

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по г. Лобня и Дмитровскому району Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании Постановления Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, между истцом и Администрацией городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствие с которым, истцу предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. под гаражом №, расположенный по адресу: <адрес> в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, истец оплачивает арендную плату за земельный участок по лицевому счету №, задолженности по взносам нет (л.д. 15-16).

Из представленных в суд доказательств следует, что истцом произведено строительство гаража, а в последующем реконструкция, площадь составляет <данные изъяты> кв.м.; в отношении указанного объекта недвижимости изготовлена техническая документация (л.д. 17-40).

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются в соответствии со ст.8 ГК РФ, в том числе договора и иные сделки, предусмотренные действующим законодательством.

В силу положений статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1); член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

Истцом в подтверждение заявленных требований, представлено заключение специалиста ФИО4 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая площадь гаража, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.; границы земельного участка, на котором расположен гараж, не установлены; виды разрешенного использования для зоны Т(НП), в которой располагается гараж, предусматривают размещение (строительство) данного рода объектов (гаражей); строительство гаража выполнено в завязке с гаражами, находящимися на одной линии, что не нарушает требования противопожарных разрывов; при строительстве гаража не были нарушены нормы и правила, применяемые при строительстве данного рода объектов; гараж не создает угрозу жизни и здоровья граждан; границы земельного участка, на котором расположен гараж, полностью расположен в прибрежной защитной полосе реки Икша и водоохраной зоне реки Икша; строительство гаража выполнено в ДД.ММ.ГГГГ году, до определения границ прибрежных защитных полос и водоохранных зон в ДД.ММ.ГГГГ году; гараж не оказывает вредного воздействия на окружающие объекты; информации о расположении участка в зоне с особыми условиями использования территории – границах поясов зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес> или иных источников, не имеется (л.д. 49-93).

При рассмотрении дела о признании права собственности на реконструированный объект (гараж), бремя доказывания факта отсутствия нарушения прав и законных интересов сохранением объекта в реконструированном состоянии, возложено на заявителя. В целях выяснения данных обстоятельств суд вправе назначить судебную экспертизу.

Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований.

В соответствие с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству истца, определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО5 ФИО14, заключение получено судом (л.д. 96-97).

Из заключения эксперта ФИО5 ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исследуемый гараж по адресу: <адрес> представляет собой нежилое здание – гараж; стадия – завершенное строительство; фундамент – ленточный ж/б; стены – легкобетонные блоки; крыша и кровля – конструкции деревянные, кровля односкатная, покрытие – металлические листы; полы – деревянный настил по деревянным балкам; высота <данные изъяты> метра; коммуникации – электричество; площадь помещений гаража составляет <данные изъяты> кв.м., площадь застройки составляет <данные изъяты> кв.м.; границы земельного участка, на котором расположен гараж, в ЕГРН не внесены.

Эксперт приходит к выводу, что исследуемый гараж соответствует градостроительным и строительным нормам, СниП; гараж имеет неразборную конструкцию, возведен на объективно обусловленном фундаменте, следовательно, с технической точки зрения, является капитальным; перенос гаража невозможен; снос возможен; стоимость работ по переносу составляет <данные изъяты>. Сохранение гаража в сегодняшнем состоянии, с технической точки зрения, возможно, и не будет создавать угрозы жизни и здоровью граждан; установление факта нарушения прав и законных интересов граждан не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Суд, ознакомившись с заключением экспертизы, приходит к выводу о принятии ее при вынесении решения по делу, поскольку экспертиза составлена в соответствии с требованиями закона, эксперт имеют надлежащую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертом представлены подробные ответы на все поставленные перед экспертом судом вопросы, ответы мотивированные, логичные, не противоречат иным, собранным по делу доказательствам.

В силу ст. 130, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 208, ст. ст. 213, 219, ч. 1 ст. 223 ГК РФ, ч. 1 ст. 6 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд приходит к выводу, что ФИО1 ФИО16 получил земельный участок под строительства гаража в кооперативе в ДД.ММ.ГГГГ году, год завершения реконструкции гаража – ДД.ММ.ГГГГ на протяжении более чем 15 лет открыто им пользуется, однако, зарегистрировать его не может, по причине отсутствия правоустанавливающего документа, при этом на протяжении всего времени оплачивались все необходимые взносы и начисления, обратного стороной ответчика суду не представлено.

Техническая документация на гараж представлена, представлено заключение эксперта ФИО5 ФИО17 из которого следует, что гараж не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам.

Гараж не является самовольной постройкой, приобретен за счет собственных средств истца на отведенном для этих целей земельном участке, возведен на основании необходимых на тот момент разрешений, увеличение площади гаража произошла из-за неточности измерений, запользования участка не имеется, участок не стоял на кадастровом учете и не имел границ, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и признании права собственности за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО18 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО19 (№) право собственности на гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина