Приговор № 1-125/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-125/2020

Дело № 1-125


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Миасс 23 сентября 2020 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Руднева С.Е., при секретаре судебного заседания Шингаревой М.А., с участием:

государственных обвинителей

помощников прокурора г. Миасса Савельевой Д.А., ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Томилова Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ..., судимого Миасским городским судом:

1) 14 декабря 2012 года, с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2013 года по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (судимость по приговору погашена) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 26 февраля 2016 года по отбытии наказания;

2) 11 мая 2017 года по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 29 июня 2017 года к 1 году 11 месяцам лишения свободы,

3) 24 июля 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 23 августа 2019 года по отбытии наказания,

4) 12 февраля 2020 года по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывающего наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в один из дней с 01 по 31 марта 2016 года около 01:00 часа, оторвав доску в стене веранды, через образовавшийся проем незаконно проник в АДРЕС, откуда через окно, расположенное с южной стороны дома, ведущее во двор, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: из веранды дома ФИО3 похитил циркулярную пилу стоимостью 6000 рублей, углошлифовальную машинку стоимостью 1500 рублей, магнитофон стоимостью 1500 рублей, автомобильное колесо стоимостью 3000 рублей, кабель длиной 30 метров стоимостью 1000 рублей, велосипед «Форвард» стоимостью 5000 рублей; из кухни дома ФИО3 похитил микроволновую печь стоимостью 1500 рублей, комплект из трех сковородок «Тефаль» общей стоимостью 2500 рублей; из комнаты ФИО3 похитил телевизионную антенну стоимостью 600 рублей. После чего ФИО3 перебросил похищенное через забор и для обеспечения сохранности перенес его в заброшенный дом, расположенный неподалеку, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 22 600 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании высказывал изменчивую позицию относительно предъявленного обвинения, в итоге виновным себя признал полностью.

Подсудимый показал, что в марте 2016 года увидел продающийся дом по АДРЕС, решил совершить хищение, отодвинул доску в стене веранды, проник через окно и похитил имущество. Позже потерпевший и его родственник через Свидетель №1 установили его причастность к краже, из похищенного имущества он вернул сохранившийся у него велосипед.

После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии (л.д. 69-71, 79-81), подсудимый подтвердил, что похитил: из веранды дома циркулярную пилу, углошлифовальную машинку, магнитофон, автомобильное колесо, кабель, велосипед; из кухни микроволновую печь, комплект из трех сковородок; из комнаты телевизионную антенну.

Со стоимостью похищенного имущества, указанной выше, подсудимый согласился, пояснил, что продал его часть свидетелю Свидетель №3, направленному к нему ФИО13, с которым он связывался по телефону. Из указанных выше оглашенных показаний следует, что часть похищенного ФИО3 сдал в пункт приема металла, а часть продал неизвестным, случайно встреченным на улице.

Допрошенный по ходатайству подсудимого свидетель ФИО9 показал, что в период его содержания под стражей ему в ходе телефонного разговора ФИО3 рассказал, что необходимо сбыть похищенные в Миассе вещи. С этой целью он позвонил и отправил к нему Свидетель №3, который купил у подсудимого циркулярную пилу и шлифовальный станок.

Допрошенный свидетель Свидетель №3 подобные показания подсудимого и свидетеля опроверг, пояснив, что в г. Миасс не ездил, с ФИО3 не встречался, вещей у него не покупал. По его мнению, такие показания вызваны желанием ФИО14 скомпрометировать его, так как ранее он являлся сотрудником полиции, вследствие выполнения им служебных обязанностей имеющий судимость ФИО15 испытывает к нему неприязнь, пишет различные жалобы, при этом последний располагает информацией об автомобиле его супруги.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в том числе оглашенными (л.д. 35-36) и подтвержденными им, о том, что в марте 2016 года обнаружил, что в его дом проникли, оторвав доску в веранде, при этом запертый замок оказался неповрежденным. В доме он обнаружил беспорядок и открытое кухонное окно. При осмотре обнаружил, что из веранды дома похитили циркулярную пилу стоимостью 6000 рублей, углошлифовальную машинку стоимостью 1500 рублей, магнитофон стоимостью 1500 рублей, автомобильное колесо стоимостью 3000 рублей, кабель длиной 30 метров стоимостью 1000 рублей, велосипед «Форвард» стоимостью 5000 рублей; из кухни похитили микроволновую печь стоимостью 1500 рублей, комплект из трех сковородок «Тефаль» общей стоимостью 2500 рублей; из комнаты похитили телевизионную антенну стоимостью 600 рублей. Вместе с Цапуряном ходили и узнавали, кто мог совершить кражу, пришли в один из домов, там пообещали вернуть похищенное. Через некоторое время подсудимый пришел и вернул велосипед. ФИО3 рассказал и показал ему, как он совершил кражу, проник в дом, оторвав доску в веранде, как вынес из дома похищенное через окно.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что Потерпевший №1 сообщил, что его дом обокрали, похитили колеса, станок, посуду, велосипед. Они обратились к живущему неподалеку ранее судимому лицу, тот пообещал найти этого человека и привести к потерпевшему. Затем этот человек привел ФИО3, при них был похищенный велосипед. ФИО1 не отрицал совершение кражи, обещал возместить ущерб, но этого не сделал.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что весной 2016 года к нему пришли Потерпевший №1 и Свидетель №2, пояснили, что похищено имущество, интересовались, кто мог это сделать. На тот момент ФИО3 проживал вместе с ним, но дома его не было. После ухода потерпевшего в гараже он обнаружил велосипед, вместе с ФИО3 отвез велосипед потерпевшему, тот узнал его как свой.

Рапортом о поступившей оперативной информации о том, что ФИО3 незаконно проник в АДРЕС, откуда похитил имущество Потерпевший №1 (л.д. 6).

Протоколом осмотра АДРЕС с участием потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего на месте о том, какова была обстановка на месте происшествия в 2016 году (л.д. 7-10).

Протоколом выемки у Потерпевший №1 двух видео файлов с записью АДРЕС. Указанные видеофайлы были осмотрены, в дальнейшем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. При осмотре файлов установлено, что на видео зафиксирована обстановка в доме после хищения, отсутствие на местах похищенных предметов, а также пояснения ФИО3 о совершении им проникновения в дом и кражи (л.д. 42-43, 44-56, 57, 58).

Чистосердечным признанием ФИО3 о совершении преступления (л.д. 28).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.Перечисленные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, их совокупность достаточна для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления суд устанавливает из показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, а также из показаний потерпевшего, свидетелей, которые последовательны и непротиворечивы, показания указанных лиц нашли подтверждение в результатах следственных действий.

Стоимость похищенного, сообщенную потерпевшим, суд находит разумной, она подтверждается имеющимися доказательствами и не оспаривается подсудимым.

Суд отвергает показания ФИО3 и ФИО16 о том, что свидетелем Свидетель №3 приобреталось похищенное имущество, поскольку они опровергнуты показаниями самого ФИО3, данными в ходе расследования дела, а также показаниями Свидетель №3, который также привел мотивы его оговора указанными лицами, при оценке этого обстоятельства суд также учитывает связь между ФИО17, испытывающим неприязнь к Свидетель №3, и ФИО3, на что также указывает и тот факт, что ходатайство подсудимого (л.д. 179) написано на копии процессуального документа из дела по обвинению ФИО18 (оборот листа).

Учитывая такой вывод, суд не находит в действиях ФИО3, заявившего о сбыте похищенного Свидетель №3, такого смягчающего обстоятельства как «активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления». Также указанное смягчающее обстоятельство не усмотрено судом и при возврате похищенного велосипеда, так как это имущество у себя по месту жительства обнаружил свидетель Свидетель №1, который и настоял на явке подсудимого к потерпевшему с похищенным предметом.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При такой квалификации суд исходит из того, что ФИО3 с целью хищения проник в пригодный для проживания капитальный дом, принадлежащий потерпевшему, через специально сделанный подсудимым путем отрыва доски проем. После проникновения ФИО3 вынес имущества из дома и распорядился им. При этом не имеет значения, содержится ли в действиях подсудимого «взлом», о чем указано им в ходатайствах, поскольку проникновение в жилище в данном случае образует соответствующий квалифицирующий признак кражи вне зависимости от способа проникновения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО3 совершено оконченное умышленное тяжкое преступление против собственности. Оснований для снижения категории тяжести преступления суд не усматривает, учитывая, что преступление совершено лицом, ранее судимым за хищение, при отягчающем обстоятельстве.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ является опасным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной, в качестве которой суд учитывает чистосердечное признание, имеющееся в материалах уголовного дела; частичное возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного велосипеда, намерение возместить ущерб от преступления в полном объеме; ослабленное состояние здоровья, обусловленное наличием у него последствий травмы, полученной в детстве, и выводами комиссии экспертов; наличие престарелой родственницы, нуждающейся в уходе.

ФИО3 сотрудниками полиции характеризуется отрицательно, соседями - удовлетворительно.

Принимая во внимание изложенное, учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения статей 73, 53.1, 68 ч.3 УК РФ. Размер наказания судом определяется с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Считая достаточным основного, суд не назначает дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Окончательное наказание назначается по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, поскольку после вынесения Миасским городским судом приговоров от 24 июля 2017 года и 12 февраля 2020 года было установлено, что ФИО3 виновен еще и в рассматриваемом преступлении, совершенном им до вынесения этих приговоров. В этом случае суд, выполняя требования указанной нормы, в окончательное наказание засчитывает сроки наказаний, отбытые по указанным приговорам суда. При этом, учитывая, что наказание по приговору от 24 июля 2017 года отбыто, суд применяет принцип полного сложения наказаний, а к наказанию по приговору от 12 февраля 2020 года – принцип частичного сложения.

Видом исправительного учреждения суд, учитывая, что ФИО3 осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, назначает аналогичную исправительную колонию.

С учетом изложенного, а также того, что ФИО3 в настоящее время отбывает наказание по вступившему в законную силу приговору суда, срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Поскольку ФИО3 назначается наказание в виде лишения свободы, для исполнения приговора суд изменяет ему меру пресечения на заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Миасского городского суда Челябинской области от 24 июля 2017 года, а также путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Миасского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2020 года, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей, в том числе в период отбытия наказания по приговорам Миасского городского суда от 24 июля 2017 года и 20 февраля 2020 года: с 25 апреля 2017 года по 23 августа 2019 года и с 16 сентября 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: диск, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 57) - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья