Приговор № 1-124/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-124/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Симферополь 22 мая 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе

председательствующего судьи

Смаль А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием государственного обвинителя

ФИО2,

подсудимого

ФИО3,

защитника потерпевшего

адвоката Ключника А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3, 14 декабря 2018 года примерно в 21 час 30 минут, находясь на территории автостанции «Курортная» расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, обратил внимание на незнакомого ему ранее Потерпевший №1, в руках которого находился мобильный телефон, на хищение которого, путем обмана, у ФИО3, внезапно возник преступный умысел. При этом ФИО3, действуя в результате внезапно возникшего у него преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошёл к Потерпевший №1 и под обманным предлогом, возникшей у него необходимости, осуществить телефонный звонок, попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5», в корпусе черного цвета стоимостью 17000 руб., принадлежащий ему, во временное пользование, на что Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, передал последнему принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5», в корпусе черного цвета. После чего ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, завладев мобильным телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 5» в корпусе черного цвета, принадлежащим Потерпевший №1, стал отходить в сторону, в ходе чего, с места совершения преступления скрылся, похитив указанный мобильный телефон обманным путём, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, обратив его в своё пользование и причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 17 000 руб.

Подсудимый ФИО3 по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

Наказание за деяние, инкриминируемое ФИО3, не превышает 10 лет лишения свободы.

Во время судебного разбирательства подсудимому дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и подсудимый подтвердил свое ходатайство, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство подсудимый ФИО3 заявил добровольно после консультации со своим защитником.

У суда не возникало сомнений, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Кроме того, у суда не имеется сведений о том, что на протяжении всего предварительного расследования ФИО3 не признал вину.

Защитник подсудимого – адвокат Ключник А.А. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Суд находит доказанной вину подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут реализуя свой преступный умысел, под предлогом возникшей необходимости осуществить звонок попросил у Потерпевший №1 во временное пользование принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5», в корпусе черного цвета стоимостью 17000 рублей.

После чего ФИО3, введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, завладев принадлежащим Потерпевший №1 мобильным телефоном, с места совершения преступления скрылся, которым в последствии распорядился по своему усмотрению, обратив его в своё пользование, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 17000 руб.

Квалифицирующий признак, «причинение значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший Потерпевший №1 указал, что стоимость похищенного мобильного телефона составляет 17000 руб., и что данная сумма является для него значительной.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, ФИО3 совершил преступление средней тяжести, которое, согласно Главы 21 УК РФ, отнесено к преступлениям, против собственности.

Судом также установлено, что подсудимый ФИО3 ранее не судим (л.д. 77-78), имеет положительную характеристику с места жительства (л.д. 69), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.71, 76), официально не трудоустроен, не женат.

При этом суд принимает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 17) и активное способствование раскрытию преступления.

Кроме того, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное заглаживание причинного преступлением вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного ФИО3 преступления, данных о личности подсудимой, свидетельствующих об отсутствии стойкого противоправного поведения, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу, что для исправления последнего, а также в целях предупреждения совершения подсудимого новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

При этом, при определении размера штрафа суд исходит из положений ч.2 ст.46 УК РФ.

Так, размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В судебном заседании подсудимый заявил о получении им ежемесячного постоянного стабильного дохода от его деятельности.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки, в порядке ч. 10 ст. 317 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественным доказательством надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5», в корпусе черного цвета, IMEI: №, IMEI: № - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 41).

В связи с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в виде подписки он невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5», в корпусе черного цвета, IMEI: №, IMEI: № - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 41).

Судебные издержки возмести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона,

- неправильности применения закона,

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Разъяснить осужденному положения ч. 5 ст. 46 УК РФ – в случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Судья: Смаль А.А.