Решение № 2-121/2018 2-121/2018(2-4324/2017;)~М-4564/2017 2-4324/2017 М-4564/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-121/2018

Дело № 2-121/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Кучменовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО4 и зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Нальчикский завод полупроводниковых приборов» о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

05.10.2017 г. ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Нальчикский завод полупроводниковых приборов», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в его пользу 290 000 руб. основного долга, 28 130 руб. процентов по договору, а также 20 000 руб. компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор займа с ответчиком на сумму 290 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока ответчик свои обязательства не выполнил, к погашению долга не приступил. Согласно п. 3.1 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо с просьбой вернуть денежные средства. В ответ на указанное письмо ответчик просил отсрочить выплату до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направил, причину неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил, об отложении слушания дела ходатайства не направил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт передачи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 290 000 руб. ОАО «Нальчикский завод полупроводниковых приборов» сроком возврата к ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возврат полученной в долг денежной суммы, либо попытки возвращения суммы займа истцу, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 290 000 руб., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, т.к. факт получения суммы займа установлен, ответчиком не представлено доказательств возврата долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 290 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.1 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного п. 2.3 договора, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

В связи с изложенным выше, суд полагает требования истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства подлежащими удовлетворению согласно следующему расчету:

290 000 руб. х 0,1% : 97 дн. = 28 130 руб. (на день подачи иска).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как требования истца носят имущественный характер, его требования в части взыскания компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, представителем истца проведена следующая работа: составлены письменные обращения в адрес ответчика, составлено исковое заявление, представление интересов истца в судебном заседании. В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 50 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной работы представителем, размер удовлетворенного требования судом, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, обоснованной и разумной является сумма оплаты представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Чеком-ордером сбербанка № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истцом госпошлины в размере 6882 руб., поэтому в этой части требования также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Нальчикский завод полупроводниковых приборов» в пользу ФИО2 сумму займа в размере 290 000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 28 130 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб. и сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 6 882 руб., а всего 345 012(триста сорок пять тысяч двенадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании представительских расходов в большем размере - отказать.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального в 20 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2018 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова