Апелляционное определение № 33-1704/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 33-1704/2026

УИД 36RS0003-01-2025-003226-79

Строка № 2.137

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Мещеряковой Е.А.,

судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-331/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каширского районного суда Воронежской области от 08 декабря 2025 года

(судья райсуда ФИО3),

установила:

ФИО1 обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что на основании решения Каширского районного суда Воронежской области от 20.11.2023 истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ранее стороны проживали в спорной квартире совместно, имели ключи от замка на входной двери. Во время судебного процесса по разделу имущества, из-за конфликтных отношений, истец была вынуждена выехать из спорной квартиры. В процессе обжалования решения суда, ответчик взломал замки на входной двери в квартиру, заменил личинку замка и без оснований вселился в спорную квартиру. После вступления решения суда о разделе имущества в законную силу, ответчик отказался покидать квартиру, просил предоставить время для вывоза личных вещей. После того, как истец узнала, что ответчик покинул спорное жилое помещение, она обнаружила, что имуществу квартиры нанесен значительный ущерб – в квартире были повреждены стены, потолки, электрика и иное имущество. Согласно заключению ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 124 от 22.05.2025, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, ввиду неправомерных действий ответчика она испытывает нравственные переживания, волнения по поводу судьбы имущества.

Поскольку добровольно возместить ущерб ответчик отказался, истица обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.08.2025 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Каширский районный суд Воронежской области.

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 08.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.146, 147-156).

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.д.168, 177).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (т.2 л.д.222).

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности от 26.05.2023 ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ФИО2 по доверенности от 15.10.2025 ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала поданные возражения, просила решение суда оставить без изменений.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми идентификаторами, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительной причины неявки не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Изучи материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинная связь состоит в том, что вред (убытки) является следствием, как правило, противоправного поведения. Связь между противоправным поведением и вредом (убытками) является объективной.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Судом при рассмотрении настоящего дела, приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены не были.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 26.07.1991 по 09.01.2025 (т.2 л.д.82).

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 20.11.2023, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.01.2025, а также с учетом внесенных в указанные судебные акты исправлений произведен раздел совместно нажитого имущества, в собственность ФИО1 выделена квартира, расположенная по адресу: <адрес> с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость 1/2 доли указанной квартиры в сумме <данные изъяты> рублей. Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана 1/2 доля стоимости денежных средств в размере <данные изъяты> руб.; произведен зачет взаимных денежных обязательств, определив к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в счет превышения стоимости 1/2 доли в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.131-143, 154-168).

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

15.10.2025 ФИО1 подарила спорную квартиру сыну - ФИО6 (т.1, л.д.125-126). Право собственности за ФИО6 зарегистрировано 17.10.2025 (т.2 л.д.9-11).

Из пояснений сторон, представленных доказательств установлено, что истица не проживала в спорной квартире с сентября 2022 года, ответчик проживал в квартире один до февраля 2025г.

По утверждению ответчика с февраля 2025 года в квартире он не проживает, ключи от квартиры он потерял. При выезде из квартиры акт приема-передачи составлен не был.

После вступления решения суда в законную силу и регистрации права собственности на квартиру истица решила воспользоваться правом собственника и в апреле 2025 года вместе с сотрудниками полиции, свидетелями, посетила спорную квартиру и увидела, что из квартиры была вывезена вся мебель и все имущество, которое в ней находилось, сняты межкомнатные двери, радиатор на кухне и балконе, розетки, выключатели демонтированы, сняты светильники, люстры, демонтирована ванная, раковина, унитаз, обои, линолеум были повреждены.

Согласно экспертному исследованию ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 124 от 22.05.2025, проведенному по обращению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана согласно объемам повреждений, выявленных в результате сравнительного анализа результатов проведенного осмотра квартиры и фотоматериалов, представленных в заключении эксперта № 428 от 02.12.2024 и фактических замеров, в локальном сметном расчете № 124-1, и составляет <данные изъяты>. (т.1 л.д.189-235).

В связи с чем просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба для приведения квартиры в жилое состояние <данные изъяты> рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ПК РФ, пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения материального ущерба, взыскания компенсации морального вреда, а также судебных расходов, не имеется, т.к. истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и санитарным состоянием спорной квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права к неверно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Истица, являясь собственником квартиры, является также и собственником имущества, находящегося в квартире, в том числе и сантехнического оборудования, электрооборудования.

Факт того, что спорная квартира на декабрь 2024 года, когда в ней проживал ответчик, находилась в надлежащем состоянии, имелись двери, ванна, радиатор и т.д. подтверждается заключением экспертизы, которая была проведена в рамках рассмотрения дела № 2-265/2023 о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно заключению экспертизы ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 428 от 02.12.2024 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.88).

Из экспертизы, фотографий видно, что квартира находилась в хорошем состоянии, межкомнатные двери, ванная, раковина, мебель, электроприборы имелись (т.2 л.д.107-153).

Кроме того, факт наличия в спорной квартире перечисленных истицей в иске вещей ответчик не оспаривал в ходе рассмотрения дела, указав только, что при выезде им из квартиры, все вещи находились на месте, он вывез только свои личные вещи.

После вскрытия квартиры в присутствии сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8, свидетелей ФИО9 и ФИО10, установлено, что квартира находится в абсолютно непригодном для проживания состоянии: демонтированы межкомнатные двери вместе с откосами, двери в ванную комнату и туалет, демонтирована ванна, раковина в ванной комнате, отсутствует кондиционер, ободраны обои со стен, отсутствуют розетки и выключатели электричества.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», по заключению которой № 124 от 22.05.2025 стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> рассчитанная согласно объемам повреждений, выявленных в результате сравнительного анализа результатов проведенного осмотра квартиры и фотоматериалов, представленных в заключении эксперта № 428 от 02.12.2024 и фактических замеров, в локально-сметном расчете № 124-1 и составляет <данные изъяты> рубля (т.1 л.д.189-235).

Размер ущерба определенный специалистом, ответчиком не оспорен, доказательства иной стоимости не представлены.

Таким образом, из пояснений сторон, из представленных в материалы дела доказательств, установлено, что с 2022 года по февраль 2025 год в спорной квартире проживал только ответчик. Освобождая квартиру, ответчик не был лишен возможности зафиксировать состояние квартиры в тот момент, пригласить истца либо свидетелей для фиксации данных обстоятельств, вместе с тем данные действия ответчиком не производились.

Утверждение представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, что истица вместе с сыном в феврале 2025 года забрали у ответчика ключи от спорной квартиры и больше его в квартиру не пустили, а потому он лишен был возможности составить акт, опровергаются показаниями самого ФИО2, который пояснил в суде первой инстанции: «Ориентировочно до середины или до 10.02.2025 я проживал в квартире № <адрес> и соответственно у меня были ключи от нее. Когда ушел из квартиры, ключи потерялись, не знаю куда они делись» (протокол судебного заседания от 08.12.2025 (т.2 л.д.143).

Утверждение ответчика, что указанное имущество могла повредить и вывести из квартиры сама истица, когда в декабре 2024 приходила в квартиру, заменила замки, несостоятельно и опровергается его же показаниями, данными в полиции, согласно которым в декабре 2024 вскрыв замок, он не обнаружил своих личных вещей, о чем сообщил в полицию. О том, что из квартиры были вывезены двери, сантехническое оборудование, радиаторы, ответчик в полиции не заявлял.

Иные доказательства в подтверждение своих доводов ответчик не представил.

Кроме того, из представленных фотографий (т.2 л.д.45) видно, что в багажник автомобиля г.р.з. № загружена ванная. Факт принадлежности автомобиля ответчику, последний не оспаривал (протокол судебного заседания от 08.12.2025 (т.2 л.д.141)).

Утверждение ответчика, что возможно автомобилем управляли его друзья, несостоятельно, т.к. доверенность и договор ОСАГО, в подтверждение кому передавалось право на управление транспортным средством, предоставлены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб конструктивным элементам и оборудованию квартиры истца.

На основании положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Межкомнатные двери, входная дверь, ванна, раковина, радиатор являются принадлежностями квартиры, принадлежащей ФИО1, и не могли быть изъяты из указанного жилого помещения.

С учетом оценки ущерба, установленного в ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», по заключению которой № 124 от 22.05.2025, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере <данные изъяты> копейка за следующее имущество: по комнате № 1: установка выключателей – <данные изъяты>., установка розеток – <данные изъяты>., установка дверного блока – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.; по комнате № 2: установка выключателей – <данные изъяты>., установка розеток – <данные изъяты>., установка дверного блока – <данные изъяты> всего <данные изъяты>.; коридор: установка выключателей – <данные изъяты>., установка розеток – <данные изъяты>., снятие дверных полотен – <данные изъяты>, установка металлического дверного блока – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.; кухня: установка выключателей – <данные изъяты>., установка розеток – <данные изъяты>., установка дверной коробки- <данные изъяты>., установка батареи 4 секции – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.; ванная: установка двери <данные изъяты>., установка ванны – <данные изъяты>., установка раковины – <данные изъяты>., установка смесителя – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.; туалет: дверной блок – <данные изъяты>.

Поскольку ФИО2 не отрицал, что 28.12.2024, когда пришел домой и обнаружил, что в двери заменены замки, он самостоятельно вскрыл замок двери, в результате чего входная дверь была повреждена, факт повреждения подтверждается также фотографиями в экспертизе, судебная коллегия считает правильным взыскать с ответчика данный ущерб.

Доказательств, что на балконе был установлен радиатор (10 секций), который, по словам истицы, забрал ответчик, суду представлено не было, на видеозаписи, фотографиях наличие данного радиатора не усматривается, а потому оснований для взыскания ущерба не имеется.

Также несостоятелен довод истца, что ответчик демонтировал в квартире унитаз, поскольку на видеозаписи, которую сделала истица, когда посетила квартиру в апреле 2025 года видно, что унитаз в наличии имеется. На фотографиях в экспертизе также его наличие подтверждается.

Поскольку не доказана причина повреждения части обоев, частично линолеума, плинтусов, не доказано когда в последний раз производился ремонт в спорной квартире, являются ли данные повреждения умышленными, по вине ответчика, или носят эксплуатационный характер, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований в этой части иска.

Учитывая положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", располагая фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, оценивая их в совокупности и взаимозависимости, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, решение суда в этой части отмене не подлежит.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5711 рублей.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Каширского районного суда Воронежской области от 08 декабря 2025 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда оставить без изменений.

В остальной части решение Каширского районного суда Воронежской области от 08 декабря 2025 года отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере <данные изъяты> копейка, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.03.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: