Апелляционное постановление № 22-3410/2025 22К-3410/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья 1 инстанции – ФИО № 22-3410/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2025 г. г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной А.В., с участием прокурора Калининой Л.В., адвоката Суринова А.В., действующего в интересах ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Суринова А.В., действующего в интересах ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 октября 2025 г.,

которым удовлетворено ходатайство следователя СО <адрес изъят> ФИО2 разрешено наложить арест на имущество – земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью (данные изъяты)., расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровой стоимостью (данные изъяты), принадлежащее ФИО1, Дата изъята г.р., в виде запрета на распоряжение данным имуществом, в том числе изъятие и передачу другим лицам путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО-<адрес изъят> находится уголовное дело, возбужденное Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

7 мая 2025 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Следователь <адрес изъят> ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество – земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью (данные изъяты)м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровой стоимостью (данные изъяты), принадлежащее ФИО1, в виде запрета на распоряжение данным имуществом, в том числе изъятие и передачу другим лицам путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

2 октября 2025 г. постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, Дата изъята г.р., в виде запрета на распоряжение данным имуществом, в том числе изъятие и передачу другим лицам путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Суринов А.В., действующий в интересах ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Полагает, что судом при разрешении ходатайства органов следствия применен формальный подход, использованы стереотипные формулировки, в нарушение ч. 1 ст. 115 УПК РФ, не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение о разрешении наложения ареста на имущество ФИО1

Автор жалобы отмечает, что решение о наложении ареста на имущество принято при отсутствии документов, дающих основания полагать, что имущество последнего в виде земельного участка, получено преступным путем.

Указывает, что при вынесении решения судом не обеспечено право ФИО1 и его защитника на участие в судебном заседании, в связи с чем, сторона защиты была лишена возможности донести до суда свою позицию, представить доказательства в опровержение доводов ходатайства следователя.

Полагает, что постановлением суда причиняется несоразмерное и необоснованное умаление права собственности ФИО1, что не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом.

Просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Суринов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое постановление, прокурор Калинина Л.В. высказалась о законности обжалуемого решения, просила оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Данные положения закона судом соблюдены в полном объеме. Принимая решение по ходатайству следователя о продлении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, к постановлению следователя приложены.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Поскольку ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства следователя являлся подозреваемым, наложение ареста на имущество разрешено с целью последующего возможного обеспечения исполнения приговора в части взыскания гражданского иска, штрафа, иных имущественных взысканий, с учетом того, что санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает в качестве дополнительного вида наказания штраф в размере до одного миллиона рублей.

Согласно представленным материалам, в ходе предварительного следствия получены сведения из филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Москве № Номер изъят от Дата изъята , согласно которым ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью (данные изъяты)., расположенный по адресу: <адрес изъят>. Согласно сведениями из Интернет-ресурса «ЕГРН.орг» кадастровая стоимость вышеуказанного имущества составляет (данные изъяты).

Решение суда первой инстанции о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, полностью соответствует ч. 1 ст. 115 УПК РФ. При этом доводы жалобы об отсутствии документов в подтверждение того, что имущество ФИО1 в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> получено преступным путем, основаны на ошибочном толковании норм права, не влияют на выводы суда о наложении ареста на имущество в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ в целях возможного обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Вопреки доводам жалобы, наличие решений арбитражных судов, которые были представлены в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены решения суда о разрешении наложении ареста на имущество и не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу ч.9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения правомочий распоряжения имуществом носят временный характер на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом. Имущество у ФИО1 не изымается и на ответственное хранение никому не вручается, находится в его пользовании, а потому доводы автора жалобы о существенном ограничении прав его подзащитного, являются несостоятельными. В зависимости от результатов расследования, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен следователем или судом.

Вопреки доводам жалобы, проведение судебного заседания судом первой инстанции без участия подозреваемого и его защитника также не является основанием к отмене судебного решения. Согласно нормам УПК РФ, ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. Часть 2 ст. 165 УПК РФ предусматривает сокращенный (24 часа) срок рассмотрения ходатайства. При этом в силу ч. 3 ст. 165 УПК РФ в рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции вправе принимать участие прокурор, следователь. Поэтому довод апелляционной жалобы адвоката о том, что при принятии решения по ходатайству следователя не было обеспечено право подозреваемого и его защитника на участие в судебном заседании, в связи с чем ФИО1 был лишен возможности донести до суда свою позицию не может расцениваться как нарушение закона. Право на выражение своей позиции по рассматриваемому вопросу стороне защите предоставлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Суринова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 октября 2025 года о наложении ареста на имущество – земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, принадлежащее ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суринова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Алёхина