Апелляционное постановление № 22-2215/2018 22-94/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 22-2215/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-2215


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 24 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Иванова Р.В. единолично,

с участием прокурора Посельского Н.В.,

при секретаре Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2018 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, _______ года рождения, об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление прокурора Посельского Н.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

- 13 января 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10 апреля 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что выводы прокурора и мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности изменения вида исправительного учреждения незаконны, необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам. Указывает, что он не имеет взысканий, получил профессию сварщика в ПОУ-********, на данный момент обучается в вечерней школе ИУ (11 класс), имеет сертификаты со школьных олимпиад, благодарности, положительные характеристики с мест учебы, не трудоустроен ввиду отсутствия фронта работ в ФКУ ИК-********. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности перевода его в колонию-поселение.

Так, из представленных материалов установлено, что ФИО1 отбыл более 1/3 части назначенного судом наказания, официально не трудоустроен, нарушений режима содержания не допускал, поощрений не имеет, обучался в ПОУ-******** и получил специальность «сварщик», обучается в вечерней средней школе при ИУ, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует удовлетворительно. К представителям администрации относится лояльно, дружеские отношения поддерживает с осужденными разносторонней направленности, идеи и традиции осужденных отрицательной направленности не поддерживает и не пропагандирует. Вину в совершенном преступлении со слов признает, в содеянном раскаивается. В целом характеризуется посредственно, стремится встать на путь исправления, но требуется дополнительное время, перевод в колонию-поселение нецелесообразен.

Как установлено из годовой характеристики от 26 января 2018 года, осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, в промышленной зоне исправительного учреждения не трудоустроен, дружеские отношения поддерживает с осужденными разной направленности, идеи и традиции преступной среды поддерживает, но не пропагандирует, вину в совершенном преступлении со слов признает частично.

Доводы о наличии сертификатов со школьных олимпиад, благодарностей, положительных характеристик с мест учебы материалами производства не подтверждаются.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к убеждению о невозможности удовлетворения ходатайства ФИО1, которого нельзя отнести к категории положительно характеризующихся осужденных, и обоснованно отказал в переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-******** УФСИН России по РС (Я), подтвердив сведения, изложенные в представленной характеристике, считал перевод ФИО1 из колонии строгого режима в колонию-поселение нецелесообразным. Прокурор также считал ходатайство осужденного о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение не подлежащим удовлетворению.

Мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности изменения вида исправительного учреждения ФИО1 определяющим для суда не является и учитывается наряду с другими обстоятельствами, характеризующими личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности в материалах характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, не имеется.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и изменение вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 является преждевременным.

Решение судом мотивировано, нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления из представленных материалов не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Р.В. Иванов