Решение № 2-256/2018 2-256/2018 ~ М-240/2018 М-240/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-256/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Уразовка 03 июля 2018г

Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,

при секретаре Тузковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ

В Краснооктябрьский районный суд поступило гражданское дело по исковому заявлению ООО «Компания Траст», далее истец, к ФИО1, далее ответчик, о взыскании задолженности по кредитному договору, которое мотивировано следующим.

ДД.ММ.ГГГГг между ОАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого ОАО «Росгосстрах Банк» предоставил ответчику кредит в размере 57 150 рублей 55 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГг под 49.90% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке предусмотренном кредитным договором.

ОАО «Росгосстрах Банк» свои обязательства выполнил, а ответчик допускает просрочку платежей.

ДД.ММ.ГГГГг между ОАО «Росгосстрах Банк» и истцом был заключен договор уступки прав (требований) №/КТ, согласно которого право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, ему было направлено требование о погашении задолженности. Однако ответчик проигнорировал требования истца и до настоящего времени свое обязательство не исполнил.

Со ссылкой на изложенное, на положения кредитного договора, договора уступки прав (требований) №/КТ от ДД.ММ.ГГГГг, положения ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по основному долгу в размере 57 150 рублей и задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 46 120 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 265 рублей 40 копейку.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Истец просил о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, письмо с повесткой вернулось с отметкой – отсутствие адресата. Как следует из ответа отделения по вопросам миграции МО МВД России «Сергачский», ответчик зарегистрирован по адресу указанному в исковом заявлении и именно по этому адресу была направлена повестка.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Так положениями главы 10 ГПК установлено следующее.

Лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ст. 113 ГПК РФ).

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ст. 115 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (ст. 116 ГПК РФ).

При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ст. 117 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

Из изложенного суд делает следующий вывод.

Ответчик зарегистрирован по адресу указанному в исковом заявлении, иного места жительства суду неизвестно. Данных о том, что ответчик не проживает по указанному адресу, в суд не поступало. Таким образом, ответчик не контролируя поступающую в свой адрес корреспонденцию, не проявляя должной осмотрительности, не получает судебных повесток. Однако это обстоятельство не должно нарушать права других лиц на доступ к правосудию. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследованием материалов дела установлено следующее.

Как следует из Анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГг, Решения о выдаче кредита от ДД.ММ.ГГГГг, между ОАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которого ответчику был выдан кредит в сумме 57 150 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГг под 49.9 % годовых.

Согласно вышеуказанных документов, а именно Анкеты-заявления, ответчик дала согласие на уступку Банком прав требований любому лицу по настоящему кредитному договору.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 этой же статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг, между ОАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которого ответчику был выдан кредит в сумме 57 150 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГг под 49.9 % годовых.

Также в судебном заседании установлено, что ОАО «Росгосстрах Банк» свои обязательства выполнил, предоставив ответчику кредит на указанную сумму. Однако ответчик свои обязательства не выполняет, а именно платежи в счет погашения задолженности не производит.

Также в судебном заседании установлено, что ОАО «Росгосстрах Банк» уступил свое право требования по данному кредитному договору истцу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу изложенных выше разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Из содержания Анкеты-заявления на предоставление кредита от 08 июня 2012 года следует, что заемщик ознакомлен с тем, что банком может быть передано право требования по кредитному договору любому другому лицу Подписав данное заявление, ответчик тем самым согласилась на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по кредитному договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не высказывала и условия договора, в том числе в данной части, не оспаривала.

С учетом изложенного, заключенный 20 декабря 2013 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и истцом договор уступки прав (требований) по своему содержанию не противоречит закону и не нарушает права ответчика, поскольку кредитным договором от 08 июня 2012 года предусмотрено право банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу.

При таких обстоятельствах у истца имеется право требования досрочного возврата выданного кредита.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному кредитному договору, суд исходит из вышеизложенных положений законодательства, условий договора, представленного расчета суммы задолженности, и приходит к выводу об удовлетворении указанного требования.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины, суд руководствуется положениями гл. 7 ГПК РФ и приходит к выводу о его удовлетворении.

Руководствуясь изложенным и ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковое заявление ООО «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг в размере 103 270 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 57 150 рублей и задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 46 120 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 265 рублей 40 копейку, а всего 106 535 (сто шесть тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Краснооктябрьский районный суд.

Судья