Приговор № 1-54/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-54/2021

Дело № 1-54/2021

(УИД 55RS0021-01-2021-000465-79)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

28.07.2021

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Мешаловой С.С.,

при секретаре Фроловой Т.Д.,

государственного обвинителя Смаилова Б.Х.,

потерпевшего и гражданского истца Ф.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника Сурина А.Л., представившего удостоверение № 719, ордер № 103,

а также при участии в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жеребцовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

17.04.2021 в период с 16-00 часов до 16-55 часов, ФИО1, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: ..., в ходе ссоры с Ф., действуя из личных неприязненных отношений, взял в руку нож и нанес им потерпевшему один удар в левую половину грудной клетки, чем причинил телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева в проекции 7 межреберья по средне ключичной линии слева, ранения нижней доли легкого 1,0 см, гемоторакс слева, повлекшее по признаку опасности для жизни, причинение Ф. тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.9 Медицинских критериев).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся. Гражданский иск признал частично в сумме 20000 руб.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена судом показаниями потерпевшего Ф., свидетелей О., М., В., протоколами осмотра места происшествия, заключениями эксперта, иными материалами дела.

Так, подсудимый ФИО1 в зале судебного заседания показал что 17.04.2021 он находился дома. Около 16-00 часов к нему подошла его сожительница М. и сказала, что Ф., ее оскорбил, в результате чего между ними произошла ссора. Через некоторое время Ф. пришел к нему и стал ему что-то говорить, предъявлять претензии, но он его не понял и попросил уйти из дома, Ф. не уходил. Он сильно разозлился на Ф. и стал его выталкивать из квартиры. Затем он увидел, что Ф. убрал руку в карман и подумал, что он может достать нож или иное орудие и причинить ему телесные повреждения, поэтому он попросил его вытащить руку из кармана, в руке ничего не было. Так как он был сильно разозлен на Ф., в руке держал нож и с целью напугать его и чтобы он отстал подошел к Ф. и ударил его ножом в область грудной клетки слева, но убивать его не хотел. Ф. никакого сопротивления ему не оказывал, телесных повреждений не причинял. После того, как он нанес Ф., удар ножом, Ф. схватился за грудь и он увидел на его одежде кровь. После этого Ф. и В. ушли из его квартиры. Потерпевшему он принес свои извинения.

Указанные признательные показания подсудимого ФИО1, по мнению суда, являются достоверными, в силу чего могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку объективно подтверждаются и иными исследованными по делу допустимыми доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Ф. просил огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования. Так, из показаний потерпевшего Ф., данных в ходе предварительного расследования (л.д. 39 - 43) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает в одном подъезде с ФИО1 и его сожительницей М. в многоквартирном доме по адресу: .... Между ними сложились давние неприязненные отношения из-за того, что ФИО1 и М. злоупотребляют спиртным, нарушают покой и тишину граждан. 17.04.2021 около 16-00 часов к его квартире подошел ФИО2 и сказал, чтобы он вышел, есть разговор. Он вышел в подъезд, но там никого не было, дверь в квартиру ФИО1 была открыта. Он и В. зашли в коридор. Стоя в коридоре, он увидел ФИО1, который стоял в дверном проеме ведущем в кухню, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, и спросил его, когда он оставит М. в покое. Затем ФИО1 потребовал, чтобы он вытащил руки из кармана, он вытащил и показал, что в руках у него ничего не было. В это время он услышал голос М. из соседней комнаты. Также он увидел, что ФИО1 протянул правую руку в сторону холодильника, что-то там взял и ударил его в левую сторону груди. Сначала он подумал, что кулаком, но потом почувствовал, что по груди бежит кровь и понял, что ФИО1 ударил его чем-то острым. Когда ФИО1 отдернул руку, он заметил у него в руке нож. После этого он развернулся, быстро вышел из квартиры ФИО1 и ушел в свою квартиру. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать с ФИО1 30000 рублей. После проведенной операции испытывал физические неудобства, не мог в полной мере мог работать по хозяйству.

Из показаний свидетеля О., данных в ходе предварительного расследования (л.д. 81 - 83) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 17.04.2021 в 16 часов 55 минут в приемное отделение БУЗ ОО «Муромцевская ЦРБ» бригадой скорой помощи был доставлен Ф. с жалобами на боль, наличием раны в области передней поверхности левой половины грудной клетки. Со слов Ф. в этот же день, около 16 часов его ударил ножом сосед ФИО1 В ходе осмотра было установлено, что в области передней поверхности левой половины грудной клетки, в проекции 7-го межреберья по средней ключичной линии имеется рана веретенообразной формы с ровными краями 1,0 х 3,0 см. Вокруг раны отека мягких тканей нет. При ревизии раны было выявлено, что раневой канал направлен снизу вверх и проникает в плевральную полость в проекции 5-го межреберья по среднеключичной линии. Ф., был поставлен диагноз – колото-резанная рана передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающая в плевральную полость, гемоторак слева. 17.04.2021 около 19 часов Ф. была проведена операция, Ф. был госпитализирован в хирургическое отделение БУЗ ОО «Муромцевская ЦРБ», находился на лечении до 29.04.2021.

Из показаний свидетеля М., данных в судебном заседании следует, что по обстоятельствам дела она давала показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1, изложенным выше.

Из показаний свидетеля В., данных в судебном заседании следует, что по обстоятельствам дела она давала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Ф., изложенным выше.

Согласно заявлению (л.д. 44) Ф. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 17.04.2021 ударил его ножом, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Согласно рапорту (л.д. 11) 17.04.2021 в дежурную часть ОМВД России по Муромцевскому району поступило сообщение о том, что Ф., проживающему по адресу: ..., причинено телесное повреждение в виде ножевого проникающего ранения левой половины грудной клетки.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (л.д. 14 - 16), фототаблицей к нему (л.д. 17 - 23) местом совершенного преступления, является квартира, расположенная по адресу: .... В ходе осмотра указанной квартиры в комнате на журнальном столике обнаружен нож с рукоятью желтого цвета.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 24 – 25) и фототаблицы к нему (л.д. 26 – 29), протоколу осмотра предметов (л.д. 160 - 163) и фототаблицы к нему (л.д. 164 - 169), были осмотрены кофта (водолазка) серого цвета и рубашка голубого цвета, на передней поверхности которых с левой стороны обнаружено сквозное повреждение ткани линейной формы длиной 15 и 17 мм, соответственно, а также пятна бурого цвета. Присутствующий при осмотре Ф. пояснил, что осматриваемая одежда принадлежит ему, в нее он бы одет 17.04.2021 в момент причинения ему телесных повреждений.

Согласно исковому заявлению (л.д. 48) Ф. просит взыскать с ФИО1 за причиненный ему преступлением вред компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 55/19 от 30.04.2021 (л.д. 121 – 123) у Ф. имелось телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева в виде раны веретенообразной формы с ровными краями 1,0 х 3,0 см, в проекции 7-го межреберья, по середине ключичной линии слева, ранения нижней доли левого легкого 1,0 см, гемоторакса слева 1000 мл. Данное телесное повреждение могло быть причинено в соответствии с заявленным обстоятельства, от однократного ударного воздействия колюще-режущим предметом, возможно ножом, в область грудной клетки, возможно в заявленные сроки. Данное телесное повреждение относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9 Медицинских критериев) по квалифицирующему признаку опасности для жизни, не повлекло за собой утрату какого-либо органа или утрату органом его функций, ни стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно заключению эксперта (л.д. 141 – 147) на представленных на экспертизу рубахе и кофте, принадлежащих Ф. имеется по одному повреждению, которые являются колото-резанными. Данные повреждения могли быть нанесены как ножом, обнаруженным и изъятым в ходе осмотра места происшествия от 17.04.2021 в ..., в спальне на журнальном столике, так и предметом с плоским однолезвийным клинком, аналогичным по размерным характеристикам представленному ножу.

Согласно заключению эксперта № 11 от 27.04.2021 (л.д. 155 – 157), представленный на экспертизу нож к холодному оружию не относится, данный нож изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения.

Из протокола проверки показаний на месте (л.д. 101 - 105) и фототаблицы к нему (л.д. 106 - 110) следует, что ФИО1 в присутствии защитника и понятых, при фотофиксации следственного действия, свободно, без оказания какого-либо давления, продемонстрировал каким образом он причинил телесное повреждение Ф.

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», подлежащего принятию во внимание применительно к анализируемому преступлению, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», также подлежащих принятию во внимание при оценке умысла ФИО1 в момент совершения им анализируемого преступления, следует, что под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

В данном случае, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ф., ножом, подлежащим оценке как предмет, используемый в качестве оружия, как на основании его собственных признательных показаний, так и показаний потерпевшего, согласно которых ФИО1 сознательно нанес Ф. один удар ножом в левую часть грудной клетки спереди, то есть в жизненно важный орган, сделал это, потому что разозлился на Ф., за то, что последний требовал у М. выплатить ему деньги по решению суда, в результате нанесенного удара Ф. был причинен тяжкий вред здоровью, что объективно подтверждается заключением эксперта № 55/19 от 30.04.2021 (л.д. 121 – 123), изложенным выше.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО3 признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании анализируемого преступления, совершенного в условиях неочевидности, что выразилось в подробном изложении обстоятельств содеянного, в том числе при проведении проверки показаний на месте (л.д. 58 – 64, 77 – 80, 101 - 110), состояние здоровья (л.д. 218, 220, л.д. 23 том 2), принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих вину подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, характеризующие его по месту жительства (л.д. 213, 229), характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, тяжесть содеянного, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться в УИИ для контрольных отметок и проведения профилактических бесед, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 56 и ст. 60 УК РФ.

При этом суд, не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также полагает необходимым при определении размера наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает в данном случае как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами его совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, так и оснований для признания таковыми установленных смягчающих обстоятельств, соответственно не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в категорию меньшей тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Заявленные Ф. исковые требования (л.д. 48) о взыскании с ФИО4 в его пользу компенсации причиненного морального вреда в сумме 30 000 рублей, суд, на основании ст. 1099, 1101 ГК РФ, с учетом характера, объема и продолжительности перенесенных Ф. нравственных и физических страданий, нарушения привычного образа жизни, а также принимая во внимание семейное и материальное положение подсудимого, находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, полагая указанный размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Горьковский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области».

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных,

являться в указанный орган на контрольную отметку и для проведения профилактических бесед.

Заявленный Ф. гражданский иск удовлетворить, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Ф. в возмещение компенсации причиненного морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Сурину А.Л. за защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда в сумме 3450 руб.- отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

кухонный нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МСО СУ СК России по Омской области, - уничтожить,

кофту и рубашку, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МСО СУ СК России по Омской области, - возвратить потерпевшему Ф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья

С.С. Мешалова