Решение № 12-45/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 12-45/2025

УИД63RS0040-01-2024-009435-43

Дело № 12-45/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 марта 2025 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Черновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № по жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, с наказанием в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование указав, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем Рено Logan, государственный регистрационный знак №, управлял <данные изъяты> как лицо, допущенное к управлению транспортным средством согласно полису ОСАГО ХХХ №, в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в его владении, кроме того ранее вынесенное постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ отменено с прекращением производства по делу. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просит суд постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1, представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд уведомили

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Рено Logan, государственный регистрационный знак №, управлял <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 16:19 часов транспортное средство марки Рено Logan, государственный регистрационный знак № находилось в его пользовании.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, что влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16:19:06 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством, марки Рено Logan, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения (совершил проезд на запрещающий сигнал светофора).

Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, при повторности совершения данного административного правонарушения ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, постановление должностного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в виду нижеследующего.

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо руководствоваться положением п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, согласно которому повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Событие административного правонарушения, послужившее основанием для вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату, постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 4.6 КоАП РФ действия ФИО1 не образуют повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст.12.12 КоАП РФ.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.12 и ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции указанных норм предусматривают одинаковый вид и размер административного наказания, фактические обстоятельства административного правонарушения, описанные в постановлении должностного лица и других материалах дела, достаточны для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, чем не ухудшается положение лица.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, при рассмотрении данной жалобы ФИО1, следует переквалифицировать ее действия с ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

ФИО1, реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, представила суду надлежащие доказательства, которые опровергают её виновность в нарушении Правил дорожного движения и указывают на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, другим конкретным лицом.

Так, из страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, следует, что страхователем вышеуказанного транспортного средства является ФИО1, к управлению вышеуказанным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ допущен ФИО3

Совокупностью доказательств подтверждается, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 16:19:06 марки Рено Logan, государственный регистрационный знак № управляло иное лицо, а не ФИО1

Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля в ходе рассмотрения дела не установлено, указанное лицо предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7, п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 – изменить, путем переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Е.В. Чернова

Копия верна.

Судья