Решение № 2-1102/2019 2-38/2020 2-38/2020(2-1102/2019;)~М-862/2019 М-862/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-1102/2019

Дело № 2-38/2020 20 января 2020 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2018, был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль Форд Эксплорер, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, застрахованный по договору добровольного страхования имущества в СПАО «Ингосстрах». После ДТП обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 22.01.2019 ответчиком было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля, которое в тот же день было передано ремонтной организации. Поскольку сведений об окончании ремонта автомобиля не поступало, 10.04.2019 обратился к ответчику с претензией, в которой просил ускорить ремонт автомобиля и выплатить неустойку за нарушение сроков восстановительного ремонта. По состоянию на 30.05.2019 автомобиль отремонтирован не был, в связи с нарушением срока восстановительного ремонта просит взыскать неустойку за период с 09.03.2019 по 30.05.2019 в размере 105 109 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 1-3).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (т. 1 л.д. 243, 244). В письменных возражениях ответчик указал на то, что длительность восстановительного ремонта была связана с обнаружением нескольких скрытых повреждений автомобиля, несвоевременной поставкой необходимых запасных частей для автомобиля, за что должна отвечать ремонтная организация. Кроме того, просил снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности нарушенному обязательству (т. 1 л.д. 198-200).

Определением суда от 14.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «МКЦ Автополе» (ремонтная организация) (т. 1 л.д. 182), представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, материал ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключён договор страхования средств наземного транспорта от 25.10.2018, предметом которого являлся имущественный интерес истца, как собственника автомобиля Форд Эксплорер, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 5).

По договору страхования стороны согласовали форму возмещения убытков в натуральной форме путём осуществления восстановительного ремонта на СТОА.

Сумма страховой премии составила 105 109 руб. 00 коп. и уплачена ФИО1 полностью (т. 1 л.д. 7, 8).

23 декабря 2018 года в Санкт-Петербурге при движении по Петрозаводскому шоссе около дома 52 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и Ш. М.Г. (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Форд Эксплорер получил повреждения (т. 1 л.д. 4, материал ДТП).

В тот же день 23.12.2018 ФИО1 подал ответчику заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, а автомобиль на эвакуаторе доставлен в ООО «МКЦ Автополе» (т. 1 л.д. 9, 10, 11).

22 января 2019 года (спустя месяц) СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт автомобиля, которое в тот же день передано ООО «МКЦ Автополе» (т. 1 л.д. 12, 154).

Как усматривается из материалов дела, ООО «МКЦ Автополе» неоднократно направляло в СПАО «Ингосстрах» акты о согласовании дополнительных ремонтных воздействий на автомобиль истца, а именно, 26.02.2019, 25.06.2019, 27.06.2019 (т. 1 л.д. 155-157, 158-159, 160).

10 апреля 2019 года в связи с длительностью проведения восстановительного ремонта ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена письменная претензия с требованием принять меры по ускорению ремонта автомобиля и выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты (т. 1 л.д. 15).

В своём ответе от 18.04.2019 СПАО «Ингосстрах» признало факт задержки ремонта; при этом срок передачи автомобиля ФИО1 не указало; от разрешения вопроса по выплате неустойки уклонилось (т. 1 л.д. 20).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что автомобиль передан Истцу от ООО «МКЦ Автополе» по акту 20.06.2019 (т. 1 л.д. 164).

В соответствии со статьей 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статей 9 и 10Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживанияавтомобилей).

По положениям пункта 62 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018 страховая выплата должна была быть произведена в течение 30 рабочих дней, который мог быть продлён на срок окончания восстановительного ремонта транспортного средства.

Предельный срок восстановительного ремонта автомобиля указанными Правилами не определён и сторонами не согласован.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48ГК РФ,ЗакономРоссийской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ЗакономРоссийской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Законо защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьёй 27Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании части 1 статьи 20Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (применяемой по аналогии), если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, максимальный установленный законом срок для исполнения обязательств по ремонту автомобиля должен составлять 45 дней с момента передачи его ремонтной организации для ремонта (в данном случае – передаче направления на ремонт, т.к. сам автомобиль уже находился в ООО «МКЦ Автополе»), т.е. до 08.03.2019 включительно.

При этом, получив претензию, Ответчик обязан был выполнить требования о ремонте в течение 7 дней (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403ГК РФ в случае, когда исполнениебыло возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечаетдолжник, если иное не установлено законом. Таким образом, за срокиремонта и качество ремонта перед истцом как кредитором по договору страхования отвечает сам страховщик - ответчик.

Это согласуется также и с разъяснениями, данным в пункте 42 Постановления №20.

Тем самым, довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков ремонта автомобиля не может быть принят судом во внимание.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьёй 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (пункт 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Истец рассчитал неустойку за период с 09.03.2019 по 30.05.2019 (то есть до момента обращения в суд) в размере 261721 руб. 41 коп. (105109 руб. х 3% х 83 дня). Истец снизил неустойку до размере страховой премии в размере 105109 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца об уплате ему неустойки в сумме страховой премии является обоснованным.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости снижения неустойки ввиду следующего.

В абзаце втором пункта 34постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17) разъяснено, что применение статьи 333ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае размер неустойки и так ограничен в соответствии со статьёй 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размером страховой премии.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному выполнению ремонтных работ, ответчиком не указано.

Сам по себе высокий процент и сумма неустойки не свидетельствуют о её явной несоразмерности, тем более что данная неустойка установлена законом.

Суд учитывает, что заявленная сумма неустойки обусловлена длительным периодом просрочки, т.е. неправомерными действиями самого ответчика. Срок ремонта с 22.01.2019 по 19.06.2019 более чем в три раза (по расчёту самого ответчика – 102 дня просрочки) превышает нормативный. Кроме того, согласно представленной в материалы дела переписке истца и ответчика уже после передачи истцу автомобиля были выявлены дополнительные недостатки в его ремонте, признаваемые самим ответчиком (т. 2 л.д. 1-10). Это свидетельствует о том, что обязательства ответчика по договору страхования не были им исполнены ещё более длительный срок.

Суд также учитывает отсутствие доказательств того, что ответчиком по своей инициативе предпринимались действия по информированию ФИО1 о ремонте, по согласованию сроков такого ремонта, по контролю за выполнением работ ремонтной организацией.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГК РФ). Производя расчёт неустойки исходя из минимальной ставки (ключевой ставки) ответчик не обосновал необходимость её применения в данном случае, хотя выше в своём же отзыве указал на ставки по кредитам физических лиц от 15-16% годовых.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части данных требований отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и по общему правилу его размер определяется как пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55054 руб. 50 коп. ((105 109 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп.) : 2).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п.1 ст. 103 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 4 703 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 105109 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 55 054 руб. 50 коп., всего 165 163 (сто шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят три) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 4 703 (четыре тысячи семьсот три) руб. 27 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.С. Невская