Апелляционное определение № 33-4060/2026 от 27 апреля 2026 г.

Каспийский городской суд Республики Дагестан

Судья: Яшина Н.С.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-273/2026

УИД: 05RS0021-01-2025-004367-66

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-4060/2026
г. Махачкала
28 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

Судей: Мамаева Р.И. и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания Азимове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО8 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 22 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Мамаева Р.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о признании факта нарушения срока доставки РПО № по вине АО «Почта России», взыскании судебных расходов в размере стоимости РПО по направлению копии искового заявления с приложением в адрес ответчика в сумме 88 рубля и копии претензии в размере 74 рублей, стоимости изготовления светокопии в размере 1 600 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, по оплате юридических услуг представителя в суде в размере 26 300 рублей. В обоснование исковых требований указано, что истец воспользовался платной почтовой услугой АО «Почта России» по отправлению регистрируемого почтового отправления (РПО) № в адрес АО Почта РФ, отправление с указанным идентификатором было доставлено согласно отчета отслеживания с официального сайта АО «Почта России» РПО с нарушением контрольных сроков, с задержкой. Для защиты нарушенных прав и законных интересов между истцом и ФИО8 был заключён договор на оказание юридических услуг на сумму в размере 26 300 рублей, связанных с подготовкой к судебному урегулированию споров. Ввиду не своевременного доставления и утраты, почтового отправления до адресата истец указывает на то, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, тем самым причинен ей моральный вред, выразившийся в том, что истец, имея плохое состояние здоровья, переживала, волновалась, из-за не своевременного доставления спорного РПО, по вине АО «Почта России», не возможности восстановления процессуальных прав и законных интересов, выполнения задания уполномоченного лица, вследствие претерпевала страдания, на почве, которого появилась бессонница, головные боли, обострились заболевания ЖКТ и иные заболевания, на почве нервного срыва, переживании и т.д.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 22 января 2026 г. исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» удовлетворены частично. Судом постановлено:

«Признать факт нарушения п. 31 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» АО «Почта России» порядка доставления (вручения) РПО №.

Взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 50 рублей, судебные расходы по пересылке документов в размере 162 рублей, по изготовлению (распечатыванию) светокопий документов в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, а всего взыскать 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать».

В апелляционной жалобе, поданной ФИО1 и его представителем ФИО8 выражается несогласие с принятым судебным актом, как принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> (понедельник) в 16 час. 12 мин. в почтовом отделении № <адрес> в адрес АО «Почта России» ФИО1 направлено письмо категории «заказное», которое прибыло в место вручения в почтовое отделение № <адрес> – <дата> (суббота) в 22 час. 51 мин., вручено адресату почтальоном <дата> (вторник) в 10 час. 51 мин. Цена услуги по доставке данного заказного письма оплачена отправителем полностью, что ответчиком не оспаривается.

Истец, полагая, что ответчиком почтовое отправление вручено с нарушением п. 31 Правил оказания услуг почтовой связи, <дата> ФИО1 через своего представителя ФИО8 в адрес АО «Почта России» направлена претензия о нарушениях порядка оказания услуг почтовой связи при доставке РПО №.

Письмом от <дата> №Ф82-04/318877 АО Почта России оставила претензию без удовлетворения.

На момент направления почтового отправления № (<дата>) порядок оказания услуг почтовой связи определялся Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 382 от 17.04.2023 года.

Согласно п.п. 4, 5, 6 Приказа Минцифры России от 29.04.2022 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению № 1 к приказу № 400 (контрольный срок определяется в календарных днях на пересечении столбца и строки, в которых указаны города федерального значения, административные центры субъектов Российской Федерации, между которыми осуществляется пересылка письменной корреспонденции между административными центрами муниципальных районов, городскими округами в пределах субъекта Российской Федерации – 4 дня.

В п. 6 указано, что контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.

Срок оказания услуги почтовой связи - совокупность сроков и нормативов, установленных для выполнения отдельных технологических операций, составляющих конкретную услугу почтовой связи.

При этом по смыслу абз. 6 ст. 2, абз. 1 ст. 17 Закона о почтовой связи пересылка и доставка (вручение) почтовой корреспонденции являются отдельными технологическими операциями, в совокупности составляющими услугу почтовой связи.

В соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области почтовой связи разработан Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п (ранее Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п).

Пунктом 10.3.3. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (утратили силу с 21.06.2022) почтовые отправления, поступившие в объект почтовой связи до выхода почтальонов в доставку, передаются почтальонам и доставляются в день поступления.

Так, п. 9.3.8 Порядка № 230-п предусмотрено, что все отправления, поступившие в УКД места назначения до 10:00, передаются в доставку в день поступления; отправления, поступившие в УКД места назначения после 10:00, подлежат передаче в доставку на следующий рабочий день.

В силу п. 10.7.1. Порядка № 230-п общий порядок доставки почтовых отправлений почтальонами регламентируется Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг, а также Временным порядком оказания услуги «Доставка и вручение отправлений Компаниями партнеров, водителями-курьерами, почтальонами».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

С учетом изложенного, контрольный срок пересылки почтового отправления между <адрес> Республики Дагестан и административным центром Республики Дагестан г. Махачкалой составляет 2 календарных дня без учета дня приема почтового отправления; контрольный срок пересылки почтового отправления между г. Махачкалой и <адрес> составляет 4 календарных дня (Приложение № к Нормативам); суммарный контрольный срок пересылки почтового отправления между <адрес> и <адрес> равен 6 календарным дням без учета дня приема почтового отправления.

В данном случае регистрируемое почтовое отправление принято в ОПС 368305 <адрес><дата> в 16 час. 12 мин. и в соответствии с контрольными сроками пересылки должно было поступить в ОПС 125252 <адрес> (место вручения) не позднее <дата> (без учета дня приема). Фактически почтовое отправление прибыло в ОПС 125252 <адрес><дата> в 22 час. 51 мин., то есть раньше установленного предельного срока доставки, что свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны АО «Почта России» именно контрольного срока пересылки (доставки) почтового отправления.

Поскольку <дата> являлся предельным нормативным сроком доставки и одновременно рабочим днем для оператора почтовой связи, но не рабочим днем для получателя почтовой корреспонденции АО «Почта России» почтовое отправление подлежало вручению адресату почтальоном на следующий день <дата>. Фактическое вручение состоялось <дата> в 10 час. 51 мин., то есть на следующий рабочий день.

Таким образом, вручив <дата> адресату почтальоном регистрируемое почтовое отправление № при нормативной дате доставки <дата>, АО «Почта России» нарушила п. 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, в части сроков доставки отправления.

Из указанного следует, что ответчик АО «Почта России» допустило нарушение прав и интересов истца, выразившееся в нарушении установленных нормативными актами сроков почтовых отправлений в один календарный день.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение все необходимые условия для возложения на АО «Почта России» обязанности по компенсации морального вреда, а именно: подтверждение наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, в связи с чем, с учетом степени вины ответчика и наступивших для истца неблагоприятных последствий, счел разумным и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 100 руб., а также взыскал штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом требований разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, значительного количества аналогичных исков в суде, судом в пользу истца взыскано 500 руб. расходов на представителя, а также расходы по тиражированию документов в размере 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном установлении фактических обстоятельств и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, длительности просрочки, количества случаев просрочки и т.д., с чем коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании в его пользу морального вреда в большем размере, поскольку при разрешении спора, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, баланса интересов сторон.

Давая оценку ценности защищаемого права, суд учел, что регистрируемое почтовое отправление было доставлено адресату в пределах разумного срока, с сохранностью вложения, без утраты юридической значимости содержащихся в нём документов и без наступления негативных последствий для истца, связанных с пропуском процессуальных либо материально-правовых сроков, вследствие чего право истца нарушено не было.

Отклонение от нормативного срока доставки составило один календарный день и было обусловлено особенностями режима работы почтовых отделений в выходные и праздничные дни, а также технологическими процессами обработки и маршрутизации регистрируемых почтовых отправлений. Само по себе превышение установленного контрольного срока доставки на один рабочий день при отсутствии доказательств причинения истцу реального ущерба, утраты отправления, лишения возможности реализовать право на судебную защиту либо иных неблагоприятных правовых последствий не может рассматриваться как существенное нарушение прав и законных интересов отправителя либо адресата.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В апелляционной жалобе не указаны обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, требующие дополнительной проверки суда апелляционной инстанции и способные повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и с произведенной им оценкой обстоятельств дела и доказательств, однако такого рода доводы не образуют оснований, перечисленных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции

Председательствующий: М.К. Абдуллаев

Судьи: Р.И. Мамаев

Т.Э. Чоракаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «4» мая 2026 г.